РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-4366/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 350 234 рублей, неустойку за период 25.10.2021 года по 15.11.2021 года в размере 73 542 рублей и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 342.67 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 65 000 рублей 00 копеек, штраф.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2018 года между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор №…. участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, и передать Дольщику объект долевого строительства по строительному адресу: …... Актом приема-передачи объект был передан застройщиком 30 мая 2021 года. Вышеуказанным договором установлен 5-ти летний гарантийный срок на жилой дом. Истцом была произведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ для устранения недостатков и дефектов выявленных в квартире составляет 350 234 руб. 07.10.2021 года истцами ответчику была направлена претензия, требования претензии в добровольном порядке не исполнены, что нарушает права истцов и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела 14.11.2018 года между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор №… участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, и передать Дольщику объект долевого строительства по строительному адресу: ……

Актом приема-передачи объект был передан застройщиком 30 мая 2021 года.

Актом экспертного исследования №СТЭ-664М-21Д установлено, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям, стоимость расходов на возмещение недостатков составила 350 234 руб.

С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика стоимость расходов на возмещение недостатков составила 350 234 руб.

07.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка за период неустойку за период с 25.10.2021 года по 15.11.2021 года в размере 73 542 руб. Данные расчеты судом проверены, являются математически верными.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и полагает возможным снизить размер, подлежащей к взысканию неустойки до 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, не находит оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения, учитывая Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. « Об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», кроме того, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер, индивидуальные обстоятельства жизни истца, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб., а заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд считает явно завышенными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 210 117 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы в размере 342.67 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., поскольку указанная доверенность выдана для ведения конкретного дела, расходы на проведение технического заключения в размере 65 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 9 404 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 350 234 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 342.67 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 210 117 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 65 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета города Москва госпошлину в размере 9 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья