Дело № 2-86/2023 18 января 2023 года

УИД: 29RS0016-01-2022-001368-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи.В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования для кафе-пекарни №. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязан принять продаваемое оборудование и выплатить за него денежные средства истцу тремя платежами: 150000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 90000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 90000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств покупателем по возврату выкупной стоимости. До настоящего времени оплата не произведена. Заочным решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в качестве задолженности по договору купли-продажи в размере 330000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины 6500руб. Заочное решение суда ответчиками не исполнено. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 126 000 руб. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3720 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования для кафе-пекарни №. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязан принять продаваемое оборудование и выплатить за него денежные средства истцу тремя платежами: 150000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 90000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 90000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств покупателем по возврату выкупной стоимости.

Заочным решение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Указанным заочным решением взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 330000 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-А/19, 6500 рублей 00 копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 336500 рублей 00 копеек.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязанности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно приведенным нормам, учитывая, что сторонами по делу № являлись те же стороны, что и в настоящем споре, факт заключения сторонами договора купли-продажи, а также факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиками, установленные указанным заочным решением, доказыванию не подлежат.

Как установлено пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя, последний уплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств (п.6.4.).

Материалы настоящего дела не содержат сведений об исполнении ответчиками обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так же, как и в материалах дела № отсутствуют сведения об исполнении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе частично, суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня), с ответчиков подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 126000 руб. (1500*84=126000, где 1500 – 1% от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.1), 84 –количество дней просрочки).

Ответчиками контррасчёт неустойки не представлен, не представлены и доказательства, свидетельствующие о неверном расчете неустойки.

Суд принимает за основу расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку, исходя из размера основного долга по договору (330 000 руб.), суд полагает сумму неустойки в размере 126 000 руб., рассчитанную истцом на часть суммы долга (150000 руб.), соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиками.

Оценив правоотношения сторон на основании представленных письменных доказательств, суд находит, что денежные средства в размере 126 000 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, в счет уплаты неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3720 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) штраф (неустойку) за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3720 рублей, всего взыскать 129720 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023