Решение по делу № 2-6787/2024 от 17.04.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, почтовых расходов, штрафа, нотариальных расходов, неустойки.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, почтовых расходов, штрафа, нотариальных расходов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании в равных долях денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков в квартире в размере 555 601 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 432 руб. 60 коп., штрафа в размере 5% от присужденной суммы в пользу истцов, неустойки в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от начисленной суммы из расчета суммы недостатков в размере 555 601 руб., за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что истцами на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и оборудования в квартире, а также акт приема-передачи квартиры. В связи с тем, что произведенные ремонтные работы имеют нарушения общих требований СанПин, а также ГОСТ, собственники квартиры обратились в экспертное учреждение, по результатам исследования установлено, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 1 027 063 руб. 20 коп. Истцы обращались к ответчику с претензией, требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были. В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление об уточнении исковых требований, просили о рассмотрении дела в отсутствие истцов. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, стороной ответчика получено уточненное исковое заявление, о чем представлено соответствующее заявление. Стороной ответчика представлены возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее, отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, судебные расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также возложить на истцов обязанность передать ООО «СЗ «Прибрежный Парк» строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба. Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1, ч.2, ч.3 ст.8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 7 (части 1, 2, 5, 5.1, 5.2, 6, 7) Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве №№ объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), проектный №, общей приведенной площадью 52,88 кв.м, расположенного на <адрес> по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: <адрес> Цена договора составила 7 538 222 руб. 21 коп.

Согласно п.5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом: гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта по договору участия в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена приемка квартиры, составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.23).

По инициативе истцов ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» составлено экспертное заключение №.24 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из заключения следует, что стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет 1 027 063 руб. 20 коп. (л.д.29-78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов, обратного суду не представлено.

Для разрешения исковых требований по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСЭ «Экспертус».

Оценив содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена экспертом ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и имеет соответствующее образование и специализацию, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства и кладется в основу решения суда.

Из заключения эксперта, в том числе, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также иных требований, применяемых на обязательной основе, указанных в таблице № «Ведомость недостатков». Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий.

Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, указанным в таблице № «Ведомость недостатков». Выявленные недостатки возникли из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 555 601 руб. 64 коп.

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, при этом ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) переданного истцам ответчиком жилого помещения (квартиры), которые возникли до передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы исковых требований (истцы просят о взыскании 555 601 руб. 00 коп., тогда как экспертизой установлена сумма 555 601 руб. 64 коп.) суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 555 601 руб. 00 коп. (каждому по 277800 руб. 50 коп.).

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения на истцов обязанности возвратить ответчику строительные конструкции после исполнения решения суда о возмещении убытков во избежание неосновательного обогащения, суд отклоняет как несостоятельные, на основании следующего.

Предметом договора участия в долевом строительстве является квартира целиком, а не отдельные её части, стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с конструктивными элементами оплачена истцами по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Среди способов восстановления нарушенных прав Закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по передаче застройщику заменяемых изделий.

На основании изложенного, взыскание в пользу истцов денежных средств в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, повлекших за собой необходимость несения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, не может рассматриваться в качестве правового основания приобретения, позволяющего отнести его к категории неосновательного обогащения, а потому оснований для возложения на истцов обязанности передать ответчику некачественные строительные конструкции, подлежащие замене, не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия истцов с требованием о выплате расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 8 ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов, ввиду чего у истцов возникло право (с учетом актуальной редакции нормы Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) на получение по суммы данной неустойки в равных долях в размере 1/150 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости взысканных строительных недостатков (555 601 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 555 601 руб. 00 коп. В данной части суд считает необходимым удовлетворить требование истцов.

Между тем, согласно положений п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойку надлежит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, ввиду действия до ДД.ММ.ГГГГ моратория.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, так как неустойка заявлена ко взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ, а не в период действия моратория.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Часть 2 ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ указывает, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из ст.151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истцов в равных долях должно быть взыскано 10 000 руб. (каждому по 5 000 руб.). В удовлетворении требований в размере 40 000 руб. суд считает необходимым отказать. Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда ввиду ее чрезмерности, но не соглашается с позицией стороны о взыскании данный суммы в размере 1 000 руб., так как она не соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком. Требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд приходит к выводу о том, что во взыскании штрафа надлежит отказать, поскольку срок на добровольное удовлетворение требований по претензии истцов истек в период действия вышеуказанного моратория. Суд в данной части соглашается с возражениями ответчика.

Истцы представили подтверждающие документы, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.

Поскольку понесенные истцами расходы на составление экспертного заключения в размере 75 000 руб. (л.д.79), связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то суд на основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истцов в равных долях в полном объеме, по 37 500 каждому истцу, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

Истцы представили подтверждающие документы (л.д.27,28), просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. Данные расходы суд взыскивает в пользу истцов в равных долях частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 35 000 руб. (по 17 500 руб. каждому), исходя из сложности дела, периода его рассмотрения, фактического размера произведенной представителем работы. В удовлетворении требований в размере 45 000 руб. суд считает необходимым отказать. Суд соглашается в данной части с доводами ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на услуги представителя.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию почтовых расходов в размере 432 руб. 60 коп. В материалы дела представлена квитанция по оплате почтовых расходов на сумму 510 руб. 04 коп. за оплату отправки в адрес ответчика искового заявления с приложением (л.д.8,9). На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу в равных долях с ответчика почтовых расходов в заявленном размере 432 руб. 60 коп. (по 216 руб. 30 коп. каждому).

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий (л.д.82), в том числе, на представление интересов истцов, помимо суда, в других органах и учреждениях.

С ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19132 руб.

Также экспертной организацией, проведшей экспертизу на основании определения суда по ходатайству ответчика, представлено заявление о взыскании с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ООО «ЦСЭ Экспертус» суммы в размере 130 000 руб. в счет оплаты произведенной экспертизы, которая в добровольном порядке ответчиком не была перечислена экспертному учреждению. В данной части суд находит требования обоснованными и подлежащим взысканию сумму в размере 130 000 рублей с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В представленных суду возражениях ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций, взыскания суммы стоимости устранения недостатков следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленными на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства. Также суд не находит оснований к распределению пропорционально между сторонами расходов, понесенных истцами на производство досудебной экспертизы, а также на оплату произведенной судебной экспертизы, так как судом рассматривались исковые требования с учетом их уточнения. Доводы ответчика о том, что общая сумма удовлетворенных требований истцов не должна превышать 3% от цены договора долевого участия в строительстве, судом оценены критически, как основанные на неверном толковании применения норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, почтовых расходов, штрафа, нотариальных расходов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 555 601 руб. 00 коп. (каждому по 277800 руб. 50 коп.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (каждому по 5 000 руб.); расходы на составление экспертного заключения в размере 75 000 руб. (каждому по 37 500 руб.); расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (каждому по 17 500 руб.); почтовые расходы в размере 432 руб. 60 коп. (каждому по 216 руб. 30 коп.); сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (в равных долях) за нарушение сроков исполнения требования о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства (555 601 руб. 00 коп.), начисляемую в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости взысканных строительных недостатков (555 601 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 555 601 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19132 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЦСЭ «Экспертус» (117279, <...>/Ц, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 130 000 руб. в счет оплаты произведенной экспертизы.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций, взыскании суммы стоимости устранения недостатков до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова