Дело № 2-1892/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002951-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

заявителя – Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью),

заинтересованного лица – ФИО2,

заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 23 июня 2022 г. №У-22-64625/5010-005, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит (ООО), Банк) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) от 23 июня 2022 г. №У-22-64625/5010-005, взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявления указал, что 3 июня 2022 г. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) комиссии в размере 16329,60 руб. за предоставленную дополнительную услугу при заключении договора потребительского кредита «Финансовая защита», комиссии в размере 800 руб. за предоставленную дополнительную услугу «SMS-оповещение», а также неустойки в размере 8644,50 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 22 июня 2022 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3079,58 руб.

Заявитель не согласен с принятым решением по следующим основаниям.

Между Банком и ФИО2 заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №74750672089 от 06 ноября 2019 г. Подключение заемщика к сервис-пакету «Финансовая защита» представляет собой приложенное Банком и принятое Клиентом платное соглашение, предусматривающее право Клиента в одностороннем порядке изменять условия сделки в свою пользу в рамках, определенных сервис-пакетом. Эта услуга является дополнительной, платной и предоставляет Клиенту реальные преимущества по сравнению с лицами, заключающими кредитный договор без подключения к данной услуге, в связи с чем, включение в условия кредитного договора условия о предоставлении дополнительных услуг заемщику не может рассматриваться как ущемляющее права потребителя.

Поскольку отказ потребителя от услуги сервис-пакет «Финансовая защита» не связан с нарушением Банком каких-либо обязательств по договору, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Указывает, что подключение к услуге сервис-пакет «Финансовая защита» и «SMS-информирование» было произведено исключительно на добровольной основе с согласия клиента. Поэтому вывод Финансового уполномоченного о том, что содержание кредитного договора противоречит действующему законодательству, является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. №У-22-64625/5010-005 по обращению ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Банка ФИО4 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представитель Финансового уполномоченного ФИО1 в письменных возражениях также просил рассмотреть дело без участия Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 117129,60 руб., под 21,50% годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания заемщику открыт счет.

06 ноября 2019 г. Банком были перечислены на счет заемщика денежные средства по кредитному договору в размере 117129,60 руб.

Согласно заявлению ФИО2 от 06 ноября 2019 г. и пунктов 2.1.1., 2.1.2. кредитного договора истец выразила согласие на подключение к дополнительным услугам: сервис-пакету "Финансовая защита", стоимостью 16329,60 руб. и "SMS-оповещение" стоимостью 800 руб.

В рамках сервис-пакета "Финансовая защита" банк предоставляет клиенту следующие возможности: "Изменение даты платежа"; "Пропуск платежа"; "Уменьшение суммы платежа"; "Кредитные каникулы"; "Отказ от взыскания" (пункт 8.1.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Услуга «Подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" считается сторонами оказанной Клиенту в полном объеме, а обязательства Банка по услуге прекращенными надлежащим исполнением на 11-й календарный день с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», за исключением случая, если в течение 10-ти календарных дней с момента оплаты комиссии Клиент не обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги в порядке, предусмотренном Условиями, а также за исключением использования Клиентом опции "Изменение даты платежа" до истечения указанного срока. В этом случае услуга подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" считается оказанной в дату соответствующего обращения Клиента (пункт 8.1.16. кредитного договора).

Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-пакету "Финансовая защита" до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции "Изменение даты платежа", в этом случае комиссия за подключении Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом Сервис-пакета "Финансовая защита") (пункт 8.1.17 кредитного договора).

Клиент вправе отказаться от использования Сервис-пакета "Финансовая защита", предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования Сервис-Пакета "Финансовая защита" не влечет за собой прекращение действия договора предоставления кредита на неотложные нужды и обязательств Клиента по погашению кредита в полном объеме (пункт 8.1.18).

Согласно выписке по лицевому счету истца №, с данного счета 6 ноября 2019 г. списаны денежные средства в счет оплаты сервис-пакета "Финансовая защита" в размере 16329,60 руб. и в счет оплаты за "SMS-оповещение" по кредиту (на один год) в размере 800 руб.

06 февраля 2020 г. ФИО2 погасила кредит досрочно, о чем Банком ей была выдана справка, содержащая сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 июня 2022 г. и закрытии кредитного договора 6 февраля 2022 г.

05 августа 2020 г. ФИО2 обратилась в Банк с претензией, содержащей требование о возврате платы за услугу «SMS-оповещение» и за услугу по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита» в связи с досрочным полным погашением задолженности по кредитному договору. Претензия получена Банком 5 августа 2020 г.

26 августа 2020 г. Банк уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что при подключении услуги «SMS-оповещение» Банк предоставляет заявителю сервис, включающий в себя напоминание о сумме и дате предстоящего планового ежемесячного платежа, уведомление о зачислении денежных средств на счет, уведомление о полном погашении кредита, уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, информацию о подключении заявителя к данной услуге и об отключении от услуги, иную информацию по счету и/или кредиту по усмотрению Банка. Данная услуга предоставляется в период действия кредитного договора, может подключаться при заключении кредитного договора и в течение срока его действия. Комиссия за подключение этой услуги уплачивается единоразово и не зависит от срока действия кредитного договора и срока получения услуги, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для возврата комиссии за данную услугу. Относительно услуги по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита» Банк сообщил, что клиент вправе отказаться от услуги, предоставив заявление в Банк по форме в течение десяти календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к услуге аннулируется, а уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме в течение тридцати календарных дней с даты получения Банком заявления. Услуга по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита» была оказана полностью и надлежащим образом, заявление об отказе от данной услуги в обозначенный период от заявителя не поступало.

15 апреля 2022 г. ФИО2 повторно обратилась в Банк с претензией, содержащей требования о возврате платы за услугу «SMS-оповещение» и услугу по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита», однако в ответе от 20 апреля 2022 г. ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

03 июня 2022 г. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением №У-22-64625, в котором просила взыскать с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) денежные средства в размере 16329,60 руб., удержанные Банком в счет платы за услугу по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита», денежные средства в размере 800 руб., удержанные Банком в счет платы за услугу «SMS-оповещение», а также неустойку в размере 8644,50 руб. в связи с несвоевременным удовлетворением требований заявителя о возврате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1296 руб., почтовые расходы в размере 451,70 руб.

14 июня 2022 г. Банк вернул ФИО2 денежные средства в размере 17129,60 руб. (16329,60 руб. + 800 руб.), удержанные в счет платы за услугу по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита», а также услуги «SMS-оповещение».

Решением Финансового уполномоченного от 22 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за услугу по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита», «SMS-оповещение» отказано. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3079,58 руб. Требование ФИО2 о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 7 июля 2022 г.

13 июля КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направил в суд заявление об отмене решения Финансового уполномоченного, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. № 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг сервис-пакета "Финансовая защита", услуги "SMS-оповещение" по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

При этом ссылка Банка на установленный сторонами десятидневный срок отказа от предоставленной дополнительной услуги в данном случае является несостоятельной, так как сторонами в договоре не предусмотрена невозможность отказа от дополнительной услуги по истечении десятидневного срока.

Время, в течение которого потребитель вправе отказаться от дополнительной услуги, влияет на правовые последствия данного отказа, так как, если отказ совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора, а при отказе по истечении указанного срока, комиссия возвращается в силу Закона о защите прав потребителей, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Комиссия за услугу по подключению к сервис-пакету "Финансовая защита" по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком не оказана, принимая во внимание, что 6 ноября 2019 г. с кредитного счета истца была списана комиссия в размере 16329,60 руб. в счет оплаты предоставленной Банком возможности воспользоваться сервис-пакетом "Финансовая Защита", а также комиссия в размере 800 руб. за услугу «SMS-оповещение», а 6 февраля 2020 г. ФИО2 исполнила кредитные обязательства досрочно и 5 августа 2020 г. она направила ответчику претензию о возврате ей денежных средств, уплаченных за вышеперечисленные услуги.

Учитывая изложенное, вывод Финансового уполномоченного о том, что плата за услугу по подключению к сервис-пакету "Финансовая защита", а также за услугу по подключению к «SMS-оповещению» подлежит возврату заемщику, является обоснованным.

Принимая во внимание, что Банком в добровольном порядке удовлетворено требование ФИО2 о возврате денежных средств в размере 17129,60 руб., оснований для удовлетворения Финансовым уполномоченным требований ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за услугу по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита», «SMS-оповещение» не имелось.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 6 июля 2016 года (вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

Согласно заявленным ФИО2 требованиям, она просила взыскать с Банка неустойку в размере 8644,50 руб. в связи с несвоевременным удовлетворением требований заявителя о возврате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1296 руб.

Финансовый уполномоченный, правомерно указав, что к отношениям сторон не подлежат применению положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем списания Банком платы за подключение к спорным услугам – 7 ноября 2019 г. не имелось, поскольку именно с момента прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, имеет место быть неосновательное обогащение со стороны Банка.

Следовательно, удовлетворению подлежало требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2020 г. по 14 июня 2022 г., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды. Размер процентов составит 2808 рублей 37 копеек.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2019 г. по 14 июня 2022 г. в размере 3079, 58 руб. подлежит изменению.

Разрешая требование КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам применения положений Закона №123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос № 5 Разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года).

Таким образом, согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Хотя рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, однако при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

По этим основаниям расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенные КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при обращении в суд с настоящим заявлением, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 23 июня 2022 г. №У-22-64625/5010-005, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 23 июня 2022 г. №У-22-64625/5010-005 изменить, взыскав с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН № КПП 772501001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2020 г. по 14 июня 2022 г. в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 37 копеек.

В части удовлетворения требования об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина