Решение по делу № 2А-104/2026 от 21.01.2026 - о признании незаконными действий (бездействия) Отделения судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года

УИД: 51RS0003-01-2025-002954-35

Дело № 2а-104/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков,

административного ответчика ФИО2, ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Отделения судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Отделения судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска.

В обоснование указано, что в апреле 2024 года ею и ее матерью ФИО4 было подано единое заявление о реструктуризации общего долга по ЖКУ, которое разделено на 2 заявления, переданных разным судьям, по одному заявлению матери ФИО4 – предоставлена рассрочка 10000 рублей ежемесячно при пенсии 18975 рублей, в отсрочке работающей дочери – ФИО1 отказано. Выражает несогласие с рассмотрением данных заявлений в отдельном производстве, находит необоснованным вынесение данных определений без учета совместного бюджета должников, что привело к ожиданию того, что решение по матери распространяется и на ее требование, так как долг общий и проживают они вместе.

05.06.2025 судебным приставом исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.06.2025 в отношении административного истца на сумму 87 168,90 руб., без оповещения.

В тот же день административный истец обратилась к ФИО6 для предоставления доказательств незаконности ареста (квитанции об оплате 90 000 рублей).

06.06.2025 было внесено изменение в ранее вынесенное постановление, которое незаконно увеличило сумму ареста и взыскания до 167168,90 рублей.

07.06.2025 административный истец подала жалобу через госуслуги начальнику Ленинского ОСП ФИО6, прикрепив квитанции оплат в подтверждение превышения незаконного ареста.

16.06.2025 вопреки представленным доказательствам судебным приставом-исполнителем ФИО7 денежные средства 167 168,90 рублей были взысканы со счета административного истца.

Арест и взыскание наложены на единственный доход – отпускные, она работает преподавателем, которые в мае получают отпускные, и следующая заработная плата будет лишь в сентябре.

Полагает, что приставом необоснованно взысканы денежные средства с единственного источника существования, нарушен предел взыскания 50% от заработной платы, взысканием с денег, необходимых для жизни, нарушен принцип соразмерности требованиям взыскателя.

Арест и дальнейшее взыскание суммы оставили ее без средств к существованию, арест всех отпускных, а не их части, является избыточным.

Полагает, что со стороны ФИО6 имело место бездействие: поданная жалоба оставлена без рассмотрения, 17.06.2025 ею было подано заявление в суд, 18.06.2025 подано заявление о незаконности действий в СК РФ, 19.06.2025 она посетила следователя ФИО8, который провел проверку по данному факту. С участием следователя заместитель старшего судебного пристава – ФИО9 сообщил, что возврат списанных средств невозможен, поскольку она не подала заявление о сохранении прожиточного минимума, спустя несколько минут после разговора она получила уведомление об объединении ее исполнительного производства с исполнительным производством матери, поскольку у них солидарный долг, который она погашает в рамках рассрочки, сумма взыскания снизилась до 77168,90 рублей.

Хотя она соблюдала график платежей, до обращения в СК РФ приставы незаконно увеличивали сумму ареста и взыскания и только после обращения в СК РФ изменили статус исполнительного производства, что указывает на попытку скрыть нарушения. Также приставы незаконно взыскали исполнительский сбор.

Исполнительное производство №-ИП, которое объединили с №-ИП, было прекращено.

24.06.2025 состоялся прием у ФИО9 вместе со следователем ФИО8, где были выявлены следующие нарушения – незаконное списание излишней суммы – 167168,90 рублей вместо 77168,90 рублей, произвольное изменение суммы ареста 87168,90 – 167168,90 – 77168,90 рублей, нарушение сроков и порядка объединения исполнительных производств, незаконное объединение разных исполнительных производств, нарушение принципа соразмерности взыскания, подмена оснований для взыскания (солидарность долга не означает, что ее лимит взыскания автоматически равен ее долгу, если мать не платила, взыскивать должны с нее, а не увеличивать арест административного истца), нарушение порядка рассрочки (приставы должны были учесть платежи по рассрочке), игнорирование платежей, непредставление информации о праве на прожиточный минимум.

В ходе общения судебный пристав ФИО9 допускал некорректные высказывания, 24.06.2025 пристав ФИО7 приостановила исполнительное производство №, 24.06.2025 административный истец обратилась в АО МЭС, так как ей было представлено заявление МЭС от 23.04.2025 на сумму 87168,90 рублей.

01.07.2025 административный истец проверила материалы исполнительного производства, 02.07.2025 были поданы заявления о предоставлении материалов, а также о том относится ли рассрочка матери к административному истцу. 03.07.2025 судебный пристав ФИО7 списала все отпускные административного истца, возобновив исполнительное производство.

07.07.2025 административный истец вновь посетила офис АО МЭС с требованием выдать документ с ошибкой, 08.07.2025 она пришла к приставу ФИО7 с требованием выдать документы с ошибкой, но сотрудники заявили, что не могут его найти. Приставы ФИО7 и ФИО5 отказали в выдаче документов.

09.07.2025 она получила ответ от АО МЭС о том, что рассрочка на нее не распространяется, 11.07.2025 получила ответ от суда, что рассрочка на нее не распространяется, 16.07.2025 ознакомилась с материалами дела по рассрочкам, 23.07.2025 ФИО7 отменила ранее наложенный арест на ее счета на сумму 167168,90 рублей, 30.07.2025 приостановила исполнительное производство.

Ссылается на незаконность постановлений пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2025:

от 05.06.2025 о наложении ареста на 87168,90 рублей без уведомления (ФИО5),

от 06.06.2025 увеличение суммы ареста до 167 168,90 без оснований (ФИО5),

от 16.06.2025 полное списание 167 168,90 руб. с отпускных (ФИО7),

от 19.06.2025 объединение ИП №-ИП (на административного истца) с ИП матери №-ИП (ФИО9),

от 03.07.2025 возобновление ИП и списание, остаток долга 14 414,48 руб. (включая незаконный исполнительский сбор) (ФИО7),

от 08.07.2025 отказ в выдаче копий постановлений (ФИО5, ФИО7),

от 23.07.2025 отмена ранее наложенного ареста на 167 168,90 руб. (ФИО7),

от 30.07.2025 приостановление ИП №-ИП от 04.06.2025.

Просит:

-провести проверку по факту незаконного списания отпускных и вернуть средства,

-дать оценку манипуляциям с суммами ареста (возможные фальсификации в ИП №-ИП от 04.06.2025),

-проверить законность объединения ИП №-ИП от 04.06.2025 с №-ИП от 01.04.2024 после жалобы в СК РФ (признак давления),

-привлечь ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО7 к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности,

-провести проверку Ленинского отдела ФССП г. Мурманска Чумбарова-Лучинского д.6, на предмет системных нарушений,

-взыскать в ее пользу с УФССП РФ по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 857 196 рублей, так как 2 месяца приставы не снимали незаконный арест а размере 167 168,90 рублей, также с их стороны она испытывала преднамеренное давление с использованием превышения полномочий, самоуправства и мошеннических действий, в результате которых: сорвалось ее лечение, из-за чего она испытывала длительную физическую боль, сорвалось лечение домашнего питомца, произошла, финансовая катастрофа, нанесен тяжелый моральный вред (в частности нарушение ремиссии бессонницы), произошла потеря времени отпуска, финансовых и профессиональных перспектив из-за цепочки правонарушений, допущенных государственными органами,

-дать оценку в письменной форме, поведению приставов Ленинского ОСП, насколько их действия являются нормой для службы ФССП РФ,

-взыскать судебные издержки 3 300 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.08.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с не устранением недостатков по без движению от 28.07.2025.

Апелляционным определением от 16.10.2025 определение от 13.08.2025 отменено, в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о привлечении ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО7 к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, проведении проверки Ленинского отдела Управления ФССП г. Мурманска на предмет системных нарушений, даче оценки в письменной форме поведению приставов Ленинского ОСП, отказано.

Исковое заявление ФИО1 в части требований об оспаривании списания денежных средств и их возврате, оспаривании законности объединения исполнительных производств, взыскании денежной компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Административный истец требования поддержала.

Представители административных ответчиков поддержали письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержала требования административного истца.

Иные лица не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканы в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2022 года в размере 182612 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852 рубля 24 копейки. Зачтены взысканные в результате исполнения судебного приказа № от 06 декабря 2022 года денежные средства в сумме 20295 рублей 43 копейки в счет погашения задолженности в следующих размерах: - 17869 рублей 31 копейка в счет погашения суммы основного долга; - 2426 рублей 12 копеек – в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате основного долга в сумме 17869 рублей 31 копейки и государственной пошлины в сумме 2426 рублей 12 копеек постановлено в исполнение не приводить.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 27.05.2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда

Определением судьи от 12.07.2024 года заявление ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – удовлетворено. Предоставлена ФИО4 рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 9 января 2024 года по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг сроком на 17 месяцев (1 год 5 месяцев) с момента вступления настоящего определения в законную силу, с ежемесячной выплатой задолженности в размере 10 000 рублей, последней выплатой в размере 7168 рублей 90 копеек.

Из содержания данного определения следует, что наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

04.06.2025 на основании поступившего в отделение исполнительного листа № ФС №, выданного 15.02.2024 Ленинским районным судом г.Мурманска, о взыскании с ФИО1 солидарной задолженности в размере 167 168.90 рублей в пользу АО"МЭС", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№/25/51002-ИП (постановление № №).

Согласно п. 2 данного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства АО «МЭС» указал сумму взыскания солидарного должника - 87168 рублей, в связи с чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указан: солидарно 87168 рублей.

Ранее в отношении ФИО1 на основании данного исполнительного листа возбуждалось исполнительное производство №-ИП от 1 апреля 2024 г., которое окончено 15.08.2024 невозможностью исполнения (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении от 04.06.2025 направлена должнику, давшему согласие на получение уведомлений таким образом, в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (www.gosuslugi.ru) (далее — ЛК ЕПГУ), получена и прочитана 05.06.2025.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, кроме того, направлены запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника.

Судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии открытых счетов на имя должника в ООО «ОЗОН Банк», Филиал № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк.

05.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО «Сбербанк» №, АО «Альфа-Банк» №, Банк ВТБ №, АО «Почта Банк» № на общую сумму 87168,90 рублей.

В постановлении указано, что наложение ареста необходимо производить с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Указанные постановления получены должником через ЕПГУ 05.06.2025.

05.06.2025 судебным приставом ФИО5 вынесено постановление № №, которым указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 № № от 04.06.2025 допущена ошибка в сумме, в связи с чем исправлена сумма долга на 167168,90 рублей (ФИО5).

06.06.2025 вынесено постановление от 06.06.2025 № о наложении ареста ООО ОЗОН Банк на сумму 167168,90 рублей

07.06.2025 в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ от должника ФИО10 поступило 2 заявления (№ 5648986226, № 5648855342) о возврате излишне удержанных денежных средств.

Указанные заявления идентичны по содержанию, не содержат указания на поступление на счета ФИО1 денежных средств в виде заработной платы.

К заявлениям приложены платежные поручения о частичном погашении задолженности в рамках предоставленной ФИО4 рассрочки.

19.06.2025 по результатам рассмотрения указанных заявлений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств), копии которых направлены заявителю в ЛК ЕПГУ.

В постановлениях от 19.06.2025 заявителю разъяснялось, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 77168,90 рублей, по исполнительскому сбору 11701,82 рублей.

16.06.2025 ФИО7 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации: № в АО «Альфа-Банк», № в Банке ВТБ ПАО, № в АО «Почта Банк», № в ПАО «Сбербанк», где сумма взыскания указана 167168, 90 рублей.

Копии постановлений направлены должнику в ЛК ЕПГУ и получены 16.06.2025.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 69846,64 рублей, списанные со счета должника в АО «Альфа-Банк».

18.06.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11701,82 рублей от суммы 167168,90 рублей.

18.06.2025 в СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области поступило заявление ФИО1, которое рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по результатам которого ФИО1 дан ответ.

Из ответа заместителя руководителя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 17.07.2025 следует, что у судебных приставов-исполнителей имелись основания для проведения таких исполнительных действий как арест денежных средств, находящихся на счетах в Банках, в действиях пристава заведомо не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, разъяснено право обжалования действий пристава в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.07.2007 № 229-ФЗ.

Материалами дела также подтверждено, что в ОСП Ленинского округа г.Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 01.04.2024, возбужденное в отношении второго солидарного должника ФИО4 в пользу АО «МЭС», на основании исполнительного листа №, выданного 15.02.2024 Ленинским районным судом города Мурманска, в рамках которого в отношении должника ФИО4 определением суда предоставлена рассрочка исполнения решения суда с 09.01.2024 на 1 год 5 месяцев с выплатой задолженности в размере 10000 рублей.

19.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1 и исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО4 объединены в сводное по взыскателю с присвоением № №

Пунктом 2 постановления определено исполнительский сбор в размере 23403,64 рублей, подлежащий взысканию в соответствии с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2024, 18.06.2025, вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО4, ФИО1, взыскать в солидарном порядке.

Постановлением врио ведущего судебного пристава ОСП ФИО3 от 08.12.2025 в указанное постановление внесены исправления: постановлено считать верной сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию в солидарном порядке в размере 11701,82 рублей

24.06.2025 в рамках исполнительного производства на депозитный счет отделения со счета должника, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», списаны денежные средства в размере 4609.60 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в связи с устной информацией ФИО1 на приеме у должностных лиц Отделения 24.06.2025 о том, что с ее счетов были списаны денежные средства, обладающие иммунитетом, в тот же день 24.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 24.06.2025 по 08.07.2025.

Судом прослушана аудиозапись, согласно которой на приеме у врио начальника ОСП ФИО9 в присутствии следователя ФИО1 даны разъяснения о том, что увеличение суммы до 167168,90 рублей обусловлено необходимостью объединения исполнительных производств в программном обеспечении, без внесения соответствующих изменений объединение не производится, разъяснено, что остаток по исполнительному производству составляет 77168,90 рублей с учетом платежа 10 000 рублей за ФИО4 в мае 2025 года по определению о рассрочке, списанные денежных средства в сумме 69846,64 рублей, 4609,60 рублей не распределены, в рамках данного приема ФИО1 службе судебных приставов сообщено, что денежные средства на счете являются отпускными. ФИО1 разъяснено на неверное указание размера исполнительского сбора при объединении исполнительных производств, указано, что при солидарном взыскании рассрочка предоставлена только ФИО4, а в отношении ФИО1 выдан отдельный исполнительный лист, предложено представить документы об иммунитете денежных средств на счетах.

03.07.2025 приставом ФИО7 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

03.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств в сумме 69846,64 рублей, в сумме 4609,60 рублей, перечислении их взыскателю.

08.07.2025 ФИО1 пришла на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО7, потребовав выдать ей документы, которые поступили на госуслуги в качестве сообщений без вложений.

Из прослушанной судом аудиозаписи следует, что судебным приставом-ФИО7 ФИО1, разъяснено содержание данных документов, предложено в письменном виде написать заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства

09.07.2025 в рамках исполнительного производства на депозитный счет отделения со счета должника, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», списаны денежные средства в размере 603,85 рублей.

14.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 603,85 рублей, перечислении их взыскателю.

23.07.2025 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания ДС № с ПАО Сбербанк России, № с АО «Почта Банк», № с Банк ВТБ ПАО, № с АО Альфа-Банк, от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста с ДС на счете в ООО «Озон Банк».

31.07.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлен запрос взыскателю об уточнении остатка задолженности.

31.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения с 31.07.2025 по 14.08.2025.

12.08.2025 от взыскателя АО «МЭС» поступил ответ, согласно которому задолженность по исполнительным документам ФС № в отношении ФИО1, ФС № в отношении ФИО4 составляет 2108,81 рублей.

25.09.2025 на депозитный счет Отделения от должника поступили денежные средств в сумме 2110 рублей, которые внесены ФИО1 добровольно, 29.09.2025 вынесено постановление о распределении денежных средств, из них 2108,81 рублей перечислены взыскателю, 1,19 рублей учтен как исполнительский сбор.

08.10.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство). Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику в ЛК ЕПГУ, получена и прочитана 08.10.2025.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания действий приставов по возбуждению исполнительного производства и аресту счетов, объединении исполнительных производств в сводное, суд исходит из следующего.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 5, 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Принимая во внимание, что в ОСП Ленинского округа поступил исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах срока предъявления его к исполнению, оснований признать незаконными действия пристава по возбуждению исполнительного производства, произведению ареста в пределах заявленной взыскателем суммы 87168,90 рублей, суд не усматривает.

Суд учитывает, что исполнительный лист ранее предъявлялся ко взысканию, о чем ФИО1 была уведомлена, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2024 представлено самой ФИО1 при обращении в суд за рассрочкой в приемную Ленинского районного суда г. Мурманска 06.05.2024, арест на денежные средства в кредитных организациях может быть наложен и в пределах срока добровольного исполнения.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Оспариваемое административным истцом постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 19.06.2025 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер, на что обращается внимание также в судебной практике (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вопреки позиции административного истца предоставление рассрочки исполнения требований исполнительного документа одному из солидарных должников в рамках сводного исполнительного производства не влечет ее распространение на второго солидарного должника, не свидетельствует о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 300-О).

Доводы о незаконности судебных актов, которыми взыскана задолженность, предоставлена рассрочка одному из солидарных должников и отказано в предоставлении рассрочки другому, не могут быть приняты во внимание судом, решение суда и определения не обжаловались, вступили в законную силу, в связи с чем являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Убеждение административного истца в том, что рассрочка, предоставленная ФИО4, распространяется и на нее, внесение административным истцом платежей по рассрочке за ФИО4, не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Во всех платежных поручениях, приобщенных к заявлениям от 07.06.2025, указано, что ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО4, то есть в рамках предоставленной ее матери рассрочки в счет погашения задолженности самой ФИО4, а не ФИО1

Предъявление листа в пределах срока к исполнению является правом взыскателя, ФИО1 рассрочка не предоставлялась, оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства в связи с предоставлением рассрочки второму солидарному должнику ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 не имелось.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о необоснованном увеличении суммы задолженности по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Оснований внесения 05.06.2025 изменений в ранее вынесенное постановление от 04.06.2025 о возбуждении исполнительного производства и исправления суммы задолженности в сторону увеличения о 167168,90 рублей у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в заявлении взыскателя указана меньшая сумма с учетом внесенных, в том числе вторым солидарным должником платежей.

Указание административных ответчиков на то, что в противном случае невозможно было объединить исполнительные производства в сводное, допустимыми доказательствами не подтверждено, при этом изменения внесены 05.06.2025, а объединение осуществлено только 19.06.2025, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия пристава в данной части не могут быть признаны законными.

По этим же основаниям незаконно постановление от 06.06.2025 № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «ОЗОН Банк» в части указания суммы ареста 167168,90 рублей, а также постановления, которыми обращены взыскания на денежные средства на счетах должника в части указания суммы задолженности в размере 167168,90 рублей вместо суммы, указанной взыскателем на момент повторного предъявления исполнительного листа.

При этом суд учитывает, что на момент повторного предъявления в апреле 2025 года сумма, указанная взыскателем 87168,90 рублей, соответствовала остатку задолженности, на момент возбуждения исполнительного производства составила менее указанной суммы ввиду внесения в мае 2025 года платежа в сумме 10 000 рублей в рамках рассрочки, предоставленной второму солидарному должнику ФИО4, что и было учтено судебным приставом-исполнителем после объединения исполнительных производств.

Оснований признавать незаконными действия по обращению взыскания в целом суд не усматривает.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В связи с повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению срок добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен в силу требований пункта 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, поэтому требования исполнительного документа должны быть исполнены ФИО1 немедленно в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства должника, применены после возбуждения исполнительного производства с учетом отсутствия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.

Оценивая выводы административного истца о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, являющиеся заработной платой, суд исходит из следующего.

Согласно представленным материалам дела от должника поступили следующие денежные средства в рамках исполнительного производства:

17.06.2025 в размере 69846,64 рублей, перечислены взыскателю платежным поручением от 03.07.2025,

24.06.2025 в размере 4609,60 рублей, перечислены взыскателю платежным поручением от 04.07.2025,

09.07.2025 в размере 603,85 рублей, перечислены взыскателю платежным поручением от 15.07.2025,

25.09.2025 в размере 2110 рублей, перечислены взыскателю платежным поручением от 29.09.2025 в размере 2108,81 рублей, 1,19 рублей учтен как исполнительский сбор.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение обозначенных требований на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

К таким сведениям, в частности, относится код вида дохода, обязанность по указанию которого в расчетных документах возложена частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве на лиц, выплачивающих гражданам заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) запрет на обращение взыскания.

Банком России принято Положение "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 29 июня 2021 года N 762-П, в приложении N 1 к которому предусмотрен перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

В соответствии с пунктом 20 приложения 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в реквизите "20" платежного поручения "Назн. пл" - назначение платежа кодовое, лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат, указывается один из кодов вида дохода от 1 до 5.

Под кодом "1" - осуществляется перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Судебным приставом-исполнителем из полученных по запросу сведений установлено, что на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» открыт счет, в постановлении от 05.06.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах указано на его исполнение банком с учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на то, что при наличии сведений о поступлении на счет денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, банку надлежит сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения на них взыскания.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых действий, ФИО1 трудоустроена в МБУДО ДХШ.

По сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», при поступлении средств на счет 04.06.2025 в сумме 2000 рублей, 09.06.2025 в сумме 41586,70 рублей, 24.06.2025 в сумме 4609,60 рублей, 09.07.2025 в сумме 603,85 рублей – КВД нет.

Из выписки АО Альфа-Банк следует, что 23.05.2025 поступило 21646,25 рублей, 4152,45 рублей, 27.05.2025 - 18651 рублей, 181982,60 рублей, 09.06.2025 рублей – 41 586,70 рублей, 09.07.2025 – 603,85 рублей, назначение платежа заработная плата.

За период с 01.05.2025 по начало июля 2025 года помимо поступлений от МБУДО ДХШ имелись незначительные поступления от ФИО11, самой ФИО1, компенсация от ОСФР по Мурманской области.

Из допроса специалиста МБУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию структурных подразделений администрации г. Мурманска» ФИО12 следует, что заработная плата в 2025 году, в том числе отпускные, выплаченные в мае, начислена без кода ввиду наличия сбоя. Не оспаривала, что платежные поручения, переданные в Банк, не содержали указание на код, указывающий, что это заработная плата. Полагала, что в назначении платежа ими указано «заработная плата», что и без кода является достаточным для определения источника и назначения поступления денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждено платёжными поручениями о перечислении денежных средств работодателем, в которых в качестве «Наз.пл.» код вида дохода не указан, указан код очередности платежа "5", что согласно положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п. 2 ст. 855 ГК РФ соответствует "другим платежным документам в порядке календарной очередности" (код очередности по заработной плате - 2 и 3, код назначения платежа по заработной плате - 1) и для Банка свидетельствует о том, что данные доходы не относятся к тем, в отношении которых существуют ограничения по взысканию.

16.06.2025 в Банк поступило постановление об обращении взыскания, которое принято к исполнению, к счету сформировано инкассовое поручение, проходили оплаты: 17.06.2025 – 69846,64 рублей, 24.06.2025 – 4609,60 рублей, 09.07.2025 – 603,85 рублей.

23.07.2025 в Банк поступило постановление о прекращении обращения взыскания, взыскание прекращено.

В обращении в ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 07.06.2025 ФИО1 не указывала, что денежные средства являются отпускными, в обоснование требований о возврате денежных средств она приложила квитанции в счет оплаты долга за ФИО4, что само по себе основанием для возврата денежных средств не являлось.

На момент ареста денежных средств 05.06.2025 последний платеж от работодателя составил 181982,60 рублей, из которой удержано не более 50% (69846,64).

Выписки по счету АО Альфа-Банк, в которых указано, что перечисленные денежные средства являются заработной платой представлены только в суд с административным иском, поступившим 21.07.2025, датированы 25.06.2025 (24.06.2025 поступило 4609.60 рублей заработная плата), 09.07.2025 (09.07.2025 поступило 603,85 рублей заработная плата), в службу судебных приставов должником не представлялись.

Более письменных обращений в ОСП не поступало, из материалов дела следует, что 24.06.2025 ФИО1 на личном приеме сообщила, что удержания произведены из заработной платы (отпускных), в связи с чем осуществлено отложение исполнительных действий.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

ФИО1, вопреки ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сведений о доходах, на которые не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представила, с заявлением о сохранении ей доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в подразделение судебных приставов не обращалась.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судебным приставом в данной части совершены незаконные действия (бездействие) по обращению взыскания на счета в кредитных организациях не имеется.

Разрешая требования в части признания незаконными действий пристава по отложению исполнительных действий, возобновлению исполнительного производства 03.07.2025, и списанию денежных средств, а также требование о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (п. 1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (п. 4).

Статьями 39 - 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф1 "Об исполнительном производстве" установлен порядок и основания приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 й N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 2 статьи 42 указанного федерального закона суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что приостановление исполнительного производства связано с наступлением обстоятельств, указанных в законе, устранение которых является основанием для возобновления исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в свою очередь отложение исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем до даты, установленной в постановлении. При этом в соответствии с требованиями пункта 1 части 7 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия в период отложения исполнительных действий не совершаются.

С учетом изложенного, возможность возобновления исполнительного производства предусмотрена после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а не для отложения исполнительных действий, в связи с чем, отложив исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель не имел права на основании Закона об исполнительном производстве производить действия по возобновлению исполнительного производства до окончания срока (08.07.2025), установленного постановлением об отложении исполнительного производства от 24.06.2025 года.

У судебного пристава-исполнителя не было оснований для возобновления исполнительного производства, и постановление о возобновлении исполнительного производства от 03.07.2025 года, содержащее указание на возобновление исполнительного производства ввиду прекращения обстоятельств приостановления, не может быть признано соответствующем требованиям ст. 38 Закона об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 03.07.2025 года не мотивировано, информации о том, в чем заключалось прекращение обстоятельств приостановления не содержит, как и ссылки на норму права, регламентирующую отмену постановления об отложении исполнительных действий. При этом в данном постановлении как основание для возобновления судебный пристав ссылается на ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующую приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не отложение исполнительных действий.

Оснований признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий от 31.07.2025 ввиду направления запроса взыскателю об остатке задолженности не имеется, вынесение данного постановления является правом судебного пристава-исполнителя, прав должника не нарушает.

Вместе с тем, суд полагает, что судебным приставом не в полной мере соблюдены положения ст. 38 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 110 ФЗ Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Поступившие на счет 24.06.2025 и 16.06.2025 денежные средства должны быть перечислены взыскателю не позднее 02.07.2025 и 23.06.2025 (до отложения исполнительных действий) соответственно.

Действия сотрудников ОСП по вынесению 03.07.2025 года постановлений №№/5102 и №№/5102 о распределении денежных средств взыскателю и перечислении АО «МЭС» 03.07.2025 денежных средств в сумме 69846,64 рублей и 04.07.2025 – в сумме 4609,60 рублей противоречат ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», как совершенные в период действия постановления от 24.06.2025 года об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения со сроком действия с 24.06.2025 по 08.07.2025 года включительно.

Проверяя действия приставов в данной части, суд учитывает, что доказательств того, что денежные средства, находившиеся на депозите службы судебных приставов, обладают иммунитетом, не представлено и 08.07.2025 (день окончания отложения исполнительных действий), когда ФИО1 прибыла в службу судебных приставов на личный прием.

Разрешая требования в части несогласия с действиями по не выдаче копий материалов исполнительного производства на приеме 08.07.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (статья 13) обязательное незамедлительное разрешение устных требований во время личного приема не предусмотрено.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 3).

Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4).

В рамках приема ФИО1 просила выдать 3 постановления, информация о которых поступила на госуслуги в виде сообщений о направлении документов на бумажном носителе: постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.06.2025, постановление СПИ об отложении ИП от 24.06.2025, постановление СПИ о возобновлении ИП от 03.07.2025.

Административным истцом представлены 3 сообщения, поступившие на госуслуги, о направлении данных документов на бумажном носителе.

Доказательств направления данных постановлений почтой на бумажном носителе, как указано в сообщениях, суду административными ответчиками не представлено, административный истец данное обстоятельство оспаривает, указывая, что обращалась в почтовое отделение, однако письма ни простой, ни заказной корреспонденцией не приходили.

ФИО13 во время приема предложено написать заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, содержание данных документов разъяснено, однако административный истец от написания данного заявления отказалась, в связи с чем оснований признать действия пристава в части невыдачи копий данных постановлений в рамках личного приема не имеется.

Вместе с тем, направление постановления об отложении исполнительных действий от 24.06.2025 и о возобновлении от 03.07.2025 в силу ст. 38 Закона об исполнительном производстве являлось обязательным, в связи с чем суд полагает возможным признать бездействие по ненаправлению данных постановлений незаконным.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику обязательно, в связи с чем копия об изменении суммы задолженности от 05.06.2025 также должна была быть направлена ФИО1, однако не была направлена и после приема 08.07.2025.

Разрешая требования в части признания незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в его поведении.

Частью 3.1 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не исключает возможности взыскания исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства в случае длительного неисполнения требований исполнительного документа, если при первоначальном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения устанавливался, требование исполнительного документа должником в данный срок не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось.

Сведений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках ранее возбужденного в 2024 году исполнительного производства не представлено, по сведениям службы судебных приставов исполнительский сбор в рамках ранее возбужденного исполнительного производства не взыскивался. Доказательств обратного суду не представлено.

В постановлении от 01.04.2024 должнику был установлен срок 5 дней со дня получения должником данного постановления, получение данного постановления в 2024 году подтверждено материалами дела № по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки.

С учетом изложенного, вынесение 18.06.2025 постановления № о взыскании исполнительского сбора обоснованно, размер исполнительского сбора установлен 7% от подлежащей взысканию суммы и содержит указание на солидарное взыскание с ФИО4

В ходе рассмотрения дела в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановление от 19.06.2025 об объединении исполнительных производств внесены изменения, исполнительский сбор определен при солидарном взыскании в размере 11701,82 рублей.

В силу пункта 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу указаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.10.2025 года в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23 мая 2024 года № отказано.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО4 (СНИЛС №) на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 23 мая 2024 года №, уменьшен до 8776 рублей 36 копеек. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что солидарные должники являются членами одной семьи, проживают совместно и имеют общий бюджет, согласно пояснениям пристава уменьшение исполнительского сбора в отношении ФИО4 влечет безусловное уменьшение сбора в отношении второго солидарного должника, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора ФИО1 на ? до 8776,36 рублей.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).

В ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на увеличение суммы ареста и обращение взыскания на денежные средства в большем объеме, чем значилось в заявлении взыскателя, удержаний со счета в большем размере, чем установлено судебным актом, с обоих солидарных должников не произведено.

Денежные средства на момент рассмотрения дела перечислены взыскателю, на депозитном счете не находятся, действия по обращению взыскания и списанию денежных средств со счета в АО «Альфа-Банк» произведены законно ввиду отсутствия указания на код дохода, не проставленного работодателем, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение и вернуть денежные средства не имеется.

В данной ситуации восстановление прав и законных интересов должника урегулировано ст. 15 ГК РФ путем взыскания убытков с виновного лица, которые в рамках настоящего спора не заявлялись, согласно частной жалобе на определение суда о возвращении иска, направленной в апелляционную инстанцию, ФИО1, просила вернуть денежные средства, не заявляя самостоятельное имущественное требование, что в числе прочего послужило основанием для отмены судебного акта и направление иска для принятия к производству суда в административном производстве.

Принимая во внимание, что 23.07.2025 года меры принудительного исполнения отменены, в том числе и те, где сумма обращения взыскания указана в большем размере, оснований возлагать на пристава обязанность дополнительно совершить какие-либо действия суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным возложить обязанность по направлению документов, которые не были направлены на бумажном носителе, поступили в виде сообщения и не были вручены на приеме в службе судебных приставов 08.07.2025.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствует положениями части 1.1 статьи 124 КАС РФ, согласно которой наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательствана принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Административный истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что административный ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует о бесспорности факта причинения должностным лицом истцу морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

По смыслу названных выше норм гражданского права установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органов власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований иска, не влечет безусловного принятия решения о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) указанных лиц и возникновением вреда.

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

В настоящем деле таких оснований не установлено, факт причинения вреда (физических или нравственных страданий) оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей, нарушающими личные неимущественные права ФИО1, либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 N 88а-14178/2025).

В рамках исполнительных производств удержаний в большем размере, чем установлено взыскателем не производилось, обжалуемые ФИО1 постановления, на основании которых осуществлено взыскание, вынесены до отложения исполнительных действий.

Представленные медицинские документы свидетельствуют об установлении у административного истца заболевания, установленного до возбуждения исполнительного производства, причинно-следственная связь между имеющимся у заявителя заболеванием и действиями службы судебных приставов не доказана, должником самостоятельные меры, направленные на установление задолженности в рамках взаимодействия со взыскателем, предприняты только после повторного возбуждения исполнительного производства.

Сведения о том, что списанные денежные средства обладают иммунитетом, сообщены судебному приставу 24.06.2025 без приложения подтверждающих документов, при этом судом достоверно установлено, что списание денежных средств со счета произведено Банком ввиду невыполнения работодателем обязанности по указанию кода вида дохода и очередности списания, в чем вина приставов отсутствует, а документы, свидетельствующие о наименовании доходов, поступающих в Банк, представлены только при обращении в суд с иском, который принят после окончания исполнительного производства, остаток задолженности по исполнительному производству погашен должником в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что исполнительный документ предъявлен в службу служебных приставов повторно, а в судебном акте о предоставлении рассрочки ФИО4 указано, что она не распространяется на второго солидарного должника ФИО1

В принятии иска в части отказано судом апелляционной инстанции, при этом суд не является органом уголовного и административного преследования, истец не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями о защите чести и достоинства, деловой репутации в случае возбуждения компетентным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ или при возбуждении уголовного дела.

В данном случае моральный вред обоснован в частной жалобе на определение о возвращении иска, где указано, что он заявлен ввиду незаконных действий приставов, в связи с чем дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Истцом понесены издержки в сумме 3300 рублей (государственная пошлина за обращение в суд уплачена 11.06.2025), из которых 3000 рублей подлежит взысканию с УФССП России по Мурманской области, а излишне уплаченные 300 рублей подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Отделения судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска – удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- постановление № № от 05.06.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 № № от 04.06.2025 и увеличении суммы долга на 167168,90 рублей,

- постановление №№ от 03.07.2025, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО7, о возобновлении исполнительного производства до истечения срока отложения исполнительных действий 08.07.2025,

- бездействие ОСП Ленинского округа г. Мурманска, выразившиеся в ненаправлении копий постановлений об отложении исполнительных действий №№ от 24.06.2025 и о возобновлении исполнительного производства №№ от 03.07.2025 на бумажном носителе, от 05.06.2025 №№ об исправлении суммы долга в постановлении №№ от 04.06.2025,

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО7, выразившиеся в вынесении 03.07.2025 года постановлений № №/5102 и №№/5102 о распределении денежных средств взыскателю и перечислении АО «МЭС» 03.07.2025 денежных средств в сумме 69846,64 рублей и 04.07.2025 – в сумме 4609,60 рублей, как совершенные в период действия постановления от 24.06.2025 года об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения со сроком действия с 24.06.2025 по 08.07.2025 года включительно.

Признать незаконными в части указанной суммы ареста и обращения взыскания в размере 167168,90 рублей вместо 87168,90 рублей постановления:

- от 06.06.2025 №№, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО5, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ООО «ОЗОН Банк» на сумму 167168,90 рублей,

- от 16.06.2025, вынесенные судебным приставом исполнителем ФИО7, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: №№ АО «Альфа-Банк», №№ в филиале №7806 Банка ВТБ ПАО, №№ в АО «Почта Банк», №№ в ПАО «Сбербанк», где сумма взыскания указана 167168, 90 рублей,

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 18.06.2025 №№, уменьшить до 8776 рублей 36 копеек.

Возложить на ОСП Ленинского округа г. Мурманска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления постановлений об отложении исполнительных действий №№ от 24.06.2025, о возобновлении исполнительного производства №№ от 03.07.2025, от 05.06.2025 №№ об исправлении суммы долга в постановлении №№ от 04.06.2025 на бумажном носителе.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку по операции от 11.06.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова