Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2025г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание мест общего пользования, электроэнергию на общие домовые нужды и судебных расходов,

установил:

ООО «Владикавказское домоуправление №» (далее: ООО «ВДУ №», Взыскатель, Истец) обратилось к ФИО1 (далее: Должник, Ответчик) с иском о взыскании за период с 01.10.2019г. по 30.01.2025г задолженности по оплате за техническое обслуживание мест общего пользования («Управление жилым фондом») в размере 47 150,54 рублей, задолженности за электроэнергию, используемую на общедомовые нужду (ОДН) в размере 5 462,76 рубля, пени по состоянию на 08.04.2022г. в размере 6 849,52 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, а всего 59 622,82 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ООО «ВДУ №» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, где собственником <адрес> является ответчик ФИО5, которая в течение длительного времени своевременно не производила оплату указанных платежей, по причине чего за ней образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с должника ФИО1 за период с 01.05.2022г. по 30.05.2025г задолженности по оплате за техническое обслуживание мест общего пользования («Управление жилым фондом») в размере 27 591,27 рубль, задолженности за электроэнергию, используемую на общедомовые нужду (ОДН) в размере 4 745,99 рублей, пени в размере 5 152,60 рубля, почтовые расходы в размере 160 рублей, а всего 37 649,86 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО5 представила возражения на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, отказать в иске, а в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

В соответствии с положением ст.165.1 ГК РФ и с учётом требований ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы Истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как указано выше, Ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, где длительное время не производила оплату за техническое обслуживание мест общего пользования, электроэнергию на общие домовые нужды, вследствие чего за период с 01.05.2022г. по 30.05.2025г. образовалась задолженность в общем размере 37 649,86 рублей.

Из возражений Ответчика следует, что она не отрицает того, что длительное время не оплачивала услуги данной управляющей компании, а срок исковой давности просила применить к ранее поданному иску, когда её задолженность была исчислена за период с 01.10.2019г. по 30.01.2025г.

При подаче заявления об уточнении исковых требований период её задолженности Истцом указан уже с 01.05.20225г., и соответственно, требования Истца не подпадают под действие положений ст.ст.196 и 200 ГК РФ, что не дает суду оснований для применения срока исковой давности. Помимо этого, Истец существенно снизил и размер ранее предъявленной к взысканию задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано выше, Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, а согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно положениям ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Из анализа приведенных норм следует, что собственники помещений, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ВДУ №» своих обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, Ответчиком не представлено.

Вопросы, связанные с оплатой за коммунальные услуги регламентированы вышеуказанными нормами Жилищного Кодекса РФ, в которых оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не содержится.

Установив, что Ответчик не выполняет перед Истцом обязательства по внесению платы за оплату предоставленных услуг, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера задолженности, подлежащий взысканию с Ответчика, суд считает представленный Истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований расчет задолженности правильным и обоснованным.

Истцом заявлено требование и о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, в связи, с чем суд приходит к следующему.

Согласно положения ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01.01.2025г., ФИО3 наделена полномочиями на представление интересов ООО «Владикавказское домоуправление №» при рассмотрении дела в суде с оплатой услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, из чего суд приходит к выводу о том, что понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с Ответчика частично, в размере 5 000 рублей.

Что касается расходов в размере 4 000 рублей по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления, то в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ суд полагает их подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление №» за период с 01.05.2022г. по 30.05.2025г задолженность по оплате за техническое обслуживание мест общего пользования в размере 27 591,27 рубль, задолженности за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды в размере 4 745,99 рублей, пени в размере 5 152,60 рубля, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.