УИД 77RS0022-02-2022-010310-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5022/22 по иску ФИО1 х к ООО «Каршеринг Руссия» о признании действий незаконными, возмещении вреда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Каршеринг Руссия» о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании материального вреда 22000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы и госпошлину 860 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. Требования мотивированы тем, что 17,21,22,23 марта 2022 истец воспользовался услугами ответчика по краткосрочной аренде т/с, по которым получил 4 постановления ГИБДД о повторном нарушении ПДД (проезд на запрещающий свет светофора). На основании данных постановлений ответчик списал с карты истца по 5500 руб. за каждое нарушение. По одному из нарушений видеофиксация отсутствовала, мер по обжалованию постановления не принял. Постановление вынесено за нарушение ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора), данное правонарушение для истца не являлось повторным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО "Каршеринг Руссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdr).

Истец является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль, ознакомлен с условиями договора Делимобиль, Договора аренды ТС, принял их путем присоединения.

17 марта 2022 в период с 10:18:09 по 11:40:43 истцом осуществлялась сессия аренды х.

Во время сессии аренды истцом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, о чем вынесено постановлением х от 04.04.2022. Размер административного штрафа составил 5000 руб., оплату которого произвел ООО «Каршеринг Руссия»

21 марта 2022 в период с 10:15:52 по 10:59:44 истцом осуществлялась сессия аренды ТС Фольксваген Поло г/н <***>.

Во время сессии аренды истцом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, о чем вынесено постановлением УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве х от 07.04.2022. Размер административного штрафа составил 5000 руб., оплату которого произвел ООО «Каршеринг Руссия»

22 марта 2022 в период с 10:18:20 по 11:08:27 истцом осуществлялась сессия аренды хх.

Во время сессии аренды истцом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, о чем вынесено постановлением УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 1хот 07.04.2022. Размер административного штрафа составил 5000 руб., оплату которого произвел ООО «Каршеринг Руссия»

23 марта 2022 в период с 10:37:46 по 11:08:34 истцом осуществлялась сессия аренды хх.

Во время сессии аренды истцом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, о чем вынесено постановлением УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ххх от 07.04.2022. Размер административного штрафа составил 5000 руб., оплату которого произвел ООО «Каршеринг Руссия»

Согласно п. 7.4 Договора аренды ТС в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч. но не ограничиваясь убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования.

В силу ст. 7.11. Договора аренды ТС арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями за период Сессии аренды Арендатора или в связи с использованием ТС Арендатором, в т.ч. как лицо, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, равно как лицо, в отношении которого предъявлены соответствующие требования об оплате. В целях настоящего Договора Арендатор наделяет Арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей, с ними связанных, налагаемых непосредственно на Арендатора в процессе пользования ТС по настоящему Договору. Соответствующие платежи, совершаемые Арендодателем, в том числе расходы на выполнение указанного поручения, подлежат возмещению Арендатором в порядке, предусмотренном Договором для возмещения убытков Арендодателя.

Основанием для взыскания с Арендатора сумм в счет оплаты административных штрафов или иных платежей, связанных с нарушениями, допущенных Арендатором (т.ч. в лице Поверенного) и выставленных Арендодателю либо собственникам ТС, является получение Арендодателем сведений об нарушениях в период Сессии аренды Арендатора или в связи с использованием ТС Арендатором (в т.ч. постановление по делу об административном правонарушении, данные из открытых источников…

Убытки Арендодателя в связи с оплатой или последующей оплатой административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями, допущенными Арендатором, подлежат оплате Арендатором независимо от того, были фактически оплачены соответствующие административные штрафы либо иные платежи или нет. После оплаты данных сумм Арендодателю Арендатор освобождается от каких-либо претензий от арендодателя или собственника ТС по поводу соответствующих административных штрафов и иных платежей.

В случае получения Арендодателем за период Сессии аренды Арендатора административного штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, Арендатор обязан возместить расходы Арендодателя а оплату штрафа в полном объеме.

В соответствии с п. 7.6 договора, расходы Арендодателя за администрирование штрафа составляют 10 % от суммы списания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец не привлекается к административной ответственности за нарушение, а возмещает ответчику убытки, понесенные им в связи с положением ст. 646 ГК РФ.

Согласно п. 10.7, 10.8 договора Делимобиль с истца были списаны денежные средства по 5 500 руб. за каждое правонарушение в безакцептном порядке (5000 руб. штраф, 500 руб. расходы на администрирование).

Условие, предусмотренное пунктом 7.11 договора аренды, предусматривающее полное возмещение арендатором расходов арендодателя на оплату штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, истец считает ничтожным, поскольку оно накладывает на потребителя обязанность оплачивать штраф за нарушение Правил дорожного движения, которое он не совершал, и кроме того, выплачивать сбор за администрирование платежей, которые должен совершать собственник транспортного средства при оплате административного штрафа, что ущемляет его права, как потребителя.

Судом учитывается, что заключая договор аренды, арендатор подтверждает, что он в полной мере ознакомился с условиями настоящего договора, договора Делимобиль, документами об использовании сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования (пункты 1.3, 1.3.1 договора аренды).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 166, 167, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что действия и требования ответчика по выставлению к возмещению расходов по уплате штрафа, администрированию и начислению неустойки соответствуют условиям договора Делимобиль.

Стороны заранее согласовали, кто из них в каком случае будет нести те или иные расходы, связанные с исполнением договора, что усматривается из содержания пункта 7.11 договора.

Заключая договор присоединения, содержащий оспариваемые условия, истец, исходя из принципа свободы договора и зная при этом как водитель Правила дорожного движения, и понимая, что на используемом им автомобиле могло иметь место и более ранее привлечение ответчика к административной ответственности, осознанно согласился с условием, изложенным в оспариваемом пункте договора, при том, что при неприемлемости такого условия он вправе был не заключать соответствующий договор именно с этим арендодателем (ответчиком).

С учетом изложенного, суд полагает, что законных оснований для признания действий ООО «Каршеринг Руссия» незаконными, а также производных о взыскании материального вреда 22000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов, госпошлины, а также компенсации морального вреда 10000 руб. не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ООО «Каршеринг Руссия» о признании действий незаконными, возмещении вреда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова