САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19847/2023 Судья: Шамиева Я.В
УИД 78RS0006-01-2022-006135-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
с участием прокурора
ФИО1, ФИО2,
Козаевой Е.И.,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года гражданское дело №2-379/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО4 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга – ФИО6, выразившей согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Козаевой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что 16 февраля 1987 года на основании служебного ордера №104648 ФИО7, бывшему супругу ответчицы, на период работы в должности милиционера на состав семьи из трех человек была предоставлена комната № 2 площадью 20,1 кв.м. по спорному адресу. 11 июля 1995 года ФИО7 с двумя детьми сняты с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: <адрес>. 15 декабря 2000 года брак между ФИО7 и ФИО4 расторгнут.
Поскольку члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, а так же поскольку ФИО4 с 15 декабря 2000 года перестала быть членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, соглашения о порядке пользования служебным жилым помещением с ФИО4 не заключалось, к льготной категории лиц, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, определенных статьями 108 и 110 ЖК РСФСР, 103 ЖК РФ ФИО4 не относится, основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с этим ФИО4 утратила право пользования служебным жилым помещением и подлежит выселению.
ФИО4 обратилась с самостоятельным иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указав, что 28 июня 2022 года ответчиком принято решение об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, поскольку не были представлены документы, подтверждающих право заявителя в постановке на учет, а также в связи с не истечением пятилетнего срока со дня совершения действий по намеренному ухудшению жилищных условий. ФИО4 считает, что таких действий не производила, проживает в служебном жилом помещении, иных помещений на праве собственности не имеет.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании за ней права пользования комнатой №2 в трехкомнатной коммунальной <адрес> <адрес>, указав, что с 28 апреля 1987 года постоянно проживает в спорном жилом помещении, выполняет все обязательства нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены; исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явились ФИО4, представители третьих лиц Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО, СПб ГКУ ЖА Московского района, СПб ГКУ ЖА Кировского района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направили. ФИО4 реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя ФИО5 Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник праве требований устранения всяких нарушений его прав.
Судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда № 91 от 05 февраля 1987 года ФИО7 на семью из 3 человек предоставлено служебное жилое помещение – комната по адресу: <адрес>.
16 февраля 1987 года ФИО7 выдан служебный ордер № 104648 на указанное жилое помещение. В служебный ордер включены жена ФИО4 и сын ФИО8
Согласно архивной справке формы 9 в спорной комнате 20,1 кв.м. были зарегистрированы с 28 апреля 1987 года наниматель ФИО7, жена ФИО4, сын ФИО8, с 08 июля 1988 года - дочь ФИО8
11 июля 1995 года ФИО7 и несовершеннолетние дети ФИО8 ФИО8 были сняты с регистрационного учета в связи с переменой места жительства и обеспечением жилым помещением по адресу: <адрес>. Указанная квартира по <адрес> предоставлена ФИО7 на основании Решения Исполкома местного Совета народных депутатов М. <адрес> от 28.06.1995 № 1272-р, ордера № 253854 от 29 мая 1995 года. В ордер включены жена ФИО4, сын ФИО8, дочь ФИО8
15 декабря 2000 года брак между ФИО7 и ответчиком ФИО4 расторгнут.
06 февраля 2006 года между СПб ГУ «Жилищное агентство Московского района» и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения – <адрес>.
На основании договора передачи в собственность граждан от <дата> №... указанная квартира передана в собственность ФИО7
29 декабря 2009 года комиссией ЦЖБК ГУВД по СПб и ЛО было принято решение об отказе ФИО4 в исключении служебного жилого помещения – комнаты по адресу: <адрес> из состава специализированного жилищного фонда в связи с отсутствием у ФИО4 трудовых отношений с ГУВД, о чем ФИО4 было направлено письмо от 15 января 2010 года №23/р-14.
Решением № 26/12 от 05 апреля 2022 года ФИО4 повторно отказано в исключении служебного жилого помещения – комнаты по адресу: <адрес>, из состава специализированного жилищного фонда.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что ФИО4 в 2000 году перестала быть членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, предоставленного на момент прохождения службы, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением утратила. Принимая во внимание фактическое проживание ФИО4 в жилом помещении, отсутствие намерения добровольного освобождения комнаты, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требование о выселении ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>.
При этом, оснований для сохранения за ответчицей по первоначальному иску права пользования жилым помещением суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку ФИО4 не относится к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также к перечню лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения в соответствии со ст. 103 ЖК РФ. Как следствие, решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке ФИО4 на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, признано законным обоснованным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его не противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.
По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2000 году ФИО4 перестала являться членом семьи нанимателя комнаты по <адрес> – ФИО7 в связи с расторжением брака.
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 41 Постановления от 02.07.2009 №14, в соответствии с которым, в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя не сохраняется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных Администрацией требований о признании утратившей ФИО4 права пользования жилым помещением и выселении.
Доводы апелляционной жалобы о длительном проживании и исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не порождают самостоятельного права пользования жилым помещением по договору социального найма и на заключение договора социального найма.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие иного жилого помещения, не является основанием для обязания истца заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО4 была обеспечена жилым помещением, поскольку Решением Исполкома местного Совета народных депутатов Московского района от 28.06.1995 № 1272-р, ордера № 253854 от 29 мая 1995 года ФИО7 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В ордер включены жена ФИО4, сын ФИО8, дочь ФИО8
Относительно правомерности отказа в постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.
Согласно ч. 7 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
В Санкт-Петербурге такой порядок установлен Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
В соответствии с п. 2.2 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2017 N 536-р, государственная услуга по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, предоставляется администрациями районов.
Согласно ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ч. 2 ст. 49 ЖК РФ Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Статьей 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО4 малоимущей не является.
Так, из справки УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 08 июня 20202 года следует, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости в размере <...> ежемесячно (на 08 июня 2020 года).
ФИО4 также трудоустроена в ГУП «Петербургский метрополитен»; ее совокупный доход за 2021 год составила <...>, а за 5 месяцев 2022 года – <...>, что в совокупности со страховой пенсией превышает двукратно официально установленную в Санкт-Петербурге величину прожиточного минимума на душу населения (ч. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 №407-65). Указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО4 малоимущей, как и признать ее нуждающейся в жилых помещениях, как следствие, решение суда в указанной части признается законным и обоснованным.
Обжалуя решение суда, ФИО4 также ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что из уточненного искового заявления ФИО4 не следует, что она предъявила требования о признании за ней права собственности на указанное имущество по основанию приобретательной давности. Из просительной части уточненного искового заявления следует, что ФИО4 просила признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и то основание, что ФИО4 должна была освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета еще в 1995 года, когда семье Р-вых была предоставлена квартира в пользование по <адрес>. Поскольку сложившихся правоотношения являются длящимися, требования Администрации направлены на реализацию и защиту права собственности Санкт-Петербурга, какого-либо срока исковой давности применено быть не может.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи