№ 2-134/дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/дата по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
установил:
истец обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о признании договора дарения от долей в праве собственности от дата на квартиру, расположенную по адресу: адрес, недействительным, обязании Управления Росреестра по адрес внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости. Иск мотивирован стороной истца тем, что дата Управлением Росреестра по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права, где основанием является Договор дарения от дата. Однако при подаче документов об установлении права собственности, не была проведена надлежащая проверка документов и не были учтены факты, вследствие чего Договор дарения является недействительным и не влечет за собой юридических последствий, и, соответственно не является документом, согласно которому возможно оформление права собственности, а именно: дата умер отец ФИО1 фио. По праву общей совместной собственности отцу истца принадлежала ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную ю адресу: адрес . Другая 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежала матери Истца - фио. После смерти отца Истца осталось наследство в виде указанной его доли, единственными наследниками его имущества при этом являлись: Истец, ее мать –фио и сестра Истца - фио.... Наследственное дело было открыто в нотариальной конторе нотариуса адрес фио дата мать Истца умерла. Истцом и ее сестрой были поданы заявления о принятии наследства к имуществу фио в нотариальную контору нотариуса адрес фио, после чего, Истцу стало известно, что, еще дата произошло отчуждение, унаследованной матерью Истца, ½ доли в праве собственности на Квартиру, основанием чего было - составление оспариваемого дарения от дата, где ее мать с выступала в качестве дарителя, а дочь сестры Истца – ответчик фио- в качестве одаряемой. Согласно Договору дарения, Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (дарит) принадлежащие ему по праву собственности ½ долю в праве 2/3 (двух третьих) общей долевой собственности, что составило 1/3 долю в квартире. При этом, на момент заключения Договора дарения, мать Истца уже была больна ( «дисциркуляторная энцефалопатия 3-ей степени»), вследствие чего не могла отдавать отчет своим действиям, о чем знали и сестра Истца, и ее дочь. Так же фио на момент заключения Договора дарения не могла передвигаться самостоятельно у нее отсутствовала даже возможность своего самообслуживания, а само ее заболевание, которое началось с дата, с каждым днем прогрессировало. Данные факты исключают возможность собственноручного подписания договора дарения Дарителем - фио , так как моторика рук её была в тот период нарушена.
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила письменное ходатайство. Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска о об обязании управления Россреестра по адрес внести изменения в ЕГРН не поддержала.
Третье лицо фио также обратилась к суду с заявлением о рассмотрении спора в ее отсутствии, предоставила письменные пояснения, просила в иске отказать.
Ответчик в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который просил в иске отказать как необоснованном.
С учетом надлежащего извещения сторон и отсутствии ходатайств и оснований для отложения судебного заседания суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных стороной ФИО1 требований суд не усматривает.
В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дата умер отец истца ФИО1 - фио.
По праву общей совместной собственности отцу истца принадлежала ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную ю адресу: адрес.
Другая ½ доля в праве собственности на квартиру принадлежала матери Истца - фио.
После смерти фио осталось наследство в виде указанной его доли, наследниками его имущества при этом являлись: Истец, ее мать – фио (даритель) и сестра Истца - фио... (третье лицо).
Наследственное дело открыто в нотариальной конторе нотариуса адрес фио
дата умерла мать Истца - фио.
Истцом и третьим лицом поданы заявления о принятии наследства к имуществу фио в нотариальную контору нотариуса адрес фио
Из копий материалов наследственного дела усматривается, что дата произошло отчуждение унаследованной матерью Истца ½ доли в праве собственности на Квартиру, где фио выступала в качестве дарителя, а племянница истца (ответчик фио) одаряемой.
Согласно условиям Договора дарения, Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (дарит) принадлежащие ему по праву собственности ½ долю в праве 2/3 общей долевой собственности, что составило 1/3 долю в квартире.
дата Управлением Росреестра по Москве ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права, основанием указан Договор дарения от дата.
Доводы стороны истца об отсутствии осведомленности о настоящем договоре, невозможности выполнения подписи и ее расшифровки дарителем, пороке воли фио проверены судом в ходе судебного разбирательства, оснований для принятия их во внимание суд не находит в силу следующего.
Так, фио, (бабушка ответчика по линии матери и общая мать истца и третьего лица), неоднократно озвучивала в кругу родственников свое пожелание о совместном проживании со своей внучкой, а также о намерении впоследствии подарить внучке долю в своей квартире.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании не только из пояснений ответчика и третьего лица фио, но и показаний свидетеля фио, которая была близко знакома с дарителем, являясь врачом, имела с фио общие темы для бесед, часто посещала дом дарителя, давала консультации по поводу программ лечения тех или иных заболеваний, проводила с ней ЛФК–занятия. Свидетель однозначно пояснила, что фио вплоть до смерти могла сама себя обслуживать, была в ясном уме, излагала свое отношение к своим дочерям, внучке. Сообщала свидетелю, что Галия редко посещала престарелую мать, что являлось поводом для недовольства ее сестры - фио, которая большую часть своего свободного времени посвящала уходу за матерью.
После смерти фио (дедушки истца и супруга дарителя фио с.Ш.) в дата Ответчик начала проживать с дарителем - своей бабушкой фио, оказывала ей посильную помощь в быту.
дата между фио и Ответчиком заключен оспариваемый договор дарения, из содержания которого следует, что фио выступала дарителем, а Ответчик одаряемым.
Так, по условиям договора дарения фио безвозмездно передала в собственность ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности ½ долю в праве 2/3 общей долевой собственности квартире по адресу: адрес., что составляет 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире.
Судом презюмируется, что о настоящей сделке знали обе дочери фио, как третье лицо фио, так и истец - фио
При этом какого-либо несогласия с волеизъявлением фио, либо претензий по процедуре оформления Договора дарения истец при жизни фио не заявляла. Доказательства обратного суду не предоставлены.
Доводы стороны истца, отраженные в тексте искового заявления, о том, что на момент заключения Договора дарения фио была тяжело больна, ей был поставлен диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия 3-ей степени» и по мнению стороны истца, фио не могла отдавать отчет своим действиям, не могла передвигаться самостоятельно, у нее отсутствовала возможность самообслуживания, а само ее заболевание, которое, как заявляет Истец, началось с дата, затем с каждым днем прогрессировало, суд принять во внимание не может, поскольку с указанным основанием исковых требований фио уже обращалась в Коптевский районный суд адрес, впоследствии отказалась от иска, определением суда от 29.01.0221 отказ от иска о признании договора дарения недействительным (ст. 177 ГК РФ) принят судом, определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
Основанием же настоящего иска выступают доводы стороны ФИО1 о физической невозможности подписания дарителем спорного договора в силу травмы нижних конечностей (перелом шейки бедра), возраста и общего состояния здоровья, инвалидности 2 группы.
Так, в обоснование своих доводов истец ссылается на копию обобщенного экспертного заключения по Заболеванию фио, составленного наименование организации.
По мнению Истца, фио не имела возможности подписать Договор дарения собственноручно вследствие нарушения моторики рук. Договор дарения подписан иным неустановленным лицом.
Однако суд принимает во внимание, что предоставленная стороной истица копия справки № 022896, выданная Национальным медицинским исследовательским центром травматологии и ортопедии им фио (далее ЦИТО) и представленная в материалы дела ФИО1 в качестве доказательства установленного диагноза «дисциркуляторная энцефалопатия 3-ей степени», а также наличия у фио перечисленных стороной истца ограничений жизнедеятельности, не является полноценным заключением врача невролога.
Суд обращает внимание, что в указанной справке отсутствуют указания на имеющиеся у фио ограничения жизнедеятельности, а именно нарушение моторики рук либо ослабления силы мышц или рефлексов верхних конечностей, которые даже при диагностировании заявленного истцом заболевания, не всегда проявляются при его течении.
Из пояснений ответчика следует, что разовое обследование фио в ЦИТО было обусловлено необходимостью осмотра у травматолога-ортопеда в связи с хроническим артрозом колен и жалобами на боль в нижних конечностях после перенесённой травмы и ограниченной подвижности из-за этого. В результате осмотра фио назначена лечебная физкультура и массаж.
Судом установлено и сторонами подтверждается, что подвижность нижних конечностей фио утрачена в дата вследствие перелома шейки бедра, в связи с чем ей была присвоена инвалидность I группы по причине общих заболеваний, не имеющих отношения к неврологическим.
При этом фио могла самостоятельно выполнять ряд бытовых задач: пользоваться мобильным телефоном, телевизионным пультом, оставалась в состоянии самостоятельно пользоваться столовыми приборами, ножом, а также писать рабочей рукой заметки, самостоятельно распоряжаться бюджетом, участвовать в надомных голосованиях, подписывая бюллетени.
Таким образом, даже учитывая преклонный возраст фио и состояние ее здоровья, мелкая моторика рук и ясность ума фио позволяли ей совершать все вышеперечисленные действия.
Необходимость же найма сиделок была обусловлена ограничением подвижности нижних конечностей дарителя, в связи с чем основная часть домашних дел выполнялась близкими людьми, а в их отсутствии - сиделками.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что стороной истца не представлены медицинские документы (например, протокол осмотра врачом неврологом с указанием на общее состояние фио) о степени выраженности ограничения жизнедеятельности, а именно: подвижности ее рук. Такие доказательства не добыты и судом, что свидетельствует об их отсутствии.
Таким образом, доводы стороны истца о наличии у фио выраженного стойкого нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций верхних конечностей в степени, исключающих возможность письма, является голословными, и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании медицинскими документами.
Копия же информационной справки наименование организации от дата, на которую в обоснование своих доводов ссылается представитель истца, носит общий пояснительно-информационный характер о заболевании «дисциркуляторная энцефалопатия», не является справкой о состоянии здоровья фио, не имеет отношения к ее состоянию здоровья.
Таким обозом, при отсутствии доказанного факта установления у фио диагноза «дисциркуляторная энцефалопатия 3-ей степени» врачом-неврологом, по мнению суда, данная справка не отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств, в связи с чем доказательством наличия диагностированного у дарителя заболевания выступать не может.
Также суд обращает внимание, что доводы ФИО1 о невозможности фио собственноручно подписывать документы из-за состояния здоровья опровергаются оформленными фио нотариальными доверенностями от дата и от дата .
Судом установлено, что обе доверенности подписаны лично фио в присутствии нотариуса фио, о чем на бланке доверенностей имеются соответствующие записи.
Доверенности в судебном порядке не оспорены, являются действующими.
В соответствии с требованиями ст.ст. 42, 43 Закона о нотариате РФ, нотариусом устанавливалась личность и дееспособность фио, о чем свидетельствует соответствующие записи и подписи нотариуса в обоих правоустанавливающих документах .
Также фио разъяснялись содержание и последствия наделения вышеуказанными полномочиями.
Нотариальная доверенность фио от дата оформлена через полтора года после заключения спорного Договора дарения, что указывает на то обстоятельство, что на момент подписания Договора дарения дата способность собственноручно подписывать юридически значимые документы, а также осознавать юридические последствия совершаемых действий фио утрачена не была.
Также необоснованными суд находит доводы стороны истца, что Договор дарения подписан иным неустановленным лицом, а доверенность была выдана на следующий день после смерти фио в состоянии психического стресса на фоне потери близкого человека, что фио не отдавала отчет в своих действиях при оформлении данной доверенности.
Суд находит, что спорный Договор дарения подписан лично фио в рамках осуществления ей своих личных имущественных прав.
Причинно-следственная связь между оформлением доверенности от дата на имя фио и заключением Договора дарения, отсутствует, поскольку подпись на договоре дарения от дата поставлена лично фио
Суд не находит оснований не доверять пояснениям стороны ответчика и третьего лица о причинах составления такой доверенное (на следующий день после смерти фио): необходимости фио передать полномочия фио для организации похорон мужа (фио)
Проверяя довод стороны истца о непричастности дарителя фио к подписанию договора дарения доли в квартире в пользу внучки – ответчика ФИО2, судом по ходатайству стороны истца назначена. А судебным экспертом фио «Юридэкс» фио проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта подпись, а также расшифровка (фамилия, имя, отчество) от имени фио в Договоре дарения дли квартиры от дата выполнены фио, образцы почерка и подписи которой были предоставлены для сравнительного исследования.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересована в исходе дела.
Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. Досудебное суждение специалиста фио (наименование организации) суд принять во внимание не может, полагая его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, исследование проводил по заказу заинтересованной стороны по делу и на коммерческих условиях, а также по светокопии спорного документа, что качественно отличает условия проведения исследования между специалистом фио и судебным экспертом фио, а также степень возможной заинтересованности при проведении исследования, обоснованности его выводов с учетом предоставленных образцов для сравнения, полным объемом которых специалист фио на момент исследования не обладал.
Суд находит возможным заключение эксперта фио положить в основу решения по настоящему спору, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие стороны заявителя с выводами обоснованного и законного заключения не может выступать основанием для проведения повторной экспертизы.
Таким образом, учитывая отсутствие объективных доказательств и документальных подтверждений наличия у фио на момент подписания Договора дарения ограничений жизнедеятельности в части нарушения функций верхних конечностей в степени, препятствующей возможности рукописного письма, в совокупности с прочими опровергающими и согласующимися между собой доказательствами, представленными стороной ответчика, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от дата недействительным,– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Сало