УИД 52RS0006-02-2023-001834-25Дело № 2-3083/2023Судья Вернер Л.В.

№ 33-13822/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой Е.В.,

с участием: представителя заявителя АО «МАКС» -ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1, и снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № [номер], принятого по обращению ФИО1, и снижении размера взысканной указанным решением неустойки до 53 000,00 руб., ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № [номер], принятого по обращению ФИО1, снижении взысканной указанным решением неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «МАКС» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции изменить.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего [дата] по вине ФИО8, управлявшей транспортным средством Мерседес, гос. рег. знак [номер], произошло столкновение нескольких транспортных средств, причинен вред здоровью одного из участников, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Рено, гос. рег. знак [номер].

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «МАКС».

[дата] ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

[дата] АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства ФИО1, и [дата] выплачено страховое возмещение в размере 104 700,00 руб.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 169 206,00 руб. АО «МАКС» письмом от [дата] была отклонена.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] требование удовлетворено частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58 700,00 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, по результатам которой согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 252 100,00 руб., с учетом износа – 163 400,00 руб.

[дата] АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 58 700,00 руб.

ФИО1 обратилась за разрешением спора в суд и просила о взыскании с АО «МАКС» как лица, нарушившего обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, доплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 88 700,00 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным (252 100,00 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (163 400,00 руб.).

Заочным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 01.06.2022 г. по делу №2-1075/2022 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано в числе прочего страховое возмещение в размере 88 700,00 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу [дата] и исполнено АО «МАКС» [дата] на основании исполнительного листа.

[дата] АО «МАКС» получена претензия ФИО1 о выплате неустойки в размере 306 735,00 руб., которая письмом от [дата] была отклонена.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 306 735,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] требование ФИО1 удовлетворено: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 309 683,00 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что заявитель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения своих обязательств, отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в частности, длительности срока нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки подлежит снижению судебная коллегия находит необоснованными, так как окончательно страховое возмещение, взысканное решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 01.06.2022 г., было перечислено ФИО1 АО «МАКС» только [дата], то есть по прошествии более одного года с момента первоначального обращения, что свидетельствует о явном нарушении страховой компанией действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.