77RS0030-02-2025-001476-10
Дело № 2а-7/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 27 января 2026 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи
Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес, в обоснование требований указав, что им в Прокуратуру адрес подавались обращения, содержащие в себе требования о пресечении противоправной деятельности фио, фио, фио, а также иных лиц по фактам совершения ими преступлений в сферах банковской деятельности, легализации (обналичивания) денежных средств, полученных преступным путем, неуплаты налогов в особо крупном размере с использованием юридических и физических лиц, расчетных счетов ООО «Транспортная копания «Фортуна-М», ООО «Фортуна Авто», ООО «Триумф», ООО «Эльбрус» и других в результате совершения которых, по мнению административного истца, Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО1 ссылается на то, что в ходе процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ его доводы, указанные в заявлениях с приложением письменных доказательств противоправной деятельности фио, фио, фио, а также иных лиц не проверены, фактические меры к их проверке не принимались. Более того, Прокуратурой адрес утрачен материал доследственной проверки, проведенной ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что является самостоятельным нарушением прав и защищаемых законом интересов административного истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие работников прокуратуры адрес, выразившееся в не рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, направленной 02.10.2024 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, 09.10.2024 года в прокуратуру адрес, а также не обеспечении надлежащего надзора за проведением процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 6226-2022 в отношении фио в порядке ст. 144 УПК РФ, принятии законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не обеспечившего соблюдение уголовно-процессуальных сроков при проведении проверки, принятие своевременных мер прокурорского реагирования в порядке ст. 37 УПК РФ, а также ч. 6 ст. 148 УПК РФ, что повлекло нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ по указанному материалу проверки в отношении фио, проводимой ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также последующую его утрату.
Административный истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления подержали, просили удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Прокуратуры адрес, Прокуратуры адрес в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований фио отказать по доводам письменных возражений.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В силу ст. 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными правомочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
Положения Закона № 59 распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).
Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.
Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).
Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).
Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 09.10.2024 года в прокуратуру адрес поступило обращение фио от 02.10.2024 года о бездействии должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и по иным доводам.
Указанное обращение зарегистрировано за вх. № ОГР-409018-24 от 09.20.2024 года и рассмотрено, ФИО1 дан мотивированный ответ за исх. № 451ж-2022/20450017/Он3501-24 от 01.11.2024 года, который направлен по адресу, указанному в обращении: адрес.
Установлено, что сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по заявлению фио по факту возможных противоправных действий (КУСП № 572/6225-2022).
По результатам проверки 28.03.2023 года старшим оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.
Данное решение прокуратурой округа признано незаконным, в связи с чем 12.07.2023 года отменено, материал направлен в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации дополнительной проверки.
Установлено, что по результатам дополнительной проверки принятое процессуально решение в адрес прокуратуры округа не поступало, его местонахождение неизвестно, в связи с чем 15.11.2024 года в адрес начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено представление о восстановлении материала, зарегистрированного в КУСП № 6226-2022.
27.12.2024 года в прокуратуру округа из прокуратуры адрес поступило обращение фио о необходимости, по его мнению, инициирования в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, уголовного преследования должностных лиц, допустивших утрату материала доследственной проверки, проведенной ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, для разрешения в части компетенции (вх. № ОГР-544132-24 от 19.12.2024 года).
Указанное обращение прокуратурой округа в части компетенции рассмотрено, 15.01.2025 года ФИО1 дан ответ за исх. № Отв-20450017-28-25/35473.
Как следует из ответа за исх. № 16-01-2024/Прдп225-24-20450017 от 15.11.2024 на представление прокуратуры округа, материал проверки № 572/6225-22 не является утраченным, так как 27.12.2024 года поступил в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из Таганского районного суда адрес (вх. № 80948 от 27.12.2024 года).
Таким образом, поступившее в прокуратуру округа обращение фио разрешено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в указанной части права административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа должностным лицом прокуратуры не нарушены.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Кроме того, установлено, что указанный материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 6226-2022, был направлен в Таганский районный суд адрес во исполнение запроса суда в связи с рассмотрением жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившихся в непроведении проверки по заявлению о преступлении, вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от 28.03.2023 года (№3/12-0346/2023).
Постановлением Таганского районного суда адрес от 26.07.2023 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, частично удовлетворена, судом признано незаконным бездействие оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с обязанием устранить допущенные нарушения. В части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2023 года производство по делу прекращено, в остальной части жалоба фио оставлена без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.09.2023 года постановление Таганского районного суда адрес от 26.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения (№ 10-19230/2023).
Таким образом, как следует из сопроводительного письма председателя Таганского районного суда адрес от 27.12.2024 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за вх. № 80948, указанный материал доследственной проверки по заявлению фио (зарегистрирован в КУСП за № 572/6225-22) до 26.12.2024 года находится в Таганском районном суде адрес в связи с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, в указанной части бездействия со стороны органов прокуратуры адрес суд также не усматривает.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.
Судья О.С. Лапина