Дело № 2-698/2025 30 октября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000877-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 08.12.2024 между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа № 2 от 08.12.2024, по условиям которого он передал ответчику в аренду с правом выкупа технически исправный автомобиль марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на срок с 08.12.2024 18:00 по 08.12.2026 18:00, с установленной арендной платой 3500 руб. в сутки. Согласно п. 6.6 договора, стоимость автомобиля определена в размере 2520000 руб. Ответчик был обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В случае повреждения автомобиля ответчик обязан нести бремя по содержанию автомобиля (п. 5.2.5 договора). Спустя несколько дней после заключения договора и передачи технически исправного автомобиля ответчику, по его инициативе автомобиль был передан ему (истцу) в неисправном техническом состоянии. Он своими силами организовал ремонт автомобиля на СТОА и оплатил стоимость ремонта в соответствии с актом выполненных работ со СТОА в сумме 56198 руб., размер которого просит взыскать с ответчика в качестве причиненного ущерба. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 100 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Ранее на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик посредством телефонной связи возразил против удовлетворении иска, указал, что указанное транспортное средство находится у истца, в момент эксплуатации автомобиль постоянно ломался, истец забирал его в ремонт и где и каким образом ремонтировал ему (ответчику) не известно. Для подтверждения данных обстоятельств просил суд вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по материалам дела, 08.12.2024 между сторонами заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа № 2 от 08.12.2024, по условиям которого истец передал ответчику в аренду с правом выкупа технически исправный автомобиль марки «VolkswagenPolo», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на срок с 08.12.2024 время МСК 18:00 по 08.12.2026 время МСК 18:00, с установленной арендной платой 3500 руб. в сутки.

Автомобиль передан ответчику по акту приема – передачи без замечаний и повреждений, о чем прямо указано в данном акте, подписанного ответчиком.

В выданной истцу расписке ответчик также подтвердил осознанный характер своих действий по заключению данного договора и принятия в аренду указанного автомобиля.

В силу условий заключенного договора, содержащихся в его пунктах 5.2.5, 5.6, ответчик обязан поддерживать данное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Указанные обязательства в части исполнения обязанности поддерживать данное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, ответчиком нарушены.

Выявленные 16.12.2024 недостатки в работе данного автомобиля устранены в автосервисе «Автомастерская Санчо» за счет истца 17.12.2024 на сумму 56198 (25500+30698) руб., стоимость которых ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков вызванных неисполнением взятых на себя обязательств по договору аренды от 08.12.2024, ответчиком представлено не было, в чем последний ограничен не был.

Учитывая изложенное суд считает требования истца к ответчику о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 4000 руб., исходя из размера заявленных требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя самозанятого ФИО3 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором об оказании юридических услуг от 31.05.2025, согласно которого истцу оказаны услуги по составлению иска на сумму 5000 руб. и чеком об оплате от 31.05.2025 в режиме НПД ФИО3

Оценивая данные доказательства в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены почтовые расходы на отправку иска в суд и копии иска ответчику, размер которых ограничен истцом 100 руб.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные почтовые расходы в пользу истца в сумме 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба 56198 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., всего взыскать 65298 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

составлено 14 ноября 2025 года.