дело № 2а-2989/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001487-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущества, пени,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском 05.03.2025, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО1 налог на имущество за 2020 год в размере 2 367 руб. 92 коп., за 2021 год в размере 3 253 руб., за 2022 год в размере 3 253 руб., пени в размере 12 227 руб. 36 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, обязанность по их уплате надлежащим образом не исполнил. Направленное ИФНС налоговое решение и требование об уплате недоимки административный ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (гл.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

С 01.01.2015 порядок исчисления налога на имущество регулируется главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" решением Екатеринбургской Городской Думы от 25.11.2014 № 32/24 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования "город Екатеринбург" налога на имущество физических лиц" установлены ставки по налогу на имущество физических лиц исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Налог на имущество физических лиц в силу главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом. Налоговым периодом по нему также является календарный год. Объектом налогообложения по этому налогу является имущество, перечисленное в статье 402 названного Кодекса, а плательщиками налога - физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.

Как следует из материалов административного дела, объектами налогообложения являются гараж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> №, а также квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был исчислен налог на имущество за 2020 год в размере 3 252 руб. 87 коп., сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено налогоплательщику заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был исчислен налог на имущество за 2021 год в размере 3 253 руб., сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено налогоплательщику заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был исчислен налог на имущество за 2022 год в размере 3 253 руб., сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено налогоплательщику заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Недоимка по налогу на имущество за 2020-2022 годы не была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. 1 – 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По состоянию на июль 2024 года у налогоплательщика числилась задолженность по пени в размере 12 227 руб. 36 коп.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налогов и пени от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 329 руб. 21 коп., срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено в личный кабинет налогоплательщика.

Требование налогового органа не исполнено в полном объеме.

Исходя из абз. 2 п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через "0" (или равенства "0").

Из п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности превысила 10 000 руб., срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и пени в размере 30 981 руб. 93 коп., который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №а-2763/2024, в связи с поступившими возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга в суд.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на обращение административным истцом, установленный п.п. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не был соблюден.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указано, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок на обращение за вынесением судебного приказа, а также на обращение в суд.

Так, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности превысила 10 000 руб., соответственно, срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа у налогового органа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного законом 6-месячного срока на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №а-2763/2024, в связи с поступившими возражениями, соответственно последним днем подачи административного иска в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного законом 6-месячного срока на обращение в суд.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 №611-О и от 17.07.2018 №1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абза. 2 п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно, что направленные в адрес административного ответчика уведомления и требования административным ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно об отмене мировым судьей судебного приказа и он, проявляя предусмотрительность, должен был обеспечить получение соответствующего судебного акта и продолжить осуществлять в установленные законом сроки меры администрирования. Вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было подано в суд посредством ГАС «Правосудие», однако было отклонено, что является уважительной причиной пропуска срока, судом отклоняется. Налоговый орган являясь профессиональным участником данных правоотношений, зная о том, что судебный приказ был отменен и необходимо продолжить осуществлять в установленные законом сроки меры администрирования этого не сделал. Получив отклонение посредством ГАС «Правосудие», налоговый орган обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ после отклонения обращения ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин необращения в кротчайшие сроки на следующий рабочий день, административным истцом в материалы дела не представлено. Кроме того при разрешении ходатайство о восстановлении срока суд учитывает и тот факт, что налоговым органом пропущен и срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, пропуск срока имел место в связи с неуважительными причинами. Несоблюдение установленных законом сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, суд отказывает административному истцу о взыскании с административного ответчика ФИО1 налога на имущество за 2020 год в размере 2 367 руб. 92 коп., за 2021 год в размере 3 253 руб., за 2022 год в размере 3 253 руб., пени в размере 12 227 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущества, пени.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.С. Коростелева