Дело №11-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г.Рудня
Руднянский районный суд Смоленской области
Под председательством судьи О.М. Горчаковой,
При секретаре О.В. Цыкуновой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 12 мая 2023 года,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 39 036 руб. 19 коп. и 1371 руб. 09 коп. в возврат госпошлины. Требования мотивированы тем, что 27.01.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №40001, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 156 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,45% годовых. Поскольку ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 21.05.2020 по 14.03.2023 образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 39 036 руб. 19 коп., от добровольного погашения которой ответчик уклонился.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 12.05.2023 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 39 036 руб. 19 коп., а также в возврат госпошлины 1371 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить названное решение, указывая на то, что им в рамках исполнительного производства в полном объеме была погашена задолженность по кредитному договору, взысканная решением Руднянского районного суда Смоленской области.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не представивших сведений об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 27.01.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №40001, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 156 000 руб. на цели личного потребления, с уплатой 18,45% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.16-18).
С условиями предоставления кредита, содержащимися в индивидуальных условиях и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 27.10.2020, вступившим в законную силу 04.12.2020, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с ФИО1 в пользу банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору №40001 от 27.01.2018 в размере 157 082 руб. 39 коп. по состоянию на 20.05.2020, а также 4341 руб. 65 коп. в возврат госпошлины (л.д.54-55).
Указанный судебный акт исполнен, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16.09.2022 (л.д.57-58).
В соответствии с п.2 Индивидуальных условий, кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно п.3.3.1 Общих условий (л.д.28-30) проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Как усматривается из представленного расчета (л.д.6-11) Банком произведено начисление процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2020 по 29.06.2022 (день фактического погашения задолженности по основному долгу) в размере 39 036 руб. 19 коп. Несмотря на то, что расчет представлен по состоянию на 14.03.2023, начисление процентов за пользование кредитом прекращено в день погашения задолженности, т.е. 29.06.2022.
14.10.2022 ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование об уплате процентов за пользование кредитом в указанной сумме и расторжении договора (л.д.12). Претензия Банка оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата суммы кредита.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами мирового судьи и отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Предъявив требование о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял, решением Руднянского районного суда Смоленской области от 27.10.2020 кредитный договор №40001 от 27.01.2018 расторгнут не был, соглашений о его расторжении между сторонами не заключалось.
В связи с изложенным, банком правомерно начислены проценты за пользование кредитом по день фактического возврата суммы основного дола в установленном кредитным договором размере.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Руднянского районного суда Смоленской области ранее с него взыскана задолженность по кредитному договору, которое вступило в законную силу и в настоящий момент исполнено, банком были проигнорированы его требования о расторжении договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу у мирового судьи не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.М. Горчакова