2-446/2025

76RS0008-01-2025-000292-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 24 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Баланцева Е.В.

при секретаре Сидоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании убрать постройку, высокорастущие насаждения, взыскать судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обязании убрать постройку, высокорастущие насаждения, взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес скрыт>. Ответчики являются собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес скрыт>. На территории своего земельного участка ответчики возвели двухэтажный сарай, не соответствующий нормам и правилам СНиП 30-02.97. также на стороне ответчиков растет яблоня высотой более 8 метров, которая тоже затеняет территорию.

В судебном заседании

истец участвовал, требования поддержал;

ответчики участвовали, требования не признали;

третье лицо Администрация Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области не участвовало, ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, решение оставило на усмотрение суда..

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 263 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При этом избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес скрыт>. Ответчики являются собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес скрыт>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что на земельном участке ответчиков имеется двухэтажный сарай, который возведен ответчиками с нарушением нормативных расстояний до границы принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, на участке ответчиков растет яблоня высотой 8 метров, которая затеняет территорию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № 10.03 (строительно-техническое заключение № 17.04, л.д.67-86). Согласно выводам эксперта, спорная постройка расположена с нарушением градостроительных требований в части обеспечения минимального расстояния до смежной границы.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми (п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Истец указывает, что спорная постройка затеняет его земельный участок, в ее районе ничего не растет, там всегда тень, сырость, кусты ломает снег, сходящий с крыши. Вместе с тем, данные утверждения истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, истец должен доказать существенность и неустранимость допущенных нарушений иным способом, кроме сноса постройки. Таких доказательств истец в судебном заседании не предоставил.

Суд разъяснил истцу право ходатайствовать о назначении экспертизы и порядок ее назначения (протокол предварительного судебного заседания от 11.03.2025, повторно в судебном заседании 26.08.2025). Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Вместе с тем, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, им не представлены сведения о конкретном судебно-экспертном учреждении или конкретном эксперте, которому истец доверил ее проведение, а также не внесены денежные средства на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ для ее оплаты. Соответственно, суд заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы не удовлетворил.

С учетом недоказанности истцом существенности и неустранимости допущенных при возведении спорного сарая нарушений несоблюдение ответчиками при его возведении требований к расстоянию до границ участка само по себе не тождественно установлению нарушения права собственности истца и наличию реальной угрозы утраты (повреждению) имущества. В отсутствие доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью истца, причинения иного вреда, и других безусловных оснований для сноса постройки, оснований для применения исключительной меры ответственности в виде возложения обязанности снести возведенное строение не имеется.

Суд также учитывает, что данная постройка существует уже длительное время и сам истец, владеющий своим земельным участком с 2020 года, и его правопредшественники юридически значимых претензий к ответчикам и их правопредшественникам не заявляли.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований также указал, что ответчики нарушили границы его земельного участка, переставив забор. Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет в установленных границах, которые спорное строение не пересекает. Истцом требования об оспаривании границ земельного участка ответчика не заявлено.

Истцом заявлено требование обязать ответчиков убрать высокорастущие насаждения (яблоню).

Применительно к настоящему делу, истец заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как спиливание дерева, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а также факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу либо существование реальной угрозы нарушения его права на владение и пользование земельным участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, в материалы дела не представлена совокупность доказательств, что растущая на участке ответчика яблоня создает угрозу безопасности, жизни и здоровью истца, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и его требование соразмерно нарушенному праву.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (дата рождения <дата скрыта>, Паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (дата рождения <дата скрыта>, Паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (дата рождения <дата скрыта>, Паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Баланцев