Приговор по делу № 1-853/2023 от 28.12.2023.

Уголовное дело № 1-853/2023

УИД: 66RS0001-02-2023-000567-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2023 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственных обвинителей Анисимкова И.Д., Исламова Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сперанской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 Купрашвили, управляющий автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> около <адрес> и задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В это время находящийся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля Купрашвили малознакомый ему Свидетель №2 с целью обезопасить от привлечения к уголовной ответственности Купрашвили взял из подстаканника, расположенного между передними сидениями пакет с веществом и бросил его на порог между передним пассажирским сидением и передней пассажирской дверью указанного автомобиля.

В период с 02:05 до 02:35 того же дня в ходе осмотра места происшествия, произведенного в салоне указанного выше автомобиля, расположенного на расстоянии 5 метров от <адрес>, сотрудником полиции на пороге между передним пассажирским сидением и передней пассажирской дверью автомобиля обнаружен и изъят пакет типа «зип-лок» с веществом, содержащим согласно справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 8,68 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», является крупным размером, которое Купрашвили незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Своими умышленными действиями Купрашвили нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Подсудимый Купрашвили вину в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, в целях личного употребления признал полностью, пояснил о раскаянии.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в интернет-сети «В Контакте» увидел рекламу о приобретении наркотических средств и, пройдя по ссылке, был перенаправлен в приложение «Телеграмм», где оператор магазина сообщил ему о возможности приобретения наркотического средства – мефедрон, отправил номер киви-кошелька, на который необходимо произвести оплату. Переживая ссору с женой и в этой связи желая употребить наркотическое средство, он прибыл к терминалу оплаты в районе ЖБИ <адрес>, с помощью которого перевел за приобретаемое наркотическое средство 5 тысяч рублей на счет, который ему указал неизвестный, и получил на свой сотовый телефон в приложении «Телеграмм» сообщение с адресом нахождения тайника-закладки с наркотиком. С целью получения наркотического средства он проследовал по полученному адресу на <адрес>, где обнаружил сверток из фольги с находящимся внутри пакетом типа «зип-лок» внутри с веществом в виде белого порошка, который взял себе, при этом часть наркотического средства он тут же употребил, а оставшееся вещество в пакете убрал в карман. Далее он на своем автомобиле поехал в поисках своей знакомой девушки, при этом, проезжая по <адрес>, он увидел ранее не известного ему молодого человека в компании двух девушек, подойдя к которым, спросил у них про эту девушку, а молодой человек (Свидетель №2), заметив, что он находится в состоянии наркотического опьянения, спросил, есть ли у него наркотик. Он сообщил ему, что у него есть с собой наркотическое средство, и согласился угостить его, для чего они сели в его машину, где вдвоем назально употребили вещество из ранее приобретенного им пакета типа «зип-лок», после чего в данном пакете оставалось еще немного порошка. Куда он дел данный пакетик, не запомнил, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, при этом не исключает, что положил его в подстаканник между передними сиденьями автомобиля. Далее Свидетель №2 попросил подвезти его на машине до нужного тому адреса, на что он согласился и повез Свидетель №2, при этом, двигаясь по <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии из его автомобиля был изъят тот пакет типа «зип-лок» с веществом, которое он ранее приобрел и которое употреблял вместе с Свидетель №2.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома по <адрес>, где общался со знакомыми девушками, когда к ним на автомобиле белого цвета подъехал ранее не знакомый ему подсудимый Купрашвили, который вышел из машины, предъявил им фото девушки, пояснил, что разыскивает ее, при этом он (свидетель) заметил, что Купрашвили находится в состоянии наркотического опьянения. Он спросил у Купрашвили, есть ли у того еще наркотическое средство, на что последний ответил, что у него есть мефедрон. Далее они сели к Купрашвили в машину, где последний достал из кармана штанов пакет типа зип-лок с белым веществом, отсыпал оттуда порошка на поверхность его сотового телефона, откуда каждый из них назально употребили данное вещество. Куда Купрашвили убрал после этого пакетик с веществом, он не обратил внимания. Минут через десять в ходе общения они решили поехать поискать подруг, для чего на машине Купрашвили направились в мкрн Солнечный, однако при проезде около ТРЦ «Алатырь» их остановил патрульный автомобиль ДПС. Купрашвили вышел из автомобиля и стал о чем-то спорить с сотрудниками полиции, а он в это время оставался на переднем пассажирском сиденье автомобиля подсудимого, при этом увидел в подстаканнике между передними сиденьями прозрачный пакетик с белым веществом внутри. Испугавшись, что задержавшие их сотрудники подумают, что данное вещество принадлежит ему (Свидетель №2), он взял пакетик и попытался выбросить его в окно автомобиля, однако оно оказалось закрытым и пакетик упал на пол возле его сиденья. Сотрудники ДПС это заметили, открыли дверь с его стороны и вывели его из автомобиля. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой при участии двух понятых в автомобиле этот пакетик с веществом был обнаружен и изъят. Пояснил, что этот пакетик, который он обнаружил в подстаканнике и который пытался выбросить в окно, был похож на тот пакет с веществом, которым Купрашвили его изначально угощал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (л.д. 86-87) и оглашенных в зале суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, которые пригласил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Далее они с сотрудником полиции подошли к автомобилю «Опель Астра», припаркованному возле <адрес>, где также находились ранее ему не знакомые двое задержанных мужчин, второй понятой и сотрудники полиции. В их присутствии сотрудником полиции был произведен осмотр салона автомобиля «Опель Астра», в ходе чего между передним пассажирским сидением и передней правой пассажирской дверью на пороге обнаружен пакет типа «зип-лок» с белым веществом внутри, который был изъят и упакован в конверт, на котором он и второй понятой расписались. По итогам следственного мероприятия сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и второй понятой расписались.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием стороны защиты оглашены показания инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - свидетеля Свидетель №1, - из которых следует о том, что около 00:05 ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспекторами ДПС ФИО8, ФИО6 и ФИО7 ими по <адрес>, был остановлен автомобиль «Опель Астра», г.р.з. №, водитель которого вышел из салона автомобиля и предъявил документы на имя ФИО1 На переднем пассажирском сидении находился мужчина, предъявивший паспорт на имя Свидетель №2 При проверке документов Купрашвили и Свидетель №2 заметно нервничали, при этом он заметил, как пассажир Свидетель №2 засуетился в салоне автомобиля и, когда он попросил его выйти из салона, то последний взял что-то похожее на пакетик из подстаканника между водительским и пассажирским сидениями и хотел его выбросить в сторону передней пассажирской двери, но пакетик упал на порог в салоне автомобиля. Далее к Свидетель №2 подошел инспектор ФИО7 и вывел того из салона автомобиля. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой при участии двоих понятых, а также в присутствии Купрашвили и Свидетель №2 сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля «Опель Астра» между передним пассажирским сидением и передней правой пассажирской дверью на пороге обнаружен и изъят пакет типа «зип-лок» с веществом белого цвета внутри, а также два сотовых телефона. После чего Купрашвили и Свидетель №2 были доставлены в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 89-91).

Кроме того виновность Купрашвили объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 по <адрес>, Купрашвили, управляющего автомобилем «Опель Астра» г/н №, в салоне которого также находился пассажир Свидетель №2, обнаружении в ходе визуального осмотра автомобиля в подстаканнике между передними сиденьями пакета типа «зип-лок» с веществом внутри, который Свидетель №2 взял и хотел выбросить, но пакет выпал на порог между пассажирской дверью и передним пассажирским сидением, вызове на место следственно-оперативной группы, изъятии ею из салона указанного автомобиля данного пакета (л.д. 22);

- протоколом осмотра автомобиля «Опель Астра» г/н №, припаркованного на проезжей части дороги на расстоянии 5-ти метров от <адрес>, зафиксировано обнаружение на пороге между передним пассажирским сидением и передней пассажирской дверью деформированного пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой типа «зип-лок» с веществом белого цвета. Данный пакет изъят и упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями, заклеен и опечатан фрагментами бумаги белого цвета с оттисками круглой печати «Дежурная часть ОП № УМВД России по <адрес>», скреплен подписями понятых и должностных лиц (л.д. 23-28);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженное в автомобиле Купрашвили вещество в пакете зип-лок содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8, 68 гр. (л.д. 34, 37-40);

- протоколом осмотра конверта, в который после экспертного исследования упакован пакет с веществом, описано, что видимых нарушений целостности упаковки не имеется (л.д. 42-44), данный пакет с веществом признан вещественным доказательством по делу, хранится в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ Управления МВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 45-47);

- заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на обнаруженном в автомобиле Купрашвили пакете с веществом, содержащим наркотическое средство, выявлена ДНК Купрашвили (л.д. 55-61).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания сотрудника полиции Свидетель №1, понятого Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями Купрашвили в судебном заседании, а также материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не испытывают, ранее знакомы не были.

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания подсудимого Купрашвили по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, касающиеся обнаружения пакета с веществом и его хранения для личного употребления без цели сбыта до обнаружения сотрудниками полиции.

Данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Оснований для самооговора подсудимым в суде не установлено, он последовательно сообщал подробные и непротиворечивые сведения о совершенном им преступлении, при этом его показания подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, согласуются с изложенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3.

Выводы экспертов в заключении судебной химической экспертизы о массе и наименовании исследуемого вещества объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывают, равно как и выводы эксперта, проведшего молекулярно-генетическую экспертизу, выявившей обнаружение ДНК Купрашвили на обнаруженном в его автомобиле пакете с наркотическим средством.

В прениях сторон государственный обвинитель Исламов Р.А. полагал верной квалификацию действий подсудимого как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Между тем на основании совокупности представленных суду и исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что обвинение Купрашвили в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не описано в обвинительном заключении. Так, в описании преступного деяния не установлен и не указан точный временной период приобретения Купрашвили наркотического средства, что не позволяет сделать вывод о неистечении сроков давности уголовного преследования за такие действия, вследствие чего суд исключает из объема его обвинения незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства.

Между тем объективная сторона незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере Купрашвили выполнена, при этом им умышленно предприняты действия к этому, он, осознавая, что в обнаруженном им свертке находится наркотическое средство, взял его и хранил при себе до момента обнаружения и изъятия из салона его автомобиля сотрудниками полиции.

Изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Крупный размер наркотического средства установлен на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Купрашвили <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной написанное Купрашвили до возбуждения уголовного дела объяснение, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, его материального положения и обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления Купрашвили без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, применению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, также отсутствия прежних судимостей, суд приходит к выводу о возможности назначения Купрашвили за содеянное минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Купрашвили осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Купрашвили должно быть назначено по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Купрашвили должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении Купрашвили составлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактической дате его задержания. ДД.ММ.ГГГГ Купрашвили избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, из-под стражи он освобожден.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу его надлежит взять в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время предварительного содержания Купрашвили под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,6 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ Управления МВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 45-47), следует хранить по месту хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Взять осужденного под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство, массой 8,6 гр., продолжить хранить по месту хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова