03RS0053-01-2023-000974-31
№ 2-953/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кушнаренково 14 ноября 2023 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.,
при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.
В обоснование искового заявления указывает, что ДАТА ФИО1 заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор <***>, в сумму кредита была включена оплата по абонентскому договору № от ДАТА с ООО "Драйв Ассист" в размере 200 000 руб. из них цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста 2 000 руб., консультация - 198 000 руб. (п. 5.4 договора). Плата по договору ООО «Драйв Ассист» подтверждается платежным поручением № от ДАТА
ДАТА истец направила ООО "Драйв Ассист" заявление об отказе от услуг.
Просил взыскать с ООО "Драйв Ассист" в свою пользу плату по договору № от ДАТА за услуги консультации в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении искового заявления без её участия.
Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, обратился в суд с возражением относительно доводов искового заявления. Указывает, что ДАТА договор № расторгнут. ДАТА денежные средства в размере 2 000 руб. за оказание безлимитных услуг возвращены заявителю. За консультационную услугу в размере 198 000 руб. денежные средства не могут быть возвращены т.к. договор в части данной услуг прекращен фактическим исполнением.
Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из материалов дела следует, что ДАТА между истцом и АО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1270600 рублей под 20,9 % годовых сроком до ДАТА.
При заключении кредитного договора выдан сертификат № от ДАТА ООО «Драв Ассист» на получение юридической помощи, который предусматривает предоставление ответчиком истцу по его требованию консультационных и информационных услуг, перечисленных в сертификате, а также комплекс услуг по включению в программу услуг сервиса автомобиля " Buy Back", стоимостью 200 000 рублей из них цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста 2 000 руб., консультация - 198 000 руб. Сведений о составе и размере расходов исполнителя данный сертификат не содержит.
Плата ФИО1 по договору ООО «Драйв Ассист» подтверждается платежным поручением № от ДАТА
ДАТА истец направила ООО "Драйв Ассист" заявление об отказе от услуг.
Из возражения ООО «Драйв Ассист» следует, что договор № от ДАТА между расторгнут ДАТА, денежные средства в размере 2 000 возвращены истцу, что не оспаривается истцом, при этом указал, что за консультационную услугу в размере 198 000 руб. денежные средства не могут быть возвращены т.к. договор в части данной услуг прекращен фактическим исполнением.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения; в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
На основании изложенного, суд руководствуется ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что ФИО1 как потребитель вправе отказаться от исполнения договоров об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам. Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих активацию сертификата, то есть факт обращения истца за оказанием услуг, получением юридической помощи, информационной правовой поддержки в период действия договора, а также доказательств наличия и размера фактически понесенных в связи с исполнением указанных договоров расходов ООО «Драйв Ассист» не представлено, истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.
Ввиду вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца оплаченные по договорам оказания услуг денежные средства в общем размере 200 000 руб. – 2000 руб. (сумма, возвращенная истцу) = 198 000 руб.
Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу на основании его законной претензии не возвращены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда 5 000 руб. суд считает необоснованно завышенным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения суда.
Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Между тем, исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в качестве опционных платежей, обусловлен добровольным отказом истца от дальнейшего предоставления услуг, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., исходя из расчета: (198 000 + 1 000) * 50% = 99 000 руб. Оснований для снижении размера штрафа судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором об оказании юридических услуг.
Суд с учётом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 180 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца ФИО1 плату по договору № от ДАТА за услуги консультации в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 99 000 рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» в бюджет муниципального образования Кушнаренковского муниципального района Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 180 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья В.А. Благодарова