Дело (УИД) 31RS0№-81 Дело №а-3173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя административного истца ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2,

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс», являвшееся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3, указывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа, обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного иска, выразившееся в

непроведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации,

невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности,

ненаправлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов,

невынесении постановления о временном ограничении должнику права выезда за границу Российской Федерации;

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 обязанность

провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации,

вручить должнику требование о принятии мер к погашению задолженности,

направить запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов,

вынести постановление о временном ограничении должнику права выезда за границу Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершается достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными в суд не явились (УФССП России по Белгородской области извещено посредством экспедиции суда, заинтересованное лицо ФИО3 извещена посредством направления заказной корреспонденции – РПО №, возвращенной отправителю по истечении срока хранения).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Ух-Финанс» задолженности в размере 14 025 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства №).

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, получено ответ об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, ДД.ММ.ГГГГ повторный запрос), в ГУВМ МВД России (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах (получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о работодателе и сумма полученного дохода, ДД.ММ.ГГГГ повторный запрос), в банковские и кредитные учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

После получения сведений о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации – постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений о месте работы должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №, подлежащее направлению для производства удержаний в МБУ «УБГБ». Данное постановление повторно было направлено судебным приставом исполнителем (РПО №) в МБУ «УБГБ» ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий кассовый чек о направлении приобщен к материалам настоящего административного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из заявленных требований, содержания административного искового заявления нарушение своих прав административный истец усматривает, в том числе, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации. В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО2 в указанную дату выходила по адресу проживания должника, однако дверь никто не открыл, установить факт проживания должника не представилось возможным, соседей опросить не представилось возможным так как двери никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом совершение данного исполнительного действия в иной срок нежели был определен административным истцом при обращении с настоящим административным иском, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, ввиду не представления административным истцом доказательств, что совершение выхода по месту жительства должника именно в указанный им срок могло бы каким-либо образом способствовать исполнению требований исполнительного документа, как и не представлено доказательств, что в результате данного бездействия из собственности должника выбыло какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание по результатам выхода по месту жительства должника в заявленный период. При том, что положениями пункта 2 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации именно на административного истца возлагается обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об ограничении права на выезд за границу Российской Федерации, суд не усматривает в силу следующего.

Порядок совершения такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации регламентирован положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, и может быть совершено в отношении должника в установленных законом случаях (часть 1 данной статьи).

Частью 1 данной статьи закреплен перечень содержащихся в исполнительном документе требований при исполнении которых у судебного пристава-исполнителя возникает право по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Характер требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках которого подлежит судебной оценке, о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 025 руб., к предусмотренным законодателем случаям не относится. Соответственно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения такого исполнительного действия.

Более того, согласно полученной по запросу суда информации ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ № в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО3 с период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Что не дает оснований полагать, что совершение данного исполнительного действия каким-либо образом могло стимулировать должника к исполнению требований исполнительного документа.

Не имеется оснований и для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Действительно представленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в ЗАГС о наличии сведений о заключении брака.

В то же время согласно представленным по запросу суда Управлением ЗАГС администрации <адрес> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной государственной информационной системе ведения единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении ФИО3 не найдены записи актов о заключении брака, о расторжении брака, проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, на момент возбуждения и ведения исполнительного производства, в зарегистрированном браке должник ФИО3 не состояла, соответственно не имелось оснований в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества к обращению взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.

Соответственно не имеется оснований полагать, что не направление запроса в ЗАГС о наличии у должника зарегистрированного брака могло повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, что является обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Административный истец просит в рамках данного спора также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности. Указывая об обоснованности заявленного требования, представитель административного истца в ходе судебного разбирательства ссылался на наличие у судебного пристава-исполнителя предусмотренного пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительного производства права совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к которым по его (административного истца) мнению относится, в том числе, и право вручать должнику требование о принятии мер к погашению задолженности. Также ссылался на предусмотренную статьей 17.14 КоАП Российской Федерации ответственность за невыполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя.

Действительно в соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В частности частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу данных законоположений требование судебного пристава-исполнителя представляет собой предписание должнику, либо иным государственным органам, органам местного самоуправления, гражданам и организациям о совершении конкретного строго определенного действия, с возможностью установления сроков его исполнения и впоследствии привлечением к ответственности за его неисполнение, таких как требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (форма установлена Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238), о представлении документов, о беспрепятственном доступ в занимаемое помещение и проч.

В том виде как содержание требования сформулировано административным истцом – «о принятии мер к погашению задолженности», по сути своей отражает содержание и назначение постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, указывается о применении мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения, возлагаются определенные обязанности.

На конкретную норму права, либо ведомственный приказ, инструкцию, предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику именно «требования о принятии мер к погашению задолженности» представитель административного истца в нарушение пункта 1 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации не сослался, не приведено соответствующих обоснований и в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Необходимо обратить внимание на то, что несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем, в том числе, о которых указано в административном иске, не может обуславливать автоматическое признание бездействия пристава незаконным, а в рамках данного спора судом, на основании истребованных по запросам суда данных, установлено, что даже совершение приставом действий, о которых в настоящий момент указывает взыскатель, никоим образом не способствовало бы исполнению требований исполнительного документа.

В настоящий момента в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника и обращено взыскание на его заработную плату, доказательства вынесения и направления в адрес работодателя соответствующего постановления предоставлены в материалы дела. Исполнительное производство не окончено.

Из изложенного следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты допустимые законом меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе последовательно совершались действия, направленные на установление имущественного и финансового положения должника; в то же время их неэффективность и не достижение положительного для взыскателя результата не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. А соответственно незаконного бездействия допущено не было.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ООО Микрокредитной компании «Ух-Финанс». Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» (ОГРН №) к УФССП России по <адрес> (ИНН №), судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 (СНИЛС №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ