Решение по делу № 2-2429/2023 от 24.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

УИД 26RS0024-01-2023-003503-02

№ 2 – 2429 / 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 ноября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 16 мая 2023 года в 15 часов 05 минут по <адрес> в связи с нарушением водителем ФИО3 управлявшей ТС CHERY №, регистрационный знак №, правил дорожного движения.

По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3

В связи с тем, что ответственность ФИО3 не застрахована в соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства.

Согласно договору купли – продажи от 25 марта 2023 года собственником №, регистрационный знак №, является ФИО2

За оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту – технику ИП ФИО4 для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащему ему ТС.

Согласно экспертному заключению № 3938/23 от 05 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 680 214 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено 10 000 рублей.

За защитой своих прав и интересов он был вынужден обратиться к адвокату. Им было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 002 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортным происшествием, в сумме 680 214 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 002 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель в лице адвоката Ножина Е.А. не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеются заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия с согласием применения заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца в заявлении не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца и требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 16 мая 2023 в 15 часов 05 минут в <...> произошло ДТП с участием транспортных № регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 16 мая 2023 года.

Как следует из справки о ДТП от 16 мая 2023 года в ТС KIA QLE (SPORTAGE), регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, радиатор, обе передние фары, оба передних крыла.

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 16 мая 2023 года ФИО3 признана виновной в нарушении п.п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку управляла ТС CHERY S21 QQ 6, регистрационный знак №, будучи водителем, не имеющей права управления ТС.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 24 мая 2023 года, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от 25 марта 2023 года ФИО6 приобрел у ФИО7 автомобиль CHERY S21 QQ 6, регистрационный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, договор отсутствовал на момент ДТП.

Таким образом, вина в ДТП обусловлена нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ, а ФИО6 требований Закона об ОСАГО, а также законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Правоотношения, возникшие между потерпевшим и причинителем вреда, из договора страхования ТС не вытекают, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как уже указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли –продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Факт передачи ТС ФИО2 подтверждается договором купли – продажи ТС, который не оспорен, незаключенным либо недействительным не признавался.

Таким образом, при наличии договора купли – продажи и установленного факта владения ТС покупателем право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение вреда, причиненного такому имуществу.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО2 в момент ДТП 16 мая 2023 года являлся собственником № регистрационный знак №, и является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Отсутствие регистрации ТС в органах ГИБДД на момент ДТП на имя ФИО6 с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности при условии неоспоренности договора купли – продажи от 25 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Как следует из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Невинномысска от 24 мая 2023 года, несовершеннолетняя ФИО3 взяла ключи от автомобиля ТС CHERY S21 QQ 6, регистрационный знак №, без согласия ее отца и впоследствии совершила ДТП.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, следует возложить на ФИО2, так как в момент ДТП он являлся собственником ТС CHERY S21 QQ 6, регистрационный знак №

Истцом в материалы представлено заключение независимой технической экспертизы № ИП ФИО4 от 05 сентября 2023 года, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA QLE (SPORTAGE), регистрационный знак №, без учета износа составляет 680 214 рублей, с учетом износа – 584 695 рублей.

Суд признает заключение № 3938/23 ИП ФИО4 от 05 сентября 2023 года, допустимым доказательством по гражданскому делу и принимает его результаты в качестве надлежащего доказательства установления ущерба.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составляет 680 214 рублей.

Ущерб в указанном размере ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещен, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, оплата которых подтверждена чеком по операции от 30 августа 2023 года.

Суд относит расходы истца по оценке ущерба в размере 10 000 рублей к убыткам истца, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимостью восстановления прав истца как потерпевшей стороны.

Кроме того, данная экспертиза судом признана в качестве надлежащего доказательства установления ущерба и принята за основу при принятии решения.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, суд приходи к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены ордером № С 328837 от 19 сентября 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 23 августа 2023 года, которые суд считает разумными.

Таким образом, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 002 рубля, что подтверждается чеком по операции от 18 сентября 2023 года.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 002 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 680 214 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № в пользу ФИО1, паспорт серии № судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 002 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по гражданскому делу изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья Д.А. Душко