КОПИЯ

Дело № 2-1644/2025 (2-11901/2024)

УИД 50RS0028-01-2022-008358-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 «февраля» 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе (сносе) забора и самовольной постройки,

с участием третьих лиц ОНТ ЗАО «Метровагонмаш «Ховрино-2», Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (ФИО10) Ю.С. обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 470 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (перенести в соответствии с кадастровой границей) забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчика снести (перенести) сарай, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 538,84 рублей в том числе: 300 рублей — госпошлина, 8 000 рублей - заключение кадастрового инженера, 238,84 рублей — почтовые расходы.

Истец свои исковые требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка №, общей площадью 470 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, ВРИ — огородничество, расположенного по адресу: <адрес> При определении местоположения границ участка кадастровым инженером было выявлено, что ответчик ФИО3 – владелец смежного земельного участка с кадастровым номером № возвел забор на участке истца, отступив от межи 2 метра в сторону участка истца, а также на расстоянии метра от забора ответчиком возведена постройка. Урегулировать данный спор в досудебном порядке истцу с ответчиком не удалось. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает право собственности истца на владение и пользование земельным участком, что послужило мотивом для обращения с иском в суд.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО15., а также ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. С заключением экспертизы ознакомились и согласились.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. С заключением экспертизы ознакомились и не оспаривали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц ОНТ ЗАО «Метровагонмаш «Ховрино-2», Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, общей площадью 470 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № по тому же адресу является ответчик ФИО3, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера по обследованию земельного участка истца следует, что в ходе проведения инструментальных измерений было выявлено, что часть участка занята забором земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику. Площадь наложения составляет 45,51 кв.м., что отражено на схеме границ земельного участка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии перенести забор на 2 метра и перенести постройку, стоящую впритык к забору на расстояние 3 метра от межи, согласно СНИП. Каких-либо действий от ответчика не последовало.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно с. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.45 Пленума, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии п.47 Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ на рушение права на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как указано выше, истец в своем иске указывает, что ответчик возвела забор на участке истца, отступив от межи 2 метра в сторону участка истца, а также на расстоянии метра от забора ответчиком была возведена постройка

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на то, что перед регистрацией права, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по МО был составлен кадастровый план земельного участка № а также чертеж данного земельного участка, согласно которому площадь земельного участка соответствовала материалам межевания.

На основании данного кадастрового плана была произведена регистрация права собственности на данный земельный участок.

После проведения межевания и регистрации права собственности в августе - ДД.ММ.ГГГГ года был установлен забор по границе земельного участка, который со дня его установки никуда не перемещался и не переделывался. Данный забор стоит в окончательном виде с середины сентября 2007 года, то есть на протяжении 15 лет.

Данный забор был установлен по согласованию с прежним собственником земельного участка с кадастровым с кадастровым номером №, которым являлся отец истца ФИО16 третье лицо ФИО2, каких-либо претензий с его стороны предъявлено не было.

Также на земельном участке ответчика, выделенном для огородничества, был возведен сарай. Данный сарай не является самовольной постройкой, т.к. не является капитальным строением, не имеет фундамента, разрешение на его возведение, не требуется.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3.15 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» сарай является хозяйственной постройкой, предназначенной для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 минимальное расстояние до границы соседнего участка от хозяйственных построек должно быть - 1 м. Таким образом, для восстановления нарушенного права истца ответчику следует перенести сарай как минимум на 2 метра в сторону своего участка, а именно на один метр с участка истца до границы участков сторон и еще на один метр вглубь своего участка для соблюдения правил.

В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению, по результатам натурного осмотра и геодезической съемки, а также изучения представленных материалов дела и землеотводных документов, предоставленных по запросу суда СНТ «Ховрино-2», экспертом землеустроителем был составлен ситуационный план расположения спорных объектов на кадастровом плане территории, а также каталоги координат поворотных точек границ спорных земельных участков по фактическому пользованию.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Со стороны ответчика имеется запользование части земельного участка истца, площадью 45 кв.м;

2. Разрешение спора между сторонами, возможно путем установления границ спорных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН;

3. Наличия реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков и смежных с ними не установлено.

Экспертом подготовлен вариант установления границ спорных земельных участков и каталоги координат поворотных точек границ земельных участков.

Также экспертами было установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером № расположено три строения. Землеустроительным экспертом была составлена схема расположения строений в границах спорного земельного участка с кадастровым номером №

Строительно-технический эксперт установил, что объект 1 не является объектом капитального строительства, объект 2 и объект 3 являются объектами капитального строительства.

Объект 1 не имеет фундамента, прочно связанного с землей, расположен на бетонных блоках, материал стен – дерево, материал крыши - шифер. Площадь объекта 1 по внешнему контуру – 26,9 кв. м. Объект 1 установлен на земельном участке в период времени с июля 2009 до мая 2012 года.

Объект 2 имеет фундамент, прочно связанный с землей, окна - деревянные, материал крыши – шифер, стены облицованы сайдингом. Площадь застройки объекта 2 по внешнему контуру – 20,7 кв. м.. Объект 2 возведен на земельном участке в период времени с мая 2003 до июля 2009 года.

Объект 3 имеет фундамент, прочно связанный с землей, окна - деревянные, материал крыши – шифер, стены облицованы сайдингом. Площадь застройки объекта 3 по внешнему контуру – 78,8 кв. м. Объект 3 возведен на земельном участке в период времени до мая 2003 года.

Эксперт указал, что доступ внутрь объектов не был обеспечен, поэтому основные характеристики указаны по внешнему визуальному изучению объектов исследования.

Объект 1 не является объектом капитального строительства, поэтому эксперт не рассматривал объект на предмет соответствия действующим строительным и градостроительным нормам и правилам.

Размещение в границах земельного участка с кадастровым номером № объекта 1 возможно, т.к. объект 1 не является объектом капитального строительства.

Экспертом установлено, что объект 2 и объект 3 не соответствуют градостроительным нормам и правилам, т.к. максимальный процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:38 равен 0%.

Выявленное нарушение возможно устранить путем демонтажа объекта 2 и объекта 3.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № соответствуют противопожарным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что что Объект №2, Объект №3, с технической точки зрения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании выводов о нарушении градостроительных норм, эксперт пришел к выводу, что при возведении объекта 2 и объекта 3 нарушены права третьих лиц.

В исследовательской части заключения (страница 44 Заключения) эксперты указывают, что разрешение возникшего спора между сторонами возможно только одним вариантом, а именно путем установления границ спорных земельных участков согласно сведениям ЕГРН, что приводит к смещению спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в северном направлении на расстояние 2 м, а также переносе/сносе спорного строения ответчика с части земельного участка истца.

Суд принимает заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место запользование части земельного участка истца путем возведения забора и некапитального строения – сарая, наличие реестровой ошибки в местоположении границ спорных участков экспертами установлено не было, в связи с чем усматривается нарушение прав истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика, и устранить данное нарушение возможно только переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № и переносе (сносе) сарая, расположенного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно варианту, предложенным экспертами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносе (сносе) забора и самовольной постройки в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, заключения кадастрового инженера в размере 8 000 рублей и отравления почтовой корреспонденции в размере 238,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком переносе (сносе) забора и самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО19 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 470 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» (44 страница заключения), согласно сведениям ЕГРН, путем переноса забора в сторону земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № на расстояние 2 м.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести сарай, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы участков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 238,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 13 марта 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: