Судья Шерстобитов О.В.

дело № 33а-6620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонович В.Г., рассмотрев частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску (ФИО)1 к Призывной комиссии города Сургута и Сургутского района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решение о призыве его на военную службу, а также действия административных ответчиков, по вызову его на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты путем приостановления исполнения оспариваемого решения призывной комиссии, а также запрета Военному комиссариату по городу Сургуту и Сургутскому району организовывать мероприятия, связанные с его призывом на военную службу. Полагает, что был грубо нарушен порядок проведения призывных мероприятий.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года в удовлетворении указанного заявления (ФИО)1 о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить указанный судебный акт как незаконный, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2); суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2); меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)1 о принятии мер предварительной защиты, судья исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено; основания для применения таких мер отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В данном случае, основания для применения мер предварительной защиты по иску у суда первой инстанции имелись, поскольку в силу статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на период разрешения судебного спора об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования, данное решение не приостанавливает свое действие.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии от (дата) решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) которым (ФИО)1 в удовлетворении административного иска отказано, оставлено без изменения.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для применения мер предварительной защиты по административному иску (ФИО)1 отпали, вследствие чего определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Симонович В.Г.