ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Эверстовой О.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Корякина М.П.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной ФИО1 на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся _______ в ********, вдова, зарегистрированная по адресу: ..........; в Российской Федерации зарегистрирована по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., фактически проживающая по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ******** ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете наказания, о гражданском иске и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти Г., совершенное в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 27 минут 28 сентября 2020 года в п. Усть – Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что перед судом присяжных заседателей были поставлены лишь вопросы с обвинительным уклоном, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключающие возможность установления действий необходимой обороны, которая имела место быть. Вопреки положениям ч. 2 ст. 338 УПК РФ, судья в вопросный лист не поставил частный вопрос стороны защиты по фактическим обстоятельствам, исключающим ее ответственность за содеянное. Считает, что вопросы со стороны защиты были все переходящие на позицию прокурора. Суд в вопросном листе не поставил перед присяжными заседателями вопрос о том, что она защищалась, что воспринимала для себя прямую опасность для жизни и здоровья со стороны потерпевшего, который с пистолетом в руках совершил в отношении нее противоправные действия, и она, защищаясь, лишила его жизни. Полагает, что вопросы, которые заданы ей, были изменены, и присяжные не могли увидеть наличие в ее действиях необходимой обороны. Отмечает, что при отборе кандидатов в присяжные заседатели судом были допущены нарушения главы 42 УПК РФ, нарушен принцип независимости, на отборе присяжных заседателей были кандидаты, которые живут в п. Усть – Нера и напрямую или косвенно ранее работали с потерпевшим, и знали ее. Отбор присяжных длился 5 месяцев и все это время в каждом доме поселка обсуждали ее дело. Полагает, что присяжные заседатели должны быть отобраны из разных районов, должны быть независимыми, не знать ни ее, ни потерпевшего. Отмечает, что муж присяжной № ... – П., в 2015 – 2016 годах работал в артели ООО «********», где в то же время работал потерпевший, он работал по снабжению всей базы, то есть напрямую или косвенно они знали друг друга, у них были общие знакомые. Потерпевший учился в одной школе с присяжными № ... – С., № ... – В., № ... – Ф., № ... – Н., также все они работали в фирме, где работали она и потерпевший. Считает, что, поскольку половина присяжных заседателей не были независимыми, поскольку были знакомы с потерпевшим, большинство голосов было за обвинительный вердикт, и что она не заслуживает снисхождения. Кроме того, присяжным заседателям не было разъяснено содержание ст. 37 УК РФ о необходимой обороне и превышении пределов необходимой обороны. Указывает, что в приговоре как не приведены основания признания судом экспертизы трупа потерпевшего ненадлежащим доказательством, так и ссылки на нее как на доказательство ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По ее мнению, Девятый кассационный суд косвенно указывает, что была необходимая оборона, экспертиза показывает количество и характер нанесения ударов и мотив совершенного преступления, исключающий ее виновность по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом в суд не был допущен эксперт ФИО2. Перед присяжными заседателями также не был поставлен частный вопрос о мотиве совершенного ею преступления. Считает, что формулировка поставленных перед присяжными заседателями вопросов, в том числе с учетом мнения адвоката Кирова А.А., который не защищал ее, и на которого ею подана жалоба, не дала им оснований для снисхождения. Отмечает, что суд в приговоре указал о том, что она состоит на учете у врача – нарколога, тогда как согласно имеющейся в деле справки, она не состояла и не состоит на таком учете. Кроме того, в прениях сторон прокурор в присутствии присяжных заседателей огласил справку о том, что она состоит на учете у врача – нарколога. Считает, что допущенные нарушения уголовно – процессуального закона, являются существенными и повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебных решений. Отмечает, что в судебном процессе указали так, что она все начала из ревности, также, несмотря на то, что она свою вину признает, указано, что признает вину частично. Она ничего заранее не планировала, совместного имущества у них не было, жили в разных комнатах. Указывает, что муж всем весом навалился на нее, зажал своей ладонью ее правое плечо (где был нож), тыльной стороной руки надавил на щитовидную железу, она могла пошевелить только пальцами ног, левой рукой она закрывала свои женские органы. Муж очень низко наклонял свою голову, касался ее носа, что она не могла сделать размах рукой с ножом. Когда увидела пистолет, насколько смогла, онемевшей рукой, махнула в его сторону, чтобы муж успокоился и слез с нее, а он быстро опустился на нож, что она не поняла, как это случилось. Она на протяжении всего скандала очень боялась мужа, он пистолетом водил по ее лицу, до этого избил ее собачьим поясом, унижал, оскорблял. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия на ст. 108 УК РФ, изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, назначить условное осуждение или вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с новым составом коллегии присяжных заседателей.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник – адвокат Корякин М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Зарубин М.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осужденной ФИО1 по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснены и были ей понятны.

Рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно – процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей, главой 42 УПК РФ.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что в ходе отбора присяжных заседателей был нарушен уголовно - процессуальный закон, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ председательствующим судьей сторонам по делу предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных, в том числе им предоставлялась возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидатов в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении уголовного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113 - ФЗ (редакция от 16 февраля 2022 года) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. Стороны, в том числе и осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат, реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушении формирования коллегии, об ее тенденциозности не поступало (т. 8 л.д. 52 – 68), в дальнейшем стороной защиты, не заявлялось отводов кому - либо из отобранных в присяжные заседатели лицам, в том числе и тем присяжным заседателям, о которых указывает автор в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Доводы защиты о том, что в суд для формирования коллегии присяжных заседателей явилось меньше кандидатов, чем было указано в постановлении о назначении судебного заседания, и, по мнению адвоката, нельзя было приступить к формированию коллегии присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку у сторон выяснялась возможность приступить к формированию коллегии присяжных с учетом явившихся кандидатов, заявлений об отложении формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило, все были согласны начать формирование коллегии присяжных заседателей из явившихся в суд кандидатов (т. 9. л.д. 56 - 57), также не нарушена ч. 3 ст. 327 УПК РФ.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что присяжные заседатели проживают в одном поселке и в связи с этим могли обсуждать ее уголовное дело, являются ее предположением, они надуманные и материалами дела не подтверждены. То, что в состав коллегии вошли жители одного поселка не может свидетельствовать о том, что такая коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт. Факты знакомства, по утверждению, изложенному осужденной ФИО1 в ее апелляционной жалобе с дополнениями к ней, присяжных заседателей С., В., Ф., Н. с потерпевшим, их совместного обучения в одной школе и работы в одной фирме, также как и то, что муж присяжного заседателя, П., в одно время работал в одной артели с потерпевшим, не свидетельствуют об их необъективности и не являются безусловными основаниями, исключающими их участие в качестве присяжных заседателей в соответствии со ст. 61 УПК РФ и с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113 - ФЗ (редакция от 16 февраля 2022 года) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Кроме того, после формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий выяснял у сторон о неспособности в целом коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт, однако ходатайств от сторон о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, согласно протоколу судебного заседания, заявлено не было (т. 9 л.д. 65).

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В случаях, когда в присутствии присяжных заседателей сторонами допускались исследование обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, председательствующий судья каждый раз останавливал такое исследование и разъяснял коллегии, что эти обстоятельства не должны ими учитываться при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Утверждения осужденной ФИО1 о нарушении ее права на защиту ввиду ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей защитником - адвокатом Кировым А.А., являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, адвокат оказывал ей правовую помощь в установленном законом порядке, действовал исключительно в ее интересах. Фактов недобросовестного осуществления защитником - адвокатом Кировым А.А. обязанностей как защитника, нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63 – ФЗ (редакция от 31 июля 2020 г., с изменениями от 10 ноября 2022 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, данных о том, что судебное следствие проведено предвзято, либо с обвинительным уклоном, а председательствующий судья был заинтересован в исходе дела, отдавал предпочтение какой - либо из сторон, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи не установлено.

Прения проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При выступлении в прениях стороны довели до присяжных заседателей свои позиции, привели содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты. При этом, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе прений сторон перед присяжными заседателями не оглашал справку о том, что осужденная ФИО1 состоит на учете у врача – нарколога, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней в этой части нельзя признать состоятельными (т. 9 л.д. 131 – 133).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного осужденной ФИО1 обвинения, поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, также замечаний и предложений сторон, в том числе в него внесен и вопрос (вопрос № ...), составленный защитником – адвокатом Кировым А.А. с согласия осужденной ФИО1, по фактическим обстоятельствам, исключающим ответственность осужденной ФИО1 за содеянное в связи с необходимой обороной (т. 9 л.д. 12, 32 – 33).

Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Права сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 338 УПК РФ, были соблюдены, и сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по формированию вопросного листа.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем председательствующий судья, вопреки утверждению осужденной ФИО1, также разъяснил присяжным заседателям содержание ст. 37 УК РФ, а именно понятия необходимой обороны и превышения необходимой обороны (т. 9 л.д. 16 - 18).

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В этой связи доводы осужденной ФИО1 о необоснованности выводов суда относительно ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопросов о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт по уголовному делу.

Приговор в отношении осужденной ФИО1 постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора содержится описание преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, его квалификация, мотивы назначения наказания.

Виновность осужденной ФИО1 доказана, коллегией присяжных заседателей вынесен вердикт о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ее действиям судом дана надлежащая юридическая оценка.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе было исследовано и заключение эксперта (экспертиза трупа) № ... от 2 ноября 2020 года, и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено, заключения проведенных по делу экспертиз содержали ответы на поставленные вопросы и дополнительных разъяснений не требовали, сторонами не заявлено ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Л.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно ч. 3 ст. 351 УПК РФ, не должна содержать исследованные в судебном заседании доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением и оценкой доказательств, изложенной стороной обвинения, не может расцениваться как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия, повлиявшего на ответы по поставленным перед ними вопросам.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение, поэтому доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не принимает их во внимание.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Осужденная ФИО1 коллегией присяжных заседателей признана не заслуживающей снисхождения, вместе с тем оснований признать назначенное ей наказание чрезмерно суровым, не имеется, поскольку его вид и размер полностью отвечает принципу гуманизма, социальной справедливости, целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденной ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 65 и ст. 73 УК РФ, также не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные, характеризующие осужденную ФИО1, судом были исследованы и приняты во внимание правильно, в том числе и с учетом ходатайств представителя потерпевшего, на которые ссылается автор апелляционной жалобы с дополнением к ней. При этом следует отметить, что суд учел, что осужденная ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, в связи с чем доводы осужденной ФИО1 в этой части, также являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что высказанное в прениях сторон, после последствий обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей суждение государственного обвинителя о том, что осужденная ФИО1 состоит на учете у нарколога с 2017 года, не было принято судом при назначении ей наказания, и не повлияло на размер, законность, обоснованность и справедливость назначенного ей наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденной ФИО1 только в условиях изоляции от общества в приговоре должным образом мотивированы, их суд апелляционной инстанции признает правильными.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной ФИО1, и, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, наказание ей назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. В этой связи назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания, в том числе и с учетом исследованных в суде ходатайств представителя потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор суда с участием присяжных заседателей законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи О.В. Эверстова

А.В. Денисенко