УИД 16RS0025-01-2022-001927-61

ДЕЛО № 2-1678/22

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота

Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил последнему целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1225735,38 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,80% годовых. В нарушение условий договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 899143 рубля, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Поэтому банк просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, сумму задолженности по кредитному договору в размере 878143 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18191,43 рублей. Также представитель истца просил гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно предоставленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил последнему целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1225735,38 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,80% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается кредитным договором, договором страхования, подписанными ФИО1, что является выражением его воли на заключение договора и получение кредита, а также выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты, а также уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 нарушал свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в сумме 878143 рубля, из которых: сумма основного долга – 816055 рублей, неустойка – 65914,85 рублей (однако истец просит ее взыскть в ранее заявленном размере 62088 рублей), что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно требованию, АО «Тойота Банк» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов с неустойкой.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у АО «Тойота Банк» возникло право требования возврата кредита, уплаты процентов и пени, поскольку ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Размер задолженности произведен в соответствии с требованиями закона и условиям договора, подтвержден материалами дела, проверен судом и является правильным.

Таким образом, поскольку ФИО1 не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования АО «Тойота Банк» по взысканию суммы задолженности подлежат удовлетворению и с ответчик должно быть взыскано 878143 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд отказывает в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом положения данной статьи могут быть применены только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений таковой несоразмерности ответчиком представлено не было.

Более того, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед АО «Тойота Банк» ответчиком предоставлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кредитному договору №BN-19/2112 (п. 26), обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог автомобиля марки Toyota C-HRVIN №, год выпуска 2019, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования банка и руководствуясь указанными выше нормами права, а также учитывая нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль марки Toyota C-HRVIN №, год выпуска 2019 (ПТС серии № принадлежащий на праве собственности ФИО1

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 18191,43 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 92 07 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РТ в Пестречинском районе, код подразделения 160-053) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН №, ОГРН №) 878143 (восемьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 80 копеек в счет погашения задолженности по кредиту и штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota C-HRVIN №, год выпуска 2019 (ПТС №), принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» 18191 (восемнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 43 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение05.12.2022