Решение по делу № 2-325/2022 от 18.11.2022 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

11RS0007-01-2022-000443-63 Дело № 2-325/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 18 ноября 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Ушаковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что являясь <данные изъяты> «Газпромбанк» (Акционерное общество), ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания (банкомат) произвел банковскую операцию по пополнению банковской карты № с внесением суммы в размере <данные изъяты>.

Однако по причине технического сбоя операция не была произведена, при непосредственном обращении в банк чек на руки истцу выдан не был, а денежные средства не были возвращены с разъяснением сроков рассмотрения претензии истца.

Денежные средства поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня поступления внесенной суммы на счет истца ФИО1 «Газпромбанк» (Акционерное общество) незаконно удерживал денежные средства истца, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил суд взыскать в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления, всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в лице «Газпромбанк» (Акционерное общество), просил взыскать в свою пользу <данные изъяты>.

Ответчик «Газпромбанк» (Акционерное общество), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в адрес суда поступили письменные возражения с изложением позиции по делу с указанием о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие сведений о надлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, а также оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с техническим сбоем при проведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат операции по пополнению <данные изъяты> «Газпромбанк» (Акционерное общество), денежные средства в размере <данные изъяты> не были зачислены банком на счет истца.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с соответствующей претензией в банк, признанной в дальнейшем обоснованной.

Денежные средства в размере <данные изъяты> поступили <данные изъяты> истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об операциях по банковской карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Обязанность банка по зачислению денежных средств на счет клиента в дату не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств, выполнять поручения (распоряжения) клиента о перечислении и/или выдаче денежных средств со счетов, а также проводить иные операции в порядке, предусмотренном действующим законодательством содержится также в части 2 статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, с которым согласился истец, уточнив исковые требования в данной части, сумма процентов составит размер <данные изъяты>.

Принимая во внимание правильность расчета, а также уточнение истцом исковых требований, суд соглашается с данным размером процентов.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения «Газпромбанк» (Акционерное общество) прав истца, как потребителя, установлен, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, период нарушения прав истца, в течение которого ФИО1 испытывал <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в лице «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что в данном случае, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик в лице «Газпромбанк» (Акционерное общество) требования истца-потребителя не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит <данные изъяты>

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ФИО1 поручил, а Исполнитель ФИО приняла на себя обязательство оказать Заказчику юридические по консультированию и досудебному порядку урегулирования спора, составлении претензии к «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Также, согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ФИО1 поручил, а Исполнитель ФИО приняла на себя обязательство оказать Заказчику юридические по составлению искового заявления о взыскании с «Газпромбанк» (Акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Оплата услуг, оказанных Исполнителем ФИО Заказчику ФИО1 во исполнение договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего искового заявления судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание вышеперечисленный объем работы, выполненной представителем истца.

Кроме того, судом учитывается объем материалов рассмотренного гражданского дела (1 том), а также сложность спора, связанная с защитой прав потребителя.

Таким образом, с учетом характера спора и фактического времени, затраченного представителем ФИО на консультацию, составление досудебной претензии и искового заявления, суд полагает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в лице «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО1

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (чек-ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском в связи с нарушением прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, по смыслу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, исходя из взысканной суммы. При этом суд учитывает, что в цену искам по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену не включаются.

То есть с ответчика в лице «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл» в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева