Дело № 2а-1934/2025

64RS0046-01-2025-001670-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при помощнике судьи Чибисовой А.А.,

при участии административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ГУФССП России по Саратовской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г.Саратова ГУФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО3 о признании незаконными действий, отмене постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП по Саратовской области (далее по тексту Ленинское РОСП № <адрес>) о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанного постановления, к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3 о признании незаконными действий по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей удовлетворены частично, а также на истца ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Купишуз» товар - сумку Philipp Plein LM104965404 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, судом установлена судебная неустойка за неисполнение обязанности по возврату товара в размере 578 рублей 50 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до дня фактического исполнения решения суда в данной части. В марте 2022 года ФИО1 обращалась в пункт выдачи «ЛАМОДА» (ООО «Купишуз») с целью возврата товара, товар не приняли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в юридическому адресу ООО «Купишуз»: <адрес>, направлено заявление с просьбой принять товар (РПО 41001869063908), письмо получено ООО «Купишуз» ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил. По заявлению ООО «Купишуз» постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинское РОСП № 2 г.Саратова с заявлением о прекращении исполнительного производства ИП №-ИП. По указанию судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова она направила товар по юридическому адресу ООО «Купишуз», и представила почтовую квитанцию приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП № <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Постановлением начальником отделения - старшим судебным приставом Ленинское РОСП №2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство за ИП №-ИП. В тот же день судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 ФИО5 вынесено постановление о внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга, указав сумму долга 449494,50 рублей. Административный истец полагает, что исполнительный документ исполнен ею в полном объеме, в связи с чем действия должностных лиц по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга являются незаконными, а вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Саратовской области, в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО6, ООО «Купишуз».

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 поддержали заявленные административные исковые требования по доводам, изложенном в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя административного истца в административном исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки остальных лиц суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Заинтересованным лицом ООО «Купишуз» представлены письменные возражения, согласно которым оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку судебный акт в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить некачественный товар продавцу исполнен с нарушением установленного судом срока, вследствие чего за неисполнение решения суда подлежит начислению судебная неустойка, тогда как судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не рассчитав размер неустойки и не исполнив решение суда в части её взыскания.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ приставу предоставлено право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 57850 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15619,50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 211,80 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 3500 рублей, штраф в сумме 11095,43 рублей. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Купишуз» товар - сумку Philipp Plein LM104965404 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также установлена судебная неустойка в размере 578 рублей 50 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до дня фактического исполнения решения суда в части возврата товара.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП № <адрес> от ООО «Купишуз» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части обязанности по возврату товара ООО «Купишуз» и взыскании с ФИО1 судебной неустойки. К заявлению приложен исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Купишуз», предмет исполнения: обязанность по возврату товара - сумки Philipp Plein LM104965404 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскание судебной неустойки в размере 578 рублей 50 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 представила в Ленинское РОСП № 2 г.Саратова почтовую квитанцию (РПО №) и опись вложений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие направление товара - сумки Philipp Plein LM104965404 по юридическому адресу ООО «Купишуз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купишуз» обратилось в Ленинское РОСП 32 <адрес> с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки, указав, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, товар был возвращен ООО «Купишуз» ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего просрочка исполнения решения суда составила 802 дня, судебная неустойка за указанный период, исходя из 578,50 рублей составляет 463957 рублей.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, и зарегистрировано за №-ИП.

В рамках возобновленного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга, размер долга заменен с «578 рублей 50 копеек в день, до дня фактического исполнения решения суда в данной части» на «449 494 рублей 50 копеек».

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснил, что ему на исполнение поступил исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Купишуз», предмет исполнения: обязанность по возврату товара - сумки Philipp Plein LM104965404 и взыскание судебной неустойки. Должник принесла ему сумкой, на что сказал ей направить сумку почтовым отправлением по юридическому адресу взыскателю, когда должник принесла почтовую квитанцию, подтверждающую возврат товара, он окончил исполнительное производство фактическим исполнением, не обратив внимание, что кроме требования о возврате товара также имеется требование о взыскании неустойки. Должник не представлял ему какие-либо доказательства исполнения решения суда в части возврата товара в установленный решением суда срок, он (судебный пристав-исполнитель) не рассчитывал размер неустойки, допустив ошибку.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), ч. 5 ст.14, ч. 9 ст.47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство №-ИП, как в части требования о возврате товара, так и в части требования о взыскании судебной неустойки, при этом в материалы исполнительного производства должником представлены доказательства возврата товара взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно решению суда товар подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 дней со дня вступления в силу решения суда), каких-либо документов, подтверждающих возврат товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должник судебному приставу-исполнителю не представил, то оснований для окончания исполнительного производства о взыскании судебной неустойки не имелось.

Административный ответчик ФИО1 указывает, что в установленный судом срок она в порядке, предусмотренном пользовательским соглашением Ламода, пыталась возвратить товара в пункт выдачи товара, где отказались принять товар, на письменное требование ФИО1 забрать товар, направленное по юридическому адресу ООО «Купишуз», ответа не поступило, что подтверждается видеозаписью, свидетельскими показаниями и письменным заявлением с почтовой квитанцией. В связи с чем ФИО1 полагает, что имела место просрочка кредитора, и начисление неустойки неправомерно.

Между тем, сведения о представлении указанной информации и документов судебному приставу-исполнителю отсутствуют, последний при окончании исполнительного производства не рассматривал вопрос взыскания неустойки, ему были представлены доказательства возврата товара только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он неправомерно при отсутствии доказательств исполнения решения суда в установленный судом срок окончил исполнительное производство о взыскании судебной неустойки.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства об исполнении решения суда в части возврата товара в установленный законом срок, при этом судебный пристав-исполнитель не рассчитал неустойку, то начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО4 правомерно вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым отменила постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновила исполнительное производство, присвоив ему №-ИП.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО5 Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании неустойки обязан произвести расчет неустойки, определив сумму задолженности. Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о возврате товара взыскателю, то судебный пристав-исполнитель рассчитал неустойку по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, и внес соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий должностных лиц и вынесенных ими постановлений незаконными.

При этом административный ответчик вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении от уплаты судебной неустойки в связи с просрочкой кредитора по принятию надлежащего исполнения либо в рамках возобновленного исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в установленный срок.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП по Саратовской области по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО3 по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО11 к ГУФССП России по Саратовской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г.Саратова ГУФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева