УИД 11RS0001-01-2025-010623-56 Дело № 2а-8220/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Мамедгасановой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 сентября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об отмене решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 08.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №...-ИП, указывая в его обоснование, что материальное положение ее как должника, имеющей статус малоимущей, не позволяло исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, она обращалась за рассрочкой взыскиваемой задолженности, однако, определением суда в предоставлении отсрочки ей отказано. Ссылаясь на то, что не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, ставит вопрос об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении ее от его взыскания.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми.

Дело слушанием назначалось на 29.09.2025, в связи с возникшей необходимостью при рассмотрении дела, для предоставления суду материалов исполнительного производства, со стороны административного истца - подлинника административного искового заявления с приложенными материалами, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2025. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

При участии в судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, указала, что ее семья имеет статус малоимущей, она не уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств, в рамках исполнительного производства ею производится оплата взыскиваемых сумм по мере возможности, просила учесть, что у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, предусмотренным статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы административного истца, исследовав письменные доказательства по делу с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.12.2024 на основании исполнительного листа от 14.11.2024 серии ФС № №..., выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 2-4315/2024, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № №...-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 02.12.2024 посредством ЕПГУ.

24.04.2025 административным истцом подано заявление в Сыктывкарский городской суд Республики Коми об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2025 по материалу № 13-2320/2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки с последующим предоставлением рассрочки исполнения решения суда от 16.07.2025 по гражданскому делу № 2-4315/2024 отказано. Определение суда вступило в законную силу.

23.05.2025 ФИО1 в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

08.07.2025, в связи с тем, что с учетом даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа решение суда административным истцом не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4400,52 руб.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Часть 6 статьи 112 названного Федерального закона предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с соответствующим иском.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Соответственно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2021 № 13-П, от 19.01.2017 № 1, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

В постановлении от 19.01.2017 № 1-П Конституционный Суд РФ отметил, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительского документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу разъяснений в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование доводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2025 о взыскании исполнительского сбора административный истец ссылается на свое тяжелое материальное положение.

Оценивая правомерность вынесения должностным лицом службы судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2025, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления, исходя из того, что требования исполнительного документа должником в срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для добровольного исполнения решения суда, не были исполнены.

Разрешая вопрос об освобождении административного истца от уплаты взысканного исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указано ранее и следует из положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительских сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административный истец от исполнения решения суда не уклонялась, от органов принудительного исполнения не скрывалась, в силу ее материального положения исполнение решения суда в установлений судебным приставом срок для ФИО1 являлось затруднительным, административный истец обращалась в суд заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения требований исполнительного документа, подавала административному ответчику заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В материалы дела представлены справка о том, что семья административного истца имеет статус малоимущей, а также сведения о постановке ФИО1 в ГАУ РК «Центр занятости населения» на учет, о нахождении у нее на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Факт частичного погашения взыскиваемой задолженности стороной административного ответчика не оспорен.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

ФИО1 проявила степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на ней обязанности, с учетом своего материального положения должник приняла все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 08.07.2025 по исполнительному производству № №...-ИП.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об отмене постановления от 08.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №...-ИП оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.