Решение по делу № 2-1668/2022 от 24.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 23RS0024-01-2022-002137-85

К делу №2-1668/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 24 ноября 2022 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО2- ФИО3, действующей по доверенности 23 АВ 1399394 от 13.05.2021 года,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5- ФИО6 действующей по доверенности 23 АА 9472667 от 15.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 26.04.2018 года ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101121:245, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость отчуждаемого имущества по которому составила 1 750 000,00 руб.

По этому основанию им, ФИО2 было подано исковое заявление в Крымский районный суд Краснодарского края о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 26.12.2019 г. по гражданскому делу №2-763/2019 г. в удовлетворении его исковых требованиях было отказано в полном объеме.

Далее указывает, что вышеуказанным решением суда установлено, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности для ответчика, который постоянно проживал с родителями и вел с ними совместное хозяйство, самостоятельно приобрести спорную квартиру, а также об оспаривании доводов о приобретении этой квартиры на имя ФИО5 за счет совместных с ФИО8 денежных средств. Таким образом, суд счел установленным факт приобретения спорной квартиры за счет общих денежных средств супругов ФИО9, вследствие чего признал за ним право на оспаривание договора купли-продажи от 26.04.2018 г. заключенного между ФИО5 и ФИО7 по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, как лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате заключения этого договора.

Считает, что суд счел установленным факт приобретения спорной квартиры за счет общих денежных средств супругов ФИО9, то есть его и его бывшей супруги, а поэтому ему полагается ? часть от стоимости квартиры от суммы 1 750 000,00 рублей указанных в договоре купли-продажи от 26.04.2018 г.

Сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составила 875 000,00 руб.

Далее истец указывает, что 10.04.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Считает, что на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных. Такой датой считает 16.04.2022 г. При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам расчетов ст.395 ГК РФ составила 10 020, 55 руб.

В связи с изложенным, истец ФИО2 был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 875 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 200,55 рублей

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что трехлетний срок подачи иска считает не пропущенным, так как имя неосновательно обогатившегося за счет совместного имущества супругов ФИО9 он узнал после получения мотивированного решения по делу № 2-763/ 2019 года в январе 2020 года, а не в момент подачи иска по делу № 2-763/2019 года. Считает, что срок течения исковой давности начал течь в конце 2020 года, а не в начале 2019 года как утверждает ответчик.

Считает, что на дату покупки квартиры 26 апреля 2018 года на имя ответчика по делу № 2-1668/ 2022, супруги Ж-вы находились в браке.

Согласия на приобретение квартиры на имя ответчика ФИО8 у него не запрашивали так как, покупая квартиру на сына, ФИО8, преследовала цель сокрытие денежных средств от раздела при разводе, который к моменту покупки квартиры состоялся, но обжаловался им в апелляционной инстанции.

Считает, что ФИО8 задолго до покупки квартиры по адресу <адрес>, скрытно вкладывала в ее отделку совместные средства супругов, а именно: приобретала и устанавливала двери, о чем приложил копии чеков, договоров.

Считает, что ответчик должен представить суду доказательства этому факту, что он сам заработал денежные средства на покупку квартиры.

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования также подтвердила, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что истец ФИО2 прожил в законном браке с ФИО8 более 36 лет с 20.02.1982 по 19.06.2018 года. С октября 2017 года отношения супругов стали портиться на почве подозрения ФИО2 о сокрытия семейного дохода и о <тайной его растрате. Так, последней каплей стало то, что ФИО2 обнаружил у ФИО8 комплект ключей, ему не знакомый. Когда он задал ей вопрос, отчего эти ключи, она отказалась отвечать. С этих пор у истца закрались подозрения, что ответчик, <тайно> растрачивает денежные средства. До этого ему так же стало известно, что ответчик снимала довольно крупные денежные суммы со счетов в банках, суммы были в пределах 500 000 рублей. На вопрос для чего ей нужны эти деньги и, куда она их потратила, ответчик также отказывалась отвечать.

В итоге конфликт интересов супругов и привел к распаду брака. Но до этого ему стало известно, что за денежные средства, которые ответчик снимала со счетов в банках куплена квартира у родственника ФИО7 (отца мужа дочери Марии) и куплена на имя сына ФИО5 Попытка в признании сделки недействительной в судебном порядке ее доверителю было отказано. Однако, считает, что счел установленным факт приобретения спорной квартиры за счет общих денежных средств супругов ФИО9.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его отец ФИО2 уже обращался в Крымский районный суд с иском к нему с требованиями вернуть ему половину стоимости квартиры, которую он купил по договору купли-продажи. Это было дело 2- 763/2019 с датой подачи иска 21 января 2019 года. И в том иске истец также утверждал, что ФИО8 вывела из раздела деньги и купила квартиру на имя его, ответчика, имя и требовал возврата средств. Эти требования и доводы были рассмотрены судом в 2019 году. Никаких новых доказательств истец не представил. Его утверждения о том, что бывшая супруга и мать ответчика вывела из раздела деньги и оплатила квартиру, голословны. В результате суд отказал ФИО2 в полном объёме. Договор купли-продажи признан действительным, а какой-либо ущерб или нарушение своих прав ФИО2 не доказал. Все его утверждения были основаны на предположении, и не представлены доказательства нарушения прав ФИО2

В настоящем деле истец снова обращается к нему, ответчику с требованием отдать ему половину стоимости квартиры и не предоставляет никаких доказательств, а только делает собственные выводы из материалов дела 2-763/2019, и они, по мнению ответчика, не имеют законных оснований.

Далее пояснил, что срок исковой давности для ФИО2 прошёл, имя не менялось, и что к нему он уже обращался.

Что касается доводов истца о том, что бывшая супруга ФИО8 вывела из раздела средства и купила сыну квартиру, то, считает, что истец должен обращаться по данному вопросу к бывшей супруге, а он, ответчик не обязан отвечать по вопросу раздела имущества супругов. Далее он пояснил, что не имел отношения к общему имуществу супругов ФИО9, сам заработал на квартиру, купил и оплатил из личных сбережений. Утверждения о том, что у него, ответчика не было средств на покупку квартиры, являются ложными, и не могут служить доказательством того, что истец пострадал каким-либо образом.

Утверждает, что ни отец, ни мать не давали ему деньги на покупку квартиры. Ему известно, что раздел общих средств между бывшими супругами ФИО9 произведён, вынесено решение суда по делу 2- 39/2020, и ФИО2 по решению суда обязан выплатить бывшей супруге более 500 000,00 тысяч рублей.

Считает, что ФИО2 пытается использовать суд как инструмент для вымогательства его денег, чем причиняет ему моральный и материальный ущерб.

Считает, что по данному делу истец не представил никаких фактических доказательств его ответчика неосновательного обогащения, а все аргументы являются неправильной трактовкой текста решения суда по делу 2-763/2019. Считает, что истец в очередной раз пытается ввести суд в заблуждение, чтобы обогатиться за его счёт и нарушить его ответчика права на личную жизнь, унизить мою честь и достоинство, что причиняет ему моральный ущерб.

Также указывает, что истец обращался со встречным иском к бывшей супруге ФИО8 с требованием вернуть ему половину стоимости его, ответчика квартиры по делу № 2-39/2020, в чем ему было отказано.

Все претензии ФИО2 по его квартире по адресу <адрес> рассматривались в двух других делах. Суд отказал ФИО2 в полном объёме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду при этом пояснила, что брачные отношения с ФИО2 прекращены 22.09.2017 года. Брак с ФИО2 расторгнут 26.02.2018 года. Считает, что срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском истёк, так как истец узнал о покупке квартиры по адресу <адрес> до даты подачи иска по делу 2-763/2019, то есть до 21.01.2019 г. Таким образом, ФИО2 обратился к ФИО5 с иском о взыскании неосновательного обогащения за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Поскольку с даты подачи им иска об оспаривании сделки, то есть 21.01.2019, то есть даты, когда ему было достоверно известно о покупке квартиры, прошло более трёх лет. Поскольку трёхлетний срок истекает 21.01.2022г., а иск истец подал 21.05.2022г.

Указывает, что дело 2-763/2019 о признании договора купли-продажи квартиры ФИО5 и о применении последствий его недействительности уже было рассмотрено с теми же участниками, с теми же требованиями, а именно - получить в пользу ФИО2 1/2 стоимости квартиры, приобретённой сыном по адресу <адрес>.

Считает, что настоящий иск ФИО2 противоречит законному решению суда по делу №2-763/2019. ФИО2 злоупотребляет своим правом обращения в суд, не имея на то оснований, и нарушает право сына на личную жизнь, посягает на имущество сына.

Показала, что в 2008 году ФИО5 была приобретена 1-комнатная квартира в г.Крымске, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, в 2012 году истец ФИО2 уговорил сына ФИО5 продать ее с целью покупки 1-комнатной квартиры в <адрес>, мотивировав тем, что в портовом городе больше возможней для работы в области IT-технологий, в которой развивался, обучался и работал сын. При этом ФИО2 сказал, что деньги от продажи квартиры полежат на депозите, вырастут, а если не хватит, то добавим. Деньги от продажи квартиры ФИО2 были положены на свой счет в размере 1 000 000,00 рублей, а 150 000,00 рублей получены им же наличными.

ФИО2 сам не отрицает, что все деньги от продажи квартиры сына истец положил на свой счёт и не отдал сыну. Согласно выписки по счёту, на который были положены деньги от продажи квартиры, имеющейся на CD-диске, предоставленном Сбербанком на строке № 526 о принятии 1 000 000,00 наличными.

Из выписки видно, что 06.04.2012 г., ФИО2 снял 750 000,00 рублей, затем снял 15 000,00 рублей, в следующем месяце 50 000,00 рублей, а оставшиеся 50 000 рублей снял в ноябре 2012 года. Согласно строкам 527, 529, 530, 533. То есть в течение 8 месяцев он снял все деньги со своего счёта в размере 1 000 000,00 рублей.

Считает, что неосновательно обогатившимся по этому делу является не ФИО5, а ФИО2 В связи с чем, просит суд отказать ФИО2, в иске в полном объеме и применить последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной статьи следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 26 апреля 2018 года между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101121:245, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данного договора ФИО5 оплатил продавцу ФИО7 денежные средства в размере 1 750 000,00 рублей в полном объеме. Сделка исполнена и зарегистрирована в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена за счёт общих денежных средств супругов ФИО2 и ФИО8, что ответчик не имел объективной возможности приобрести ее за 1 750 000,00 рублей ввиду отсутствия доходов в данной сумме, постоянно проживал с родителями и вел с ними совместное хозяйство. Полагает, что решением Крымского районного суда от 26 декабря 2019 года суд признал установленным факт приобретения спорной квартиры за счёт общих денежных средств супругов, вследствие чего суд признал за ним- ФИО2 право на оспаривание договора купли-продажи, заключённого 26 апреля 2018 года между ФИО5 и ФИО7, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

На основании чего полагает, что имеет право на получение 1/2 стоимости квартиры в размере 875 000 рублей, а также процентов за пользование ими в размере 10 020 рублей 55 коп. за период с 16 апреля 2022г. по дату подачи иска в суд.

Основным аргументом в своём иске ФИО2 использует абзац из решения суда по делу 2- 763/2019 от 26 декабря 2019 года, стр. 8: «Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности для ФИО5, который постоянно проживал с родителями и вел с ними совместное хозяйство, самостоятельно приобрести спорную квартиру, а также об обоснованности доводов ФИО2 о приобретении этой спорной квартиры на имя ФИО5 за счёт совместных с ФИО8 денежных средств. Таким образом, суд считает установленным факт приобретения спорной квартиры за счёт денежных средств супругов ФИО9, вследствие чего признает за ФИО2 право на оспаривание договора купли-продажи, заключённого 26 апреля 2018г. между ФИО5 и ФИО7, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, как лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате заключения этого договора».

Данный абзац только обосновывает право ФИО2 оспаривать договор купли-продажи, но не может служить доказательством нарушения права ФИО2 Факт приобретения квартиры по адресу <адрес> за счёт денежных средств супругов ФИО9 не был доказан и опровергается тем, что по делу № 2-763/2019 судом признан договор купли-продажи действительным и отказано ФИО2 в полном объёме. Также суд считает, что ФИО2 не мог оспаривать сделку по какому-либо ещё основанию, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГК РФ, как лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате заключения этого договора.

Суд ему в этом отказал по основанию, что указанная квартира не принадлежала ни одному из супругов. В решении суда по делу 2-39/2020 от 19.10.2020 г. на страницах 20-21 указано о том, что отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 875 000 рублей в порядке компенсации, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ФИО1, <адрес>, принадлежит на праве собственности сыну ФИО8 и ФИО2 - Жировую Ю.В., ранее ни ФИО8, ни ФИО2 не принадлежала, каких-либо притязаний к данному имуществу со стороны третьих лиц не имеется, договор в установленном законом порядке не оспорен, а доводы ФИО2 о том, что данная квартира приобретена ФИО8 за денежную сумму в размере 1 750 000 рублей и оформлена на сына ФИО5, являются голословными и основанными на предположении, надлежащих доказательств к тому не представлено, в связи с чем, данные доводы не приняты судом во внимание.

Кроме того, тем же решением Крымского районного суда требования ФИО2 о взыскании компенсации за улучшения, которые сделаны ФИО8 в квартире сына ФИО5 (приобретение дверей), расположенной по адресу: <адрес>, в период нахождения с ФИО2 в брачных отношениях, без согласия супруга, удовлетворению не подлежат, поскольку, в действительности, данные двери были приобретены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачных отношений с ФИО2, на её личные денежные средства.»

Вступившим в законную силу 28.01.2020 года решением Крымского районного суда от 26 декабря 2019 года по делу 2-763/2019 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> применении последствий его недействительности, отказано.

Решением Крымского районного суда от 19 октября 2020 г. уточненные исковые требования ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов удовлетворены. В удовлетворении уточненного встречного искового заявления ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации по правилам раздела общего имущества, признании квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> личным имуществом - отказано.

Кроме того, истец ФИО2 и третье лицо ФИО8 в период с 20.02.1982 года по 19.06.2018 года состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края Гуштын Г.Н. от 26.02.2018, прекращен 19.09.2018 г. Фактически брачные отношения прекращены между сторонами 22 сентября 2017 г., что установлено решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 г.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена по договору купли-продажи от 26 апреля 2018 года, то есть уже после прекращения брачных отношений и отсутствии совместного дохода супругов. При этом, все денежные средства, имеющиеся на счетах супругов на дату прекращения брачных отношений, то есть по состоянию на 22 сентября 2017 г. были разделены вступившим в законную силу решением Kрымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 г.

Кроме того, решением Крымского районного суда от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении иска ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде 1/2 части выплаченного компанией «Мери Кей» комиссионного вознаграждения, отказано.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО2-ФИО3 о том, что ответчик ФИО5 мог сберечь за период с 2015 по 2018 г.г. лишь 500 000,00 руб., поскольку доказательств этому в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а сам ФИО5 пояснил, что трудовую деятельность начал в школьные годы и работает по настоящее время сфере IT-технологий.

Согласно с. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности в таких случаях является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении п. 1 ст. 200 ГК РФ, действительно, надлежит определить момент начала течения срока исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать, что ответчиком без установленных законом оснований приобретено имущество, подлежащее возврату.

В данном случае, сделка является оспоримой. Применительно к настоящему спору, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, исходя из конкретных обстоятельств дела и правовой природы сделки.

Истец ФИО2 обратился к ФИО5 с иском о взыскании неосновательного обогащения за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку с даты подачи им иска об оспаривании сделки -21.01.2019. по делу №2-763/2019 г., то есть с даты, когда ему достоверно было известно о регистрации за ФИО5 права собственности на данную квартиру прошло более трех лет, который истек 21.01.2022г., а иск о взыскании денежных средств ФИО2 подал 12 мая 2022 года.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ему стало известно о заключении договора купли-продажи спорной квартиры в конце сентября 2018 года.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой су, через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна