РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД: 77RS0025-02-2023-002380-53
21 августа 2023 года город Москва
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Соломатина О.А., при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО1 - ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что хххх. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ххх, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 226 681 руб. 00 коп. под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.
В связи с указанными нарушениями за период хххх. образовалась просроченная задолженность в сумме 138 901 руб. 70 коп., из них: просроченные проценты - 21 550 руб. 99 коп., просроченный основной долг - 117 350 руб. 71 коп.
хххх. ФИО1 умерла.
Согласно имеющейся информации предполагаемыми наследником ФИО1 является ФИО2.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 138 901 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 руб. 03 коп.
Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, что хххх. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор хххх, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 226 681 руб. 00 коп. под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.
ххх. ФИО1 умерла.
На момент смерти ФИО1 обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.
За период с хххх. образовалась просроченная задолженность в сумме 138 901 руб. 70 коп., из них: просроченные проценты - 21 550 руб. 99 коп., просроченный основной долг - 117 350 руб. 71 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут и признается верным.
Как установлено судом, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде: х доли квартиры, находящейся по адресу: хххх.
Наследником ФИО1 является её дочь ФИО2, которая приняла наследство, обратившись к нотариусу.
Данное обстоятельство подтверждаются материалами наследственного дела хххх к имуществу умершей ФИО1
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, ответчик в порядке ч. 2 ст. 1, ст. 8 ГК РФ, действуя своей волей и в своем интересе, воспользовалась своим правом на принятие наследства, включая и долги наследодателя, в связи с чем с момента смерти ФИО1 фактически является носителем имущественных прав и обязанностей, вытекающих из наследственных правоотношений.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 того же Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Пунктом 61 того же Постановления установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательства по заключенному им кредитному договору с ПАО "Сбербанк России". ФИО2 как наследник, принявшая наследство, становится должником по данному кредитному договору и несет обязанности по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: хххх составляет 4 246 151,18 рублей.
ФИО2 наследовала х доли квартиры, расположенной по адресу: ххх.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2 после смерти ФИО1 составляет 2123075,54 рубля. При этом размер задолженности наследодателя ФИО1 по кредиту составляет 138 901,70 руб.
Ответчиком ФИО2 приведенные выше обстоятельства не оспорены, возражений по существу иска, а также доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО2, достаточно для удовлетворения требований истца по обязательствам наследодателя ФИО1, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность ФИО1 по кредитному договору хххх в размере 138 901,70 руб.
Поскольку судом установлено нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору с сентября 2021 года, что является основанием для удовлетворения заявленного требования истца о расторжении кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 809 руб. 68 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Кредитный договор хххх заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнуть.
Взыскать с ФИО2, хххх года рождения, паспорт: хххх, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, принятого наследником ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ИНН: хххх, сумму задолженности по кредитному договору в размере 138 901 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 руб. 03 коп, всего взыскать 142 956 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.А.Соломатина
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2023 года.