УИД 77RS0028-02-2024-006823-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5786/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о вселении, взыскании компенсации, выделении доли, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на ремонт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за пользование жилым помещением в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что в августе 1998 года семье фио, в связи с переселением из сносимого жилья предоставлено жилое помещение, квартира по адресу: адрес. На момент предоставления жилого помещения, ФИО1 и ФИО2 находились в разводе, между тем, по согласию сторон, истец был вселен в спорное жилое помещение, где прожил месяц. В 1998 году случился дефолт, ФИО1 из соображений безопасности, был вынужден переехать в съемное жилое помещение, поскольку он являлся совладельцем небольшой производственной компании по строительству. После решения проблем на производстве, ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2, с просьбой о вселении его жилое помещение, однако получал отказ. Решительных мер по вселению не предпринимал, продолжал снимать жилье. В феврале 2010 года доли в квартире были приватизированы всеми проживающими. В мае 2024 года жизненные обстоятельства истца сложились таким образом, что продолжать снимать жилье не представляется возможным. Истец в мае 2024 года обратился к ФИО2 с просьбой о вселении, получил отказ. Оба сына также встали на сторону ФИО2
Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма за период с 01.08.2021 по 31.08.2024, задолженность в размере сумма в счет ¼ доли оплаты произведенных улучшений жилого помещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ¼ доли вправе у каждого. В свою очередь, ФИО1 никогда не участвовал в расходах на жилое помещение, не производил ремонт.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, доводы встречного иска поддержали, в удовлетворении исковых требований фио просили отказать.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, доводы встречного иска поддержали, в удовлетворении иска фио просили отказать.
Представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера 994598 от 27.04.1998 выданного ДМЖ адрес, семье фио (ФИО1, ФИО2 и двум сыновьям ФИО4, ФИО3) предоставлено жилое помещение, трехкомнатная квартиры, общей площадью 80,60 кв.м, расположенная по адресу: адрес.
Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что на момент предоставления жилого помещения ФИО1 и ФИО2 находились в разводе, между тем, по согласию сторон, истец был вселен в спорное жилое помещение, где прожил месяц.
В феврале 2010 года квартира была приватизирована всеми проживающими в равных долях (по ¼ доли каждому).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4
Также, в материалы дела представлены документы единого жилищного учета по квартире: адрес, из которых следует, что собственниками квартиры являются ФИО1 (доля собственности 25 %), ФИО2 (доля собственности 25 %), ФИО3 (доля собственности 25 %), ФИО4 (доля собственности 25 %).
Обращаясь в суд с требованиями о вселении ФИО1 указал, что он вынуждено выехал из жилого помещения, проживал долгое время в съемном жилом помещении. В мае 2024 года жизненные обстоятельства истца сложились таким образом, что продолжать снимать жилье не представляется возможным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что совместное проживание сторон невозможно в связи с наличием конфликтных взаимоотношений, порядок пользования жилым помещением сложился, в квартире отсутствует свободная комната для проживания фио
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит доводы искового заявления фио о вселении в жилое помещение подлежащим удовлетворению.
Истец ФИО1 как собственники 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по его прямому назначению, то есть для проживания, однако, лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение по причине несогласия ответчиков.
Доводы о наличии между сторонами конфликтных отношений, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о вселении в спорное жилое помещение, поскольку не может ограничивать право истца как долевого собственника владеть и пользоваться общим имуществом, соразмерно принадлежащей ему доле.
Также суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,60 кв.м., комнаты в которой являются изолированными, и с учетом количества собственников жилого помещения, имеется реальная возможность для проживания и пользования ФИО1 жилым помещением.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования фио в части взыскании компенсации за аренду другого жилого помещения, расходов на оплату гостиничных услуг, выделении доли в отдельный лицевой счет, компенсации морального вреда, поскольку истец по первоначальному иску добровольно выехал из жилого помещения, в связи с прекращением семейных отношений, долгое время не предпринимал попыток к вселению, доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий. Кроме прочего, лицевой счет в принадлежащей ФИО1 1/4 доли квартиры не может быть разделен физически, поскольку раздел лицевого счета в приватизированной квартире может иметь место только в случае выделения доли в праве собственности на квартиру в натуре, что не представляется возможным, так как квартира является вещью неделимой. Требований об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги соразмерно доли в праве общей долевой собственности ФИО1 не заявлено.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в. себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, обязанность по внесению платы за указанное жилое помещение лежит на всех совершеннолетних лицах, проживающих в квартире.
Как ранее было установлено судом, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в равных долях.
ФИО2 осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно, о чем в материалы дела представлены копии квитанций.
ФИО1 не отрицал, что не несет бремя содержание жилого помещения.
Таким образом, поскольку ФИО1 за заявленный период с 01.08.2021 по 31.08.2024 расходы по оплате коммунальных услуг не производил, суд соглашается с расчетом ФИО2 и приходит к выводу о том, что с фио в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение с 01.08.2021 по 31.08.2024 в размере сумма
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на улучшение жилого помещение (произведенный ремонт), поскольку истец по встречному иску не представил суду доказательств согласования с ответчиком действий по проведению ремонтных работ в спорной квартире, приобретению мебели и бытовой техники.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально, а также понесены ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела, суд взыскивает с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о вселении, взыскании компенсации, выделении доли, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Встречные исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025.