Дело № 2-227/2025
64RS0022-01-2025-000265-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Муканалиева Б.С.,
при секретаре судебного заседания Саурмилих К.Ю.,
с участием прокурора Стороженко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей под управлением ответчика ФИО3 и ФИО4, ей, пешеходу, причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем причинены нравственные и физические страдания.
По ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 был привлечен в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила заявление с уточнением исковых требований, а именно просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований, в том числе в отношении исковых требований о компенсации на лечение в размере <данные изъяты> рублей отказалась, дополнила, что ФИО4 добровольно компенсировал моральный вред, в связи с чем от иска к нему отказалась.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений не представили.
Исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., на <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, по инерции откинуло на пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО7 и ФИО2 получили телесные повреждения, ФИО2 - вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями ОМВД по <адрес> (л.д. 14-17).
Из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в последующем принимала амбулаторное лечение, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В результате ДТП ФИО2, были причинены телесные повреждения. По данным медицинской документации имелись повреждения: сотрясение головного мозга, неполный перелом левой плечевой кости, ушибленная рана левого локтевого сустава, постравматическая гематома левого локтевого сустава, ушиб левого коленного сустава, ушиб мягких тканей с/3 правой голени, ушиб мягких тканей левой ягодичной области, обширная постравматическая гематома левой ягодичной области (л.д.21).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО3
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения КонституционногоСуда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).
Таким образом, истец ФИО2, вправе предъявить требование к ФИО3, отказ от иска к ФИО4 связан с добровольной компенсацией морального вреда последним.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также иных предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера вреда, возлагается на причинителя вреда.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что имела место грубая неосторожность потерпевшей - истца, ответчиком также такие доказательства не представлены.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, исходит из обязанности ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, компенсировать моральный вред, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате нарушения ФИО3пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных улиц, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, пользующегося преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения транспортное средство № государственный регистрационный знак № по инерции откинуло на пешеходов - на истца ФИО2 и ее супруга ФИО7
Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, характер и степень перенесенных физических страданий, испытавших сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также нравственных переживаний истца по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, а также имущественного положения ответчика, ее трудоспособность, не предпринявшего меры к заглаживанию своей вины (добровольного оказания помощи истцу), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истцу, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3 и №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО4)
Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы гражданского дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), выданной ФИО2 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она носит универсальных характер.
При этом данная доверенность может использоваться и по другим спорам, поскольку данная доверенность выдана истцом ФИО2 на представление ее интересов сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов ФИО2 не только в суде, но и в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей на изготовление доверенности, удовлетворению не подлежат.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного иска интересы ФИО2 в суде представлял по доверенности ФИО9 Как следует из материалов дела, ФИО2 представителю ФИО9 за оказание юридической помощи, представительство в суде, оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается агентским договором ДД.ММ.ГГГГ, являющегося и распиской ( л.д. 35).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, частичного удовлетворения иска, приходит к выводу, что разумными и справедливыми следует признать расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований следует отказать.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что исковые требования признаны частично обоснованными, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, в размере подтверждённых - <данные изъяты> рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальной части требований следует отказать, поскольку доказательств иного размера почтовых расходов не представлено.
Истец отказался от требований в части взыскания компенсации на лечение в размере <данные изъяты> рублей, от иска к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия последствия отказа от требований ему разъяснены и понятны, оснований не принимать отказ от требований в указанной части у суда не имеется (ст. ст. 39, 98, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ),
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Принять отказ от иска в части взыскания компенсации на лечение в размере <данные изъяты> рублей, прекратить производство по гражданскому делу в указанной части.
Принять отказ от иска к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить производство по гражданскому делу в указанной части.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 года.
Судья Б.С. Муканалиев
Верно
Судья Б.С. Муканалиев