ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 9 октября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Могилева Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Зиминском районе Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2023 г. в ночное время не позднее 04 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около берега реки «Ока», на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от д. 17 «а» по ул. Центральная с. Новолетники Зиминского района Иркутской области, учинил с Потерпевший №1 ссору, в ходе которой, действуя на почве личных неприязненных отношений, вооружился палкой, взяв её в руки, и, используя эту палку в качестве оружия, умышленно нанес ею потерпевшему один удар по голове, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения <данные изъяты> относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 заявил суду о полном признании вины в совершении данного преступления. При конкретизации обстоятельств показал, что в ночь на **.**.** употреблял спиртные напитки по случаю рыбалки на р. Оке в Зиминском районе со своими знакомыми, в том числе с потерпевшим ФИО12, с которым у него возникла ссора. Причину ссоры не помнит. ФИО12 оттолкнул его от себя, отчего упал на землю. Разозлился, поднял лежащую рядом на земле деревянную палку цилиндрической формы, догнал потерпевшего, который в этот момент шел к реке, и сзади по правой части головы нанес ему удар, от которого ФИО12 упал на колени, на некоторое время потеряв сознание. Затем потерпевший самостоятельно встал на ноги и сел на скамейку у стола перед рекой. От удара палкой на голове потерпевшего в теменной ее части, справа возникла рваная рана, из которой пошла кровь. Испугавшись, что причинил ФИО12 вред здоровью, стал носить воду из реки и промывать рану. Далее отвез ФИО12 домой к матери, чтобы та оказала ему медицинскую помощь. Позже узнал, что потерпевший лежит в больнице. В совершенном преступлении раскаивается, сожалеет о случившемся. В счет компенсации морального вреда выплатил ФИО12 200000 руб. Свое виновное поведение связывает с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое ему не позволило контролировать себя и справиться с возникшей агрессией. В начальной стадии предварительного расследования давал несоответствующие действительности показания о том, что не причастен к совершению преступления, а затем о том, что причинил потерпевшему травмы головы камнем. Позднее дал правдивые показания.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, огласив показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные документы, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, установленного судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 10.06.2023 находился в с. Новолетники Зиминского района, где рыбачил на берегу реки Ока со своими знакомыми, среди которых был подсудимый. Никто между собой не ссорился. Однако в какой-то момент подсудимый ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно стал инициировать с ним ссору, предлагая подраться. Поскольку последний вел себя назойливо, оттолкнул его рукой от себя, отчего тот упал на колени. Сам направился к реке. В это время видел как ФИО11 поднялся и направился к машине марки Нива. Затем ничего не помнит, так как потерял сознание. Очнулся сидящим у воды. Подсудимый промывал ему рану на голове. Далее самостоятельно сел в автомобиль, на котором ФИО11 отвез его до дома матери, откуда последняя с супругой отвезли его в Зиминскую городскую больницу для оказания медицинской помощи. 12.06.2023 по самообращению был госпитализирован в Саянскую городскую больницу, где <данные изъяты> месяц лежал в травматологическом отделении 2 недели не мог встать с кровати и принимать пищу, не разговаривал. После этого еще 1 месяц проходил реабилитацию амбулаторно. В настоящее время трудоспособность полностью восстановилась, однако продолжает принимать медикаментозное лечение от болей в голове. После травмы почти полностью перестал слышать правым ухом. Момент нанесения удара по голове подсудимым не видел. Каким предметом его ударил ФИО11, также не знает, однако считает, что последний нанес ему удар деревянной битой, которую взял из машины. В качестве заглаживания причиненного вреда родители подсудимого добровольно выплатили ему 200000 рублей. Материальных претензий к ФИО11 не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 10.06.2023 сын Потерпевший №1 гостил у нее дома в <адрес>. В ночь на **.**.** он рыбачил на реке вместе с друзьями. В 3-ем часу сына привез к дому подсудимый ФИО11. У Потерпевший №1 <данные изъяты>. Последний держался за голову и спрашивал: «За что меня так Никита?». Подсудимый стоял в ограде вместе с Свидетель №1, на ее вопросы о том, что случилось, отвечал: «Не знаю, я ничего не делал». В ту же ночь отвезла сына в зиминскую городскую больницу, где хирург назначил лечение на дому. Поскольку имеется медицинское образование, сама ставила Потерпевший №1 уколы и капельницы, чтобы не развился отек головного мозга. **.**.** сыну сделали КТ в Саянской городской больнице и госпитализировали. После травмы сын <данные изъяты>. За время лечения Потерпевший №1 мать подсудимого предложила воспользоваться их денежной помощью и передала в счет возмещения вреда здоровью от действий ее сына ФИО11 200000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при расследовании дела (л.д. 57-59), суд установил, что **.**.**, около 22 час. вместе с ФИО11 и ФИО12 поехали на автомобилях на берег реки Ока в <адрес>. На берегу реки стали отдыхать, рыбачить, распивали спиртные напитки, употребляли пиво и самогон. В ночное время **.**.** между ФИО11 и ФИО12 начался спор, однако они друг над другом шутили, после чего стали бороться. Сам спустился к реке посмотреть удочки. Когда вернулся и поднялся к костру, увидел, что ФИО12 сидел на лавочке. ФИО11 спустился к реке и набрал воду в ведро, с которого стал поливать ФИО12. Затем они сели в автомобиль и уехали. **.**.** от сотрудников полиции узнал, что последний попал в больницу.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку оснований им не доверять не установлено. Их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого. Все эти лица не имели неприязненных отношений к ФИО1, у них отсутствует заинтересованность его оговорить.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Из телефонного сообщения (л.д. 5), поступившего **.**.** в 04 час. 40 мин. в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» из приемного отделения ОГБУЗ «Зиминская городская больница», следует, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз: <данные изъяты>.

Из телефонного сообщения (л.д. 30), поступившего **.**.** в 17 час. 20 мин. в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» из приемного отделения ОГБУЗ «Саянская городская больница», следует, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз: <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 17-22), в ходе которого принимал участие ФИО1, зафиксировано место совершения преступления - участок местности, расположенный около берега реки Ока, на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от <адрес>. На данном участке расположен стол и лавочки деревянного исполнения. В ходе осмотра ФИО1 указал на камень, расположенный около стола, как на предмет, которым наносил потерпевшему удар. Обнаруженный камень изъят и упакован.

Поступившие из медучреждений медкарты стационарного и амбулаторного больного Потерпевший №1 (л.д. 70-72, 74, 126-130), были осмотрены (л.д. 106-110), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111, 131).

Нарушений требований статей 176, 177, 180, 183 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов, суд не усматривает.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (л.д. 115-117), проведенной по меддокументам на имя Потерпевший №1, установлено, что на момент обращения за медпомощью **.**.** и на момент поступления в стационар **.**.** у Потерпевший №1 имелись повреждения: <данные изъяты> (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате не менее однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета; незадолго до обращения за мед. помощью **.**.**. Возможно, в срок, указанный в постановлении. Учитывая <данные изъяты>. Возможно, как от одного, так и от нескольких травмирующих воздействий в эту область <данные изъяты>. Маловероятна возможность образования данной травмы <данные изъяты> при падении из положения стоя.

Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении при условии доступности зоны травматизации (<данные изъяты>).

Суд, оценивая заключение проведенной судебной экспертизы, находит ее объективной, относимой к данному уголовному делу, допустимой и достоверной, поскольку это заключение согласуется с иными исследованными судом доказательствами, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований суду сомневаться в его компетентности и объективности выводов.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей, подсудимого, потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы и письменные документы, суд достоверно установил, что к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 причастен именно ФИО1 Никто иной ударов потерпевшему не наносил. До того, как последний оказался на месте происшествия, телесных повреждений он не имел.

Период времени и место получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, обнаруженных у него в ходе судебно-медицинского исследования, достоверно установлены.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого ФИО1 кто-либо иной, в иной временной период и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшему телесные повреждения.

Достоверно установив и оценив тот факт, что к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 причастен именно ФИО1, суд также приходит к убеждению, что последний умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не усматривается признаков неосторожности и обороны от общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой.

Локализация удара, характер предмета, используемого в качестве оружия, - палки, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая опасность своих действий и предвидя наступление указанных последствий.

Подсудимый действовал из возникшей в ходе ссоры с потерпевшим личной неприязни. Обстановка, сложившаяся до нанесения им удара палкой, не свидетельствовала о том, что Потерпевший №1 на него нападал или причинял телесные повреждения. То есть оснований считать, что имелась угроза для жизни и здоровья, у ФИО1 не имелось.

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье потерпевшего.

Своими действиями подсудимый нарушил анатомическую целостность жизненно-важного органа – <данные изъяты>. Действия ФИО1 носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД) не состоит (л.д. 177, 183). <данные изъяты> (л.д. 180). <данные изъяты> (л.д. 181). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, <адрес> (л.д. 178) состоит на воинском учете в военном комиссариате, <данные изъяты>

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за № (л.д. 85-89) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психи не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению преступления. У подэкспертного нет мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению преступления, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, с учётом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, проживает с женой и малолетним сыном, не работает.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 185). К уголовной и административной ответственности не привлекался. Официально не трудоустроен. На учетах в МО МВД России «Зиминский» не состоит. Жалоб от жителей <адрес> на него не поступало. В употреблении наркотических веществ замечен не был.

Главой Масляногорского сельского поселения подсудимый характеризуется положительно (л.д. 186) женат, имеет на иждивении малолетнего сына, работает водителем вахтовым методом. По характеру спокойный, скромный, трудолюбивый. В быту характеризуется как хороший семьянин. С соседями и жителями села поддерживает доброжелательные отношения, в помощи не отказывает. В нарушении общественного порядка замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался. Принимает участие в спортивной жизни села.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него малолетнего ребенка; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (привез ФИО12 в дом матери, являющейся медработником для своевременного оказания медицинской помощи); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления путем выплаты потерпевшему 200000 руб., а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, полученные судом из характеристики по месту жительства.

В противовес позиции защитника подсудимого суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО11 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на первоначальных этапах предварительного следствия последний скрыл свою причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО12 и обстоятельства совершения данного преступления. Правдивые показания были даны ФИО11 только после допроса потерпевшего.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что его преступное поведение было обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние ослабило контроль подсудимого за своим поведением.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего, данные о личности ФИО1

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его фактического жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту стационарного больного № Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Саянская городская больница», - возвратить в медучреждение и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- копию медицинской карты больного дневного стационара № Потерпевший №1, копию индивидуальной карты амбулаторного больного № ФИО1, копию медицинской карты стационарного больного № ФИО1 - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева