Решение по делу № 2-2605/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-2605/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002052-02

Принято в окончательной форме 23 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Гайде».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представил автомобиль к осмотру.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА «Русь Авто», однако ремонт выполнен не был по причине отказа СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение № в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты, однако получил отказ.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение № в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» добровольно решение финансового уполномоченного не исполнило, обратилось с иском в Североморский районный суд Мурманской области с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 121 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, просил учесть, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, после того, как решением суда решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № Североморского районного суда Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Гайде», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Русь Авто», однако ремонт выполнен не был по причине отказа СТОА ввиду невозможености его осуществления в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение №, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № исполнение решения № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного №, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № исполнение решения № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного №, выплатив неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, сторонами не оспорены, потому признаются судом надлежащими доказательствами.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что решение финансового уполномоченного № подлежало исполнению с ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней, с учетом срока приостановления должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы.

Размер штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного составит <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер страхового возмещения и взысканной неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, возражения ответчика, принимая во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на законных основаниях, требования заявлены относительно несвоевременного исполнения неустойки, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ со <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание штрафа (неустойки) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа (неустойки) не компенсационный, а карательный характер.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, иные обстоятельства, анализируя стоимость за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 80 000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина