Дело №
91RS0№-79
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 октября 2022 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», третье лицо - Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», в котором, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика:
- неустойку по договору №-Чер2.3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 304 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 60 152 рублей;
- неустойку по договору №-Чер2.3/Кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 696 рублей, моральный вред в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 7 348 рублей.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами были заключены Договоры участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ №-Чер2.3 (двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 50,94 кв.м.) и ДД.ММ.ГГГГ №-Чер2.3/Кл (нежилое помещение, общей проектной площадью 7,4 кв.м., строительный номер <адрес>), расположенные в блоке №, секции №.3, многоэтажного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - <адрес>, с юга - проектируемая дорога городского значения, с запада - <адрес>, участок 5.1. Согласно п. 4.2 Договоров цена объекта долевого строительства составляет 3 475 985 рублей и 148 000 рублей, соответственно, которые были полностью уплачены истцом. Срок передачи данных объектов долевого строительства застройщиком согласно п. 5.1 Договора – установлен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, чего не было сделано по неизвестным причинам, что является нарушением договорных обязательств со стороны застройщика. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены две претензии о выплате суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение между сторонами о продлении срока передачи объекта недвижимости не заключалось. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему были причинены неимущественные страдания, размер которых оценен истцом в сумме по 10000 рублей по каждому договору.
Истец и его представитель истца в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд от представителя истца подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в суд подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при рассмотрении дела просит принять во внимание ранее поданные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также просит учесть и заявление об отсрочке исполнения решения суда.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Сторонам заблаговременно, путем указания в определении суда, был разъяснен предмет доказывания, а также процессуальные права и обязанности, в том числе и по предоставлению и раскрытию всех имеющихся доказательств. Ходатайств и дополнительных доказательств в судебном заседании не представлено, что повлекло необходимость рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Акура» были заключены Договоры участия в долевом строительстве:
- №-Чер2.3, предметом которого являлась предстоящая продажа двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 50,94 кв.м., строительный номер <адрес>, расположенную на 3 этаже в блоке №, секции №.3., многоэтажного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - <адрес>, с юга - проектируемая дорога городского значения, с запада - <адрес>, участок 5.1.
Согласно п. 4.2 Договора цена объекта долевого строительства составляет
3 475 985 рублей (л.д. 5-12).
- №-Чер2.3/Кл, предметом которого являлась предстоящая продажа нежилого. помещения, общей проектной площадью 7,4 кв.м., строительный номер <адрес>, расположенного в блоке №, секции №.3., многоэтажного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - <адрес>, с юга - проектируемая дорога городского значения, с запада - <адрес>, участок 5.1
Согласно п. 4.2 Договора цена объекта долевого строительства составляет 148 000 рублей (л.д. 16-24).
Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи данных объектов долевого строительства застройщиком согласно - до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в адрес ООО «Строительная компания «Акура» 3475985, 65 руб. (л.д. 15).
Согласно справке за исх № от ДД.ММ.ГГГГ, на день выдачи настоящей справки участником выполнена обязанность по оплате цены Договора №-Чер2.3/Кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148000 руб. (л.д. 25).
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
На сегодняшний день объекты, указанные в Договорах участия в долевом строительстве, не переданы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены две претензии о выплате суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
по договору №-Чер2.3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 293 рублей, а также моральный вред в размере 10000 рублей;
по договору №-Чер2.3/Кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 355 рублей, а также моральный вред в размере 10000 руб. (л.д. 26,27), которые были получены стороной ответчика - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29), но оставлены без удовлетворения.
Условие относительно срока исполнения обязательств Застройщика, с учетом состава лиц в сделке и интересов более слабой стороны – потребителя, следует трактовать следующим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, моментом ввода МКД в эксплуатацию следует руководствоваться лишь при наступлении такового до истечения срока согласованного договором.
При этом, непосредственно срок передачи объекта долевого участия участнику строительства подлежит согласованию сторонами и указывается в Договоре, тогда как момент ввода в эксплуатацию МКД имеет место исключительно для целей исполнения порядка передачи объекта долевого строительства.
При этом, при отсчете срока исполнения обязательств от момента ввода МКД в эксплуатацию, без учета согласованной сторонами даты, фактически будет нарушен принцип равенства сторон сделки, что приведет к исполнению обязательств застройщика исключительно от его усмотрения с возможностью возложения на потребителя негативных рисков, связанных с предпринимательской деятельностью Застройщика.
Таким образом, по смыслу статей 6 и 8 Закона об участии в долевом строительстве, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, только при возникновении указанного события до момента возникновения у Застройщика обязанности передать объект долевого строительства по Договору, в ином случае сторонам следует руководствоваться сроками, указанными в Договоре, нарушение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.
Истец произвела оплату по договору в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, нарушены сроки, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Природа заключенного между истцом и ответчиком договора, была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном доме, следовательно, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ закрепляющего ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Суд учитывает момент исполнения обязательств, который с учетом разумных ожиданий покупателя, а также содержания заключенного между сторонами договора, по которому была оплачена полная стоимость жилья, не мог наступить позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Установлено, что Застройщиком объект долевого строительства в установленный п. 5.1 договора срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не передан, что в силу закона дает ему право требовать уплаты, предусмотренной законом неустойки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору:
- №-Чер2.3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 110304, 59 руб.
- №-Чер2.3/Кл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4696,53 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2597-О, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Заявляя о необходимости снижения предусмотренной законом неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на то, что Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения, на территории Республики Крым был введен режим функционирования "Повышенная готовность", приостановлено осуществление подавляющего числа видов работ на территории Республики Крым, в том числе и строительных работ.
Указанные ограничения в виде приостановления работ являлись мерами, которые принимались государственными органами в целях снижения риска распространения коронавирусной инфекции и объективно препятствовали ответчику, принимавшему меры по организации работы в режиме введенных в <адрес> ограничений, в исполнении обязательств по договору, что должно было быть учтено судом при оценке соразмерности объема ответственности допущенному нарушению и объективных обстоятельств, ему способствовавшему.
Пунктом 1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 444-р "О мерах реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239" утвержден Перечень системообразующих предприятий и организаций, имеющих региональное значение, осуществляющих работу в режиме обычного времени.
При этом из содержания ответа Министерства строительства и архитектуры Республики Крым N 01-13/3962/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "СЗ "СК "Акура" в перечень организаций, осуществляющих работу в режиме обычного времени, которые обеспечивают деятельность системообразующих предприятий и организаций не включалось, подтверждения права на осуществления деятельности в период режима повышенной готовности в адрес ответчика Министерством строительства и архитектуры Республики Крым не направлялось и не публиковалось.
В связи с изложенным, ООО "СЗ "СК "Акура" в порядке, предусмотренном п. 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Чер2.3, и от ДД.ММ.ГГГГ №-Чер2.3/Кл в адрес ФИО2 направлено уведомление о начале действия обстоятельств непреодолимой силы и возможном продлении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на срок действия указанных обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения относительно их применения, судебная коллегия полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, совокупность которых указывает на наличие у ответчика объективных причин, препятствующих в срок передать истцу объект долевого строительства, поскольку, помимо окончания строительства, ответчик обязан был содействовать с иными органами с целью введения спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, полноценная деятельность которых была ограничена принятыми на территории Российской Федерации и Республики Крым, в частности, вышеприведенными нормативными правовыми актами.
Учитывая изложенное, суд, полагая доказанным несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного ООО "СЗ "СК "Акура" нарушения, полагает необходимым снизить ее размер по договору №-Чер2.3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, по договору №-Чер2.3/Кл от ДД.ММ.ГГГГ – до 300 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате таковой, указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер штрафа судом определяется исходя из всех присужденных в пользу истца сумм.
Соответственно, подлежит взысканию размер сумма штрафа 7000 руб.: 2 = 3500 рублей, а также 300 руб.:2=150 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
С учетом приведённого, срока нарушения обязательств по договору, фактической передачи квартиры, суд приходит к выводу, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежит взысканию по 1000 рублей по каждому договору, что в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также отвечать характеру допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу неимущественных притеснений.
Также с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за имущественные требования (438 рублей) и за требования неимущественного характера (300 рублей).
На основании изложенного, суд считает требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, с учетом указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 и поданного заявления, вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 3..06.2023 года в части финансовых санкций (неустойки, штрафа).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд –
решил:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, роженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, 0914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения 900-002) всего 12950 рублей, из них:
- неустойку по договору №-Чер2.3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 3500 рублей;
- неустойку по договору №-Чер2.3/Кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, моральный вред в сумме 1 000,00 рублей, штраф в размере 150 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 738 рублей.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций (неустойки, штрафа) до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А. Хулапова