Дело № 2-3156/2025
55RS0001-01-2025-002724-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена сделка по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между тем, в настоящее время истец установил недействительность сделки. Так, спорный договор купли-продажи является мнимым и обе стороны не намеревались его исполнять, оплата по договору не производилась, продавец не получал от покупателя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, у покупателя в принципе отсутствовали и отсутствуют денежные средства для оплаты доли, до настоящего времени истец зарегистрирован в жилом помещении, в то время, как ответчик имеет регистрацию по иному адресу. Сделка была произведена ответчиком с целью увеличения своей доли в квартире. Кроме того, в момент совершения сделки, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку, заключенную между истцом и ответчиком по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истцу сумму расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО10
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9
Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, законный представитель третьего лица ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новосел» и членом ЖСК ФИО2 заключено соглашение в соответствии, с которым за последним при условии 100 % выплаты пая закрепляется <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение передано ФИО2
Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил, а ФИО5, ФИО1 приняли в дар 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.
Право собственности ФИО5, ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.
Согласно условиям вышеуказанного спорного договора ФИО2 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес> за <данные изъяты> рублей.
В договоре имеется собственноручно написанная ФИО1 отметка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Спорный договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО6, прочитан сторонам в слух, и зарегистрирован в реестре №
Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время жилое помещение – <адрес> на праве обще долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО5
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений статей 456, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявлено о мнимости сделки, поскольку согласно позиции истца, он денежных средств не получал, ключи не передавал, фактически продолжает владеть и пользоваться указанной квартирой. Кроме того, ФИО2 не обладал суммой денежных средств, указанной в договоре.
Помимо изложенного, ФИО1 ссылается на обстоятельства того, при заключении спорного договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
По ходатайству стороны истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗОО КПК им. H.H. Солодовникова.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а также был способен к правильному представлению о существе договора купли-продажи, что подтверждается данными психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного сохранность интеллектуально-мнестических функций и эмоционально-волей сферы, а также последовательности и целенаправленности его действий при подписании договора, целью которого являлось исправить свое финансовое положение.
Из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения следуют пояснения ФИО1 относительно настоящего судебного процесса, в которых последний указывает, что в 2023 и 2024 г.г. заключил сделку с отцом, сделку купли- продажи «моей доли в квартире», доли в квартире были распределены следующим образом: ? его, ? сестры, 2/4 отца, мама была только прописана в данной квартире. Данную квартиру покупали под материнский капитал. Говорит, что отец с молодости увлекался ставками на спорт, играл в казино, решил привлечь и его в это дело. В этот период он занимался активно футболом, поэтому ставки ставил на спорт, заинтересовался, это пришлось на возраст его 16 лет, поначалу выигрывал до нескольких десятков тысяч, деньги вкладывал обратно, еще вкладывал деньги, которые давали ему родители на карманные расходы, а также периодически подрабатывал, работал пешим курьером, доставщиком еды, но в основном деньги давали родители. Месяца через 2 появились проигрыши. По исполнению 18 лет стал брать кредиты, в основном в микрофинансовых организациях, банках, оформлял кредитки. В среднем брал 15-20 000 рублей. На ставки мог закидывать от 10 000 до 50 000 рублей. Брал кредиты примерно под 292%. Понимал, что процент большой. Самый большой проигрыш был 100 000 рублей. В последующем накопился долг 500 000 рублей. Начал обращаться за помощью к бабушке, дедушке, маме, отцу. Начал получать отказы. На этом фоне «начало сносить крышу, метался, не мог себя найти, собирался на СВО». В последующем бабушка, дедушка отдали все имеющиеся у них средства – это 200 000 рублей, больше у них денег не было. С отцом в этот период стали натянутые отношения. У отца тоже были проигрыши, но он работал, у него бизнес, он часто уходил из дома, так как он ругался с матерью, говорил, что жил в гостиницах, еще где-то. Затем отец предложил помочь, сказал: «давай, ты мне перепишешь долю, а я тебе помогу финансово», согласился, оговорил данную сделку с мамой, мама одобрила, «чтобы я избавился от долгов». «В один из дней отец позвонил, сказал: «собирайся, поедем к нотариусу». Нотариус располагался где-то у ТЦ «Омский», там заключили сделку. Нотариус все разъясняла, все оговаривалось. Говорила, что доля будет принадлежать отцу». Указывает, что в тот период у него было все как в тумане из-за сложившейся ситуации, угрозы коллекторов. У него были практически постоянные ежедневные панические атаки по несколько раз в день. В дальнейшем отец дал координаты финансового управляющего для организации процедуры банкротства, сказал, что якобы заплатил за это 200 000 рублей, но сам подэкспертный сомневается, что банкротство стоит такую сумму. Говорит, что финансовый управляющий проживает в Дубае, в Омске находятся его доверенные лица, с которыми он постоянно был на связи. Этим доверенным лицам он предоставил документы, список микрозаймов, брал какие-то выписки из банков. Банкротство завершилось в 2024 году. После этого родители развелись. С отцом у него остались хорошие отношения. Говорит, что отец, будучи в браке прибрел квартиру, о чем узнал случайно от двоюродного брата, так как отец запрещал другим родственникам говорить, что приобрел квартиру. «Далее, отец женился на моей одногодке, это почти сейчас норма, она родила ему ребенка». Общался с отцом и с его женой, летом летом ездили в Таиланд. Затем решил рассказать матери об этой квартире. Тогда начали поступать угрозы от отца, говорил, что маму, меня и сестру оставит на асфальте и закапает в этот асфальт. Это началось после того как мама включила в раздел имущества данную квартиру. «Меня вызывали в суд в качестве свидетеля по поводу чего давал показания. В суде находился представитель отца. После чего, везде был внесен в «черный список», связь с отцом оборвалась». Говорит, что мама долгое время ему не рассказывала об их взаимоотношениях с отцом, поле того, как все узнал, решил помочь маме. В настоящее время со стороны мамы подан имущественный иск на раздел имущества, куда включены его однокомнатная квартира, квартира отца, дом, в котором в настоящее время проживает мама, сестра, автомобиль.
Экспертами также отмечено, что на момент заключения спорного договора ФИО1 обнаруживал признаки генерализованного тревожного расстройства с паническими атаками (по МКБ-10: F41.1 F41.0). При этом, из исследуемого экспертами анамнеза следует, что болезненные проявления не сопровождались грубыми нарушениями со стороны психических функций (памяти, мышления, интеллекта, внимания, ориентировки, наличием психопродуктивной симптоматики, нарушением критических, прогностических способностей), с указанием в психическом статусе на верную ориентировку, доступность контакту, ответов по существу, ровный эмоциональный фон, критичность к своему состоянию.
Вышеобозначенные болезненные проявления сложись в условиях субъективной сложной ситуации (конфликт с другом, психологическое давление со стороны родителей) на фоне таких патохарактерологических личностных особенностей, как эмоциональность, мнительность, тревожность, тревожно-фобической симптоматики с паническими атаками.
В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поверяя доводы истца о материальном положении ответчика, указывающие на отсутствие у ФИО2 денежных средств для покупки спорной доли, судом установлено следующее.
Согласно ответу ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помимо доли в спорном жилом помещении является правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
По сведениям УФНС России по <адрес> в 2023 году ФИО2 заявлен доход в сумме <данные изъяты> рубль, в 2024 году – <данные изъяты> рубль.
По информации МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 с 2022 года по настоящее время является правообладателем следующих транспортных средств: Nissan Note, государственный регистрационный знак №, Porshe Panamera 4, государственный знак №, Regulmoto ZR, государственный регистрационный знак №.
Помимо изложенного, в период с 2023 года по 2024 год ФИО2 являлся правообладателем транспортного средства Hammer H2.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело № №) по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества.
Из анализа материалов вышеуказанного гражданского дела, в том числе, заявленных исковых требований, пояснений ФИО10 и ФИО1 следует, что при рассмотрении гражданского дела №, как истец по настоящему делу ФИО1, так и третье лицо ФИО10 имеют полностью противоположную позицию, указывая о материальной возможности ФИО2 на покупки различного имущества, заключение договоров займа по условиям которых последний передавал знакомым в долг денежные средства в суммах более миллиона рублей.
В своих пояснениях ФИО10, ФИО1 также указывают, что ответчик ФИО2 занимается бизнесом – ломбарды, кафе, имеет финансовую возможность оплачивать отдых, в том числе, для сына ФИО1, неоднократно не ночевал дома, снимая себе иные жилые помещения, в тайне от ФИО10 приобрел жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, оформив ее на свою сестру ФИО7
В совокупности к установленным обстоятельствам, суд отмечает, что в период заключения спорного договора, ФИО1, в действительности имел множественные долговые обязательства, в связи с чем, был вынужден пройти процедуру банкротства, что подтверждается, как пояснениями самого истца, так и представленными в материалы дела скриншотами сообщений коллекторов, направленных в адрес ФИО10, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №
Факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, несение расходов на его содержание, учитывая родственные отношения между истцом и ответчиком, не может однозначно свидетельствовать о мнимости спорной сделки.
Резюмируя установленные по делу обстоятельства, суд находит несостоятельным довод истца о неполучении денежных средств за проданную долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку свою подпись на договоре он не оспаривал; из условий договора купли-продажи доли квартиры следует, что ФИО1 получил денежные средства за проданную долю в квартире в размере <данные изъяты> рублей, нотариус прочитал вслух договор и удостоверил подписи лиц, подписавших документ. При этом, обязанность нотариуса присутствовать при передаче денежных средств не предусмотрена законом. Наличие финансовой возможности ФИО2 на приобретение спорной доли в квартире установлено материалами настоящего гражданского дела, и подтверждено пояснениями, как самого истца ФИО1, так и третьего лица ФИО10 при рассмотрении гражданского дела №.
Судом достоверно установлен факт заключения договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, регистрации перехода к ответчику права собственности в отношении указанной доли квартиры, что предполагает действительность намерения сторон, их воли и совершения оплаты по договору со стороны ответчика, отсутствия нарушения порядка регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору, то есть отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи.
Спорный договор был подписан ФИО1, то есть он выразила свое согласие с его условиями, в связи с чем утверждая, что денежные средства по договору он не получил, истец должен был представить этому доказательства. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец не представил. Его пояснения о том, что денежные средства в счет оплаты за долю жилого помещения покупатель продавцу не передал, отклонены судом, как недостаточные для установления факта неоплаты покупателем приобретенного имущества, учитывая наличие письменного подтверждения обратному.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1, был введен ФИО2 в заблуждение относительно природы сделки, что воля истца была направлена на иные правовые последствия, нежели переход права собственности на долю квартиры к покупателю в результате купли-продажи, заключения договора под влиянием заблуждения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах настоящего гражданского дела имеется заключение судебной экспертизы, свидетельствующее о способности ФИО1 к правильному представлению о существе договора купли-продажи, а также последовательности и целенаправленности его действий при подписании договора, целью которого являлось исправить свое финансовое положение.
Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.