Дело № 2-6447/2025
УИД 39MS0049-01-2025-000542-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгина Г.В.,
при помощнике судьи Медведском Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир» о признании недействительным договоров уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
24.09.2024 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК –Капитал» был заключен договор уступки права требования № 24/09-2, согласно которого требования цедента в части кредитного договора № от 05.04.2024 переходят к цессионарию.
Между ООО «ПКО ВПК –Капитал» и ООО ПКО «Защита Онлайн» заключен договор № 10 от 24.09.2024 об уступке прав требования по указанному договору займа.
ООО ПКО «Защита Онлайн», после отмены судебного приказа №2-4179/2024 от 07.11.2024, обратилось с иском к мировому судье 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22 208,34 руб.
ФИО1 предъявила встречные исковые требования о признании договоров займа, уступки прав требований недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности на ответчиков внести изменения в кредитную историю.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.06.2025 производство по делу в части требований ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Протокольным определением от 29.09.2025 требования ФИО1 о признании недействительными договоров уступки прав требований от 24.09.2024 выделены в отдельное производство.
Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2025 иск ФИО1 о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Вэббанкир» удовлетворен.
В судебном заседании стороны отсутствовали о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу ч. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб. были переведены на карту №, принадлежащую ФИО2, согласно выписке по которой 05.04.2024 поступили денежные средства в размере 11 000 руб. с назначением платежа «webbankir».
Номер телефона <данные изъяты>» с помощью которого осуществлялось подписание договора с использованием аналога простой электронной подписи, в момент заключения спорного договора займа принадлежит иному лицу, а не ФИО1
Заочным решением суда от 29.09.2025 договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 признан недействительным.
В соответствии с разъяснениями, данными п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО МФК «ВЭББАНКИР» условие о согласовании возможности уступки прав требований на стороне кредитора отсутствовала, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров об уступке права требования № 24/09-2 от 24.09.2024 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК –Капитал» и № 10 от 24.09.2024 между ООО «ПКО ВПК –Капитал» и ООО ПКО «Защита Онлайн» недействительными в части уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Признать договор об уступке права требования № 24/09-2 от 24.09.2024 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК –Капитал» недействительным в части уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать договор об уступке права требования № 10 от 24.09.2024 между ООО «ПКО ВПК –Капитал» и ООО ПКО «Защита Онлайн» недействительным в части уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Волгин
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.