УИД 77RS0023-02-2025-003156-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4986/2025 по иску ФИО1 к адрес страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес Страхование», в котором просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения к адрес Страхование». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-113291/5010-004 от 11.12.2023 г. требования ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2021 г. по дату фактического исполнения страховой компанией своих обязательств перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере сумма, взысканного Октябрьским районным судом адрес по гражданскому делу № 2- 344/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере сумма, но совокупно с учетом взысканной неустойки в размере сумма, не более сумма Таким образом, размер взысканной неустойки составил: сумма – сумма = сумма 22.01.2024 г. адрес Страхование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Прикубанский районный суд адрес с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и организаций о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения Финансового деятельности кредитных уполномоченного приостановлено с 16.01.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. Решением Прикубанского районного суда адрес от 21.03.2024 г. по делу № 2- 6503/2024 отказано адрес Страхование» в удовлетворении требований о снижении размера неустойки и отмене решения финансового уполномоченного. 20.11.2024 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-38061/2024 решение Прикубанского районного суда адрес оставлено без изменения. 20.11.2024 г. адрес Страхование» произвело выплату неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного. Поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного за пределами установленного срока, истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У- 23-113291/5010-004 от 11.12.2023 г. требования ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2021 г. по дату фактического исполнения страховой компанией своих обязательств перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере сумма, взысканного Октябрьским районным судом адрес по гражданскому делу № 2- 344/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере сумма, но совокупно с учетом взысканной неустойки в размере сумма, не более сумма

адрес Страхование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Прикубанский районный суд адрес с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и организаций о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения Финансового деятельности кредитных уполномоченного приостановлено с 16.01.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Прикубанского районного суда адрес от 21.03.2024 г. по делу № 2- 6503/2024 отказано адрес Страхование» в удовлетворении требований о снижении размера неустойки и отмене решения финансового уполномоченного.

20.11.2024 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-38061/2024 решение Прикубанского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.12.2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг направлено в адрес сторон уведомление о возобновлении срока исполнения решения, течение указанного срока возобновлено с 20.11.2024 года.

25.11.2024 г. адрес Страхование» произвело выплату истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 125699 от 25.11.2024 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление (часть 2.1).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № У- 23-113291/5010-004 от 11.12.2023 года, данное решение подлежало исполнению адрес Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

Решение финансового уполномоченного № У- 23-113291/5010-004 от 11.12.2023 года вступило в законную силу 26 декабря 2023 года.

Исполнение решения финансового уполномоченного по ходатайству адрес Страхование» приостановлено с 16 января 2024 года (то есть из срока, предоставленного на исполнение решения, прошло девять рабочих дня) до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Прикубанского районного суда адрес от 21.03.2024 г. вступило в законную силу 20 ноября 2024 года.

Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № У- 23-113291/5010-004 от 11.12.2023 года, с учетом приостановления его исполнения, должно было быть исполнено не позднее 21 ноября 2024 года (из расчета: 20 ноября 2024 года + один рабочий день).

Как указано выше, решение финансового уполномоченного исполнено адрес Страхование» 25 ноября 2024 года, то есть с нарушением установленных законом сроков (на четырнадцатый рабочий день после вступления его в законную силу).

На основании изложенного, учитывая, что установлен факт нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного № У- 23-113291/5010-004 от 11.12.2023 года о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения адрес Страхование» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

Вышеуказанных обстоятельств по делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, который надлежит определить в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика в письменных возражениях, полагая, что определенный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав, выразившиеся в неисполнении решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением его законных прав, предусмотрена абзацем 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06.11.2025 г.

Судья С.А. Дроздова