Решение по делу № 2А-780/2025 от 13.10.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-780/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО5, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства №

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО5, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах – навесного фронтального погрузчика-копновоза универсальный (ПКУ-0,8-0) без рабочих органов. Считал указанное постановление незаконным и нарушающим его имущественные права и имущественные права его кредитов, так как решением Арбитражного суда Самарской области по делу № он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал в ОСП г. Похвистнево заявление об окончании возбужденных в отношении него исполнительных производств, которое было вручено им под роспись и приложено решение Арбитражного суда Самарской области по делу №

ФИО1 просил признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах – навесного фронтального погрузчика-копновоза универсальный (ПКУ-0,8-0) без рабочих органов, вынесенное в рамках исполнительного производства №

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснив, данное имущество было арестовано до включения в конкурсную массу, они реализовали прицеп, деньги уже перечислены в пользу взыскателя, и копновоз, денежные средства сегодня отправлены с торгующей организации к ним на депозит, то есть в ближайшее время будут перечислены также в пользу взыскателя. Трактор пока не реализовался, уведомление о не реализации к нам не поступило, в дальнейшем будет предложено взыскателю по алиментам в счёт погашения задолженности, в случае, если она соглашается, разница будет выплачена в конкурсную массу, и разделена между кредиторами, которые там заявлены.

Судебный пристав-исполнитель - ФИО7, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО13 на содержание <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода. Так как у должника имеется задолженность по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, а именно: прицеп и трактор. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была вынесена заявка о привлечении специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ была получена оценка, вынесено постановление о принятии данной оценки, копия данного постановления была направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией. Однако ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу- исполнителю о признании незаконным постановления пристава о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом вынесено решение о вынесении нового постановления в отношении нереализованного имущества с указанием оценки имущества должника, в соответствии с установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии новой оценки. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно трактора. И также вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, это прицеп тракторный, и также заявка на реализацию арестованного имущества, на прицеп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, трактора, на 15 % в связи с получением уведомления о том, что торги не состоялись, и требуется снизить цену на 15%. Также ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о просьбе снижения цены на 15% в отношении прицепа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены на 15 %. Также ДД.ММ.ГГГГ была вынесена заявка на реализацию арестованного имущества, копновоза. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о просьбе снижения цены на 15 % в соответствии со статьей 92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на 15% в отношении копновоза. На сегодняшний день реализован прицеп и копновоз, но денежные средства на депозит пока не поступили. Исполнительное производство по алиментам не входит в конкурсную массу, поэтому данное имущество было реализовано в этом производстве и составлен акт описи ареста именно в этом производстве, так как алименты являются первоочередным исполнением, арестовывали и реализовывали это имущество не в рамках дела о банкротстве, а в рамках алиментов.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, ПАО «СОВКОМБАНК», Администрации сельского поселения Старопохвистнево муниципального района Похвистневский Самарской области, заинтересованные лица ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

На момент рассмотрения данного административного дела у должника ФИО1 не имеется финансового управляющего, определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должнику ФИО1 финансового управляющего ФИО8 не вступило в законную силу, в связи с чем привлечение в судебное заседание финансового управляющего в качестве заинтересованного лица не требуется.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ.

Ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если не предусмотрено иное, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 КАС РФ.

Ч.2 ст. 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании ч.3 и ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствие с ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании было установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области с ФИО3 В пользу ФИО13 (ранее ФИО16 взысканы <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ГУУФССП России ФИО10 во исполнение поручения был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. на следующее имущество:

- прицеп тракторный 2ПТС-4,5 регистрационный знак №, заводской номер № сер № предварительной стоимостью 200000 рублей,

- трактор колесный Бералус -82,1 регистрационный знак №, заводской номер № № двигателя Д№ предварительной стоимостью 300000 рублей.

Имущество передано под ответственное хранение. Акт описи имущества был составлен без участия должника.

Судом так же было установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. на следующее имущество:

- навесной фронтальный погрузчик-копновоз универсальный (ПКУ-0,8-0) без рабочих органов предварительной стоимостью 97700 рублей.

Имущество передано под ответственное хранение. Акт описи имущества был составлен без участия должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства были приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.

- прицеп тракторный 2ПТС-4,5 регистрационный знак № стоимостью 359800 рублей

- трактор колесный Бералус -82,1 регистрационный знак № стоимостью 1590300 рублей.

- навесной фронтальный погрузчик-копновоз универсальный (ПКУ-0,8-0) стоимостью 97700 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства:

- был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Самарской области прицеп тракторный ПТС-4,5 по цене 359800 рублей,

- был передан в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию га открытых торгах трактор колесный Беларус-82,1 по цене 1590300 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства:

- был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Самарской области навесной фронтальный погрузчик-копновоз универсальный (ПКУ-0,8-0) по цене 97700 рублей.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО1 была определена задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300383,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, ИНН № СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес> признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ

Финансовым управляющим был назначен ФИО11

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 кредитором является министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. (л.д.10-11).

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14)

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято обращение финансового управляющего ФИО11 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО11 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении всех исполнительных производств, возбужденных в его отношении.

Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст. 69.1 и ч.4 ст. 96 того же Федерального закона.

Данное законоположение во взаимосвязи с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина, а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.

В силу ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в т.ч. приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям … о взыскании алиментов.

В соответствии со ст. 69,1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям … о взыскании алиментов.. .).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 г. № 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абз 4 п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), п.5 ч.1 ст. 40 и ч.1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В силу п.3 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.;

Имущественные требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области могут быть включены в реестр требования кредиторов третьей очереди исполнения.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исполнительное производство подлежит окончанию на основании актов арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина только по имущественным требованиям за исключением имущественных требований, поименованных в законе.

Однако исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, не связано с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем не подлежало окончанию по заявлению должника.

Судебным приставом ОСП г.Похвистнево не было и приостановлено исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО13 (ранее ФИО17 о <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом того, что арест на спорное движимое имущество, принадлежащее ФИО1, в т.ч. на навесной фронтальный погрузчик-копновоз универсальный (ПКУ-0,8-0) был наложен судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до признания ФИО1 банкротом, то пристав вправе не снимать арест с данного имущества, поскольку его стоимость не превышает размер задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, а так же пристав вправе реализовать данное имущество для удовлетворения требований в рамках данного исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства:

- был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Самарской области навесной фронтальный погрузчик-копновоз универсальный (ПКУ-0,8-0) по цене 97700 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебный ст. пристав-исполнитель ФИО5 при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах действовала в пределах своей компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов административного истца при этом не допущены.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлены факты совершения неправомерных действий административным ответчиком и факты нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО5, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства № следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное в рамках исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л.Федосеева