РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 30 сентября 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел России по » к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97573 рублей.

При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> регион, допустил столкновение с транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак М1241 23 регион, чем причинил механические повреждения служебному автомобилю Лада 217030.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «Технология» стоимость восстановительного ремонта авто Лада 217030 без учета износа составляет 97573 рубля.

Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы материального ущерба, с требованием перечислить сумму материального ущерба. До настоящего времени требования не исполнены.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97573 рублей.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, кроме того просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, с учетом письменных заявлений сторон, суд находит, что иск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Из подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате указанного нарушения ФИО1 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю марки Лада 217030, государственный регистрационный знак М1241 23 регион принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак М1241 23 регион без учета износа составила 97573 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 признал исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное иск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по » к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97573 рубля.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ которая при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 97573 рубля составляет 3127 рублей 19 копеек в доход бюджета МО «».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел России по » к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел России по » в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97573 (девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «» по следующим реквизитам: (наименование получателя УФК по (МИ ФНС РФ 2 по РА л/с <***>) ИНН <***>, КПП 010101001 счет получателя 03№ Отделение-НБ Республики Адыгея Банка России//УФК по , БИК 017908101, ОКТМО 79615420, КБК 18№, счет банка получателя 40№) государственную пошлину в размере 3127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/