Приговор по делу № 1-72/2023 от 27.11.2023 | Пролетарский районный суд (Ростовская область)

Дело № 1 – 72/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 27 ноября 2023 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

подсудимого

адвоката

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

Макаренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общей порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-А, гражданки РФ, со средне специальным образованием, разведенной, проживающей в гражданском браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, временно не работающей, не военнообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111

УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Она, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 00 минут, находясь под навесом хозяйственной постройки во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и реализуя его в ходе конфликта на бытовой почве с сожителем Ф., а так же на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно, без цели убийства, нанесла Ф. лезвием данного ножа один удар в область груди слева, в результате чего согласно заключения эксперта Пролетарского отделения ГБУ РО «БСМЭ» Ф. причинены телесные повреждения в виде ранения грудной клетки, проникающего в среднестение, не проникающее в плевральную полость, в том числе без повреждения внутренних органов грудной клетки с кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева. В соответствии с п. 4-а правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», рана грудной клетки, проникающая в клетчатку среднестения, в том числе без повреждении внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 в присутствии защитников в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ виновной себя признала частично, не оспаривая фактическое причинение потерпевшему телесных повреждений от нанесения удара ножом, который он держала как дротик, пытаясь просто напугать потерпевшего, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения провоцировал ее на конфликт, указала на отсутствие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также в судебном заседании дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером она пришла домой по адресу: <адрес>-А, Ф. распивал спиртные напитки с другом П. Начался конфликт из-за музыки, которая очень громко играла, поскольку уже был вечер и они могли беспокоить соседей, она сделала замечание, чтобы сделали тише, они не реагировали, она несколько раз сделала данное замечание, потом начала кидать в Ф. колонку, начали спорить с Владимиром, огрызаться, дрались, Ф. положил ее на землю, успокаивал таким образом, но это его поведение ее еще сильнее злило. Она села за стол, который был во дворе, Ф. начал ругаться, взял нож со стола, которым они что-то резали, махал им перед ее лицом и говорил: «Хочешь убить меня?», потом дал ей нож в руки, она взяла нож, держа его как дротик, и пыталась его напугать, она не думала, что попадет в него, но попала ему в грудь. При этом со стула она не вставала, встала, только когда увидела у него кровь, начала оказывать ему помощь, попросила П. вызвать скорую. Потерпевший в это время находился на земле, после того, как она в него попала, он упал на землю. Первый раз скорую вызвал П., потом она звонила, так как скорая долго не ехала, они вызвали уже такси, чтоб самим его отвезти, но садясь в машину такси, увидели скорую, пересели в их машину и поехали в больницу. Первая медицинская помощь была оказана ею во дворе, а потом в больнице <адрес>, их туда отвезли. Подсудимый до того как она взяла нож, махал им перед ее лицом и говорил: «Хочешь убить меня?», махал ножом. Участие в распитии с Ф. и ФИО8 спиртных напитков она не принимала. При совершении преступления потерпевший находился от нее на расстоянии метра. С какой силой она бросила нож сказать не может, так как это было внезапно, она уже не помнит. Где у человека находятся жизненно важные органы ей известно. Когда она бросала нож, то не думала, что попадет в него, хотела просто напугать. П.С. она ни в каких отношениях не состоит, он общался с Ф., неприязненных отношений между ней и П. нет. Был ли у П. умысел ее оговорить она не знает. Х. ей не знаком. Также ФИО4 пояснила, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей: ФИО6, ФИО7, которые проживают с ней и потерпевшим Ф., отцы у них разные, они платят алименты, но полностью их воспитанием занимается она.

Согласно показаний, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>-А. По данному адресу проживает в гражданском браке совместно с Ф. и своими двумя малолетними детьми ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут вместе с Ф. находилась у себя дома по адресу: <адрес>-А. Примерно в это время к ним в гости пришел проживающий по соседству П.. После чего они в ее дворе под навесом стали распивать спиртные напитки. Далее примерно в 21 час 30 минут между ней и Ф. на бытовой почве из-за того, что играла громко музыка и она хотела ее сделать по тише, чтобы не ругались соседи начался конфликт, в ходе которого стали друг с другом ругаться. В ходе конфликта она кинула в сторону Ф. музыкальную колонку и ст<адрес> Ф., что бы ее успокоить обхватил за талию и положил на землю и лег вместе с ней, при этом каких-либо телесных повреждений ей не причинял и каких-либо угроз не высказывал. Данный факт ее наоборот не успокоил, а только разозлил. Затем они встали с земли, она села за стол, а Ф. остался стоять рядом с ней. В это момент между ними продолжился конфликт. В ходе конфликта Ф. спросил у ФИО4 «Ты хочешь меня убить?», после этого взял со стола левой рукой кухонный нож с черной рукоятью и протянул его в ее сторону, держа его рукой за лезвие и передал его рукоятью вперед. Далее, по времени это было примерно 21 час 50 минут, она взяла нож у него своей правой рукой и не вставая со стула, держа в правой руке данный нож, молча, не говоря ничего, продолжая сидеть на стуле, прямой вытянутой рукой по траектории сверху вниз нанесла удар Ф. лезвием данного ножа в область его груди, как ей казалось по середине в кость. При этом убивать его она не намеревалась, силу удара пыталась рассчитать, что бы его сильно не поранить и больше хотела его напугать, что бы он ее не провоцировал, но силу удара не рассчитала. Вместе удара ножом у него из груди потекла кровь. Затем она бросила нож на землю и вместе с П. стали оказывать Ф. помощь. Затем Ф. стал жаловаться на плохое самочувствие и попросил вызвать скорую помощь. Затем она с ФИО8 вызвали скорую помощь, но первыми приехали сотрудники полиции, а за ними сразу же и скорая помощь. После этого она вместе с Ф. поехали в МБУЗ ЦРБ <адрес>, где ему установили диагноз «колото резанная рана левой половины грудной клетки, проникающего в среднестение», так же оказали медицинскую помощь, сделали рентген, наложили два шва на рану и отпустили его домой, где ему было рекомендовано амбулаторное лечение. По возвращению в <адрес>, по факту происшествия она прибыла в ОМВД России по <адрес>, где ее опросили сотрудники полиции по существу происшествия. С данным опросом она лично ознакомилась, изложенные в нем факты соответствовали действительности, после чего данные опрос ею лично был подписан. В настоящее время она вместе с Ф. продолжает жить совместно по вышеуказанному адресу.

При дополнительном допросе пояснила, что настаивает на своих показаниях данных ей в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в способе удержания ножа и способе нанесения удара ножом Ф., а именно, что в момент нанесения удара ножом Ф., она сидела на маленьком табурете и удерживая нож правой рукой способом, как держат дротики или письменную авторучку, замахнулась на Ф. и кинула им в него и попала в грудь, где вместе попадания образовалась рана и потекла кровь. При этом нож самостоятельно выпал у нее из раны, а не она его извлекла из раны, а после выронила из рук. Так же пояснила, что нож после нанесения ранения Ф. она не мыла и следы крови с земли не смывала. Вину в содеянном признает частично, а именно признает, вину что нанесла ранение Ф., но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имела, и хотела только его напугать, то есть в причинении телесных повреждений Ф. по неосторожности по ст. 118 УК РФ и не признает вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 64-67, 144-146, 182-184).

Защитник Макаренко Е.Г. просил переквалифицировать действия подсудимой с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ.

Допросив подсудимую, потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО4, что подтверждает совокупность представленных обвинением следующих доказательств:

- показания потерпевшего Ф., данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>А. По данному адресу с августа 2022 года проживает в гражданском браке совместно с ФИО4 и двумя ее малолетними детьми. Данное домовладение находиться в собственности у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему в гости по адресу: <адрес>А пришел его знакомый проживающий по соседству П.. После чего он с П. во дворе под навесом стали распивать спиртные напитки, пили сначала пиво, а потом 0,5 л. водки. Так же дома находилась его сожительница ФИО4. Примерно в 21 час 30 минут между ним, Ф. и ФИО4 на бытовой почве из-за того, что играла громко музыка, начался конфликт во дворе дома под навесом, входе которого они стали друг с другом ругаться. В ходе конфликта ФИО4 кинула в его сторону музыкальную колонку. Далее он, что бы успокоить ФИО4 обхватил ее за талию и положил ее на землю и лег вместе с ней. Когда ФИО4 немного успокоилась, то они встали с земли, после чего ФИО4 села за стол, а он остался стоять рядом с ней. В это момент между ними снова произошел конфликт, из-за чего уже не помнит, но он сильно ругался, в ходе этого конфликта он спросил у нее «Ты хочешь меня убить?», после этого взял со стола левой рукой кухонный нож с черной рукоятью и протянул его в ее сторону при этом передавал нож ФИО4, держа его рукой за лезвие и передавал его рукоятью вперед. Далее ФИО4 взяла нож у него своей правой рукой и не вставая со стула, держа в правой руке данный нож, молча, не говоря ничего, продолжая сидеть на стуле, по траектории сверху вниз прямой вытянутой рукой нанесла ему удар лезвием данного ножа в область его груди слева. При этом она находилась от него на расстоянии метра, полтора. После того как он отдал ей нож, они разговаривали, он кричал, а она молчала. В месте удара ножом у него из груди потекла кровь. Затем ФИО4 стала оказывать ему первую помощь, быстро закрывать рану, сказала П. вызвать скорую. Они долго ждали скорую помощь, она ни как не приезжала, они уже вызвали такси, такси подъехало, подъехала полиция и потом уже подъехала скорая помощь, он с ФИО9 пересел в скорую и они поехали в больницу в <адрес>. Пока ехали в больницу кровь остановили. В дальнейшем ФИО4 его лечила, делала перевязки, лекарства покупала, все это время они проживали совместно, так как в этой ситуации они оба виноваты, так как он ее провоцировал, больше эту тему они не обсуждают. Претензий по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО4 ни к кому не имеет, так как он с ФИО4 примирились, причиненные ему телесные повреждения для него не значительны. Так же каких-либо материальных или моральных претензий, он к ФИО4 не имеет (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому проживающему не далеко от него к Ф. по адресу: <адрес>А, где у Ф. во дворе под навесом стали распивать спиртные напитки. Так же дома находилась его сожительница ФИО4, которая так же распивала с ними спиртные напитки. Далее примерно в 21 час 30 минут между Ф. и ФИО4 на бытовой почве как он понял в виду материальных трудностей в семейном бюджете начался конфликт, в ходе которого они стали друг на друга нецензурно ругаться. Так же в ходе конфликта ФИО4 стала кидать в Ф. бытовыми предметам, какими точно не помнит. Далее Ф. что бы успокоить ФИО4 обхватил ее за талию и положил ее на землю, при этом лег вместе с ней. При этом он достоверно поясняет, что в ходе конфликта ни до него ни после Ф. каких-либо телесных повреждении ФИО4 не причинял и угроз причинения телесных повреждений или применения какого-либо насилия в отношении ФИО4 не высказывал, пытался только максимально в деликатной форме погасить конфликт. Когда они поднялись с земли, то ФИО4 села за стол под навесом за которым сидел и он, и на против нее сел за стол и Ф. Сидя за столом между ними снова продолжился словестный конфликт. В какой-то момент примерно 21 час 50 минут Ф. высказался в ее адрес вопросом, дословно не помнит, как но суть этих слов была, как «Ты хочешь меня убить?», после этого Ф. взял со стола кухонный нож с черной рукоятью и протянул его в ее сторону через стол. При этом когда Ф. передавал нож ФИО4, он держал нож рукой за лезвие ножа и передавал рукоятью в перед. Далее ФИО4 взяла от Ф. данный нож правой рукой и удерживала его в руке. Затем Ф. сразу же встал со стола, обошел его и подошел к ФИО4 со словами точно не помнит, но суть их была такая «На убей меня» и встал перед ней с опущенными руками вдоль тела руками. На это ФИО4 не вставая со стула, держа в правой руке нож переданный ей перед этим Ф. и молча, не говоря ничего, продолжая сидеть на стуле, по траектории сверху вниз прямой вытянутой правой рукой нанесла Ф. удар лезвием данного ножа в область его груди. В месте удара ножом у Ф. из груди полилась кровь. После этого ФИО4 вместе с ножом зашла в дом, а он в это время стал оказывать помощь Ф. В ходе этого Ф. сообщил, что ему становить плохо и попросил вызвать ему на скорую помощь. Затем он стал звонить в службу спасения и по ошибке вызвал на свой адрес жительства <адрес>, после чего пошел к своему дому и стал ждать скорую помощь. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и он вместе с ними пошел ко двору Ф. и когда подходил, то видел, как отъезжала скорая помощь. Зайдя во двор Ф., то там уже никого не было, как он понял ФИО4 вместе с Ф. уехала на скорой. Осмотревшись на месте где они сидели во дворе у Ф. и где у него текла кровь, то увидел, что следов крови на земле уже не было и они были смыты водой. При этом предполагает, что возможно ФИО4 предварительно смыла водой следы крови от Ф. Затем сотрудники полиции опросили его по существу происшествия. С этого времени он ни с ФИО4, ни с Ф. не общались и не виделся. Может опознать нож по внешнему виду и ручке. Так же пояснил, что Ф. был без майки с голым торосом, в спортивном трико и тапочках, но опознать их не сможет. Ф. не мог случайно получить данное телесное провождение, так как он перед ФИО4 стаял на месте не двигаясь и он четко видел, как ФИО4 ударила его в грудь ножом и точно видел в какое место она его ударила, так как он был по пояс голый. До этого момента у Ф. каких-либо повреждений на груди не было, которые бы он мог бы например получить когда ложился вместе с ФИО4 на землю. До момента нанесения удара ФИО4 ножом Ф. у Ф. каких-либо ран на груди не было, данное ранение было причинено Ф. исключительно ФИО4 (л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в приемное отделение ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> поступил Ф. у которого при первичном осмотре было установлено колото-резанная рана в области груди. Далее им была проведена ревизия раны при помощи «Медицинского зонда». В ходе осмотра им проникновения в плевральную полость выявлено не было. С целью исключения пневмоторакса Ф. был направлен на флюорографию, которая пневмоторакса не выявила. Затем Ф. был направлен на «КТ» грудной клетки и брюшной полости с целью исключения повреждения органов грудной клетки. Размер раны был: длинна пореза 1 см, ширина пореза 0,3 см, глубина пореза около 0,5 см. Далее Ф. был направлен к врачу травматологу. По поводу происхождения ранения у Ф. ему ничего не известно (л.д. 139-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение и подворье по адресу <адрес>А, место совершения преступления, где были обнаружены следы крови и изъято орудие преступления – «нож» (л.д. 10-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленной на исследование медицинской документации на имя Ф., описаны повреждения в виде ранения грудной клетки, проникающего в среднестение, не проникающее в плевральную полость, в том числе без повреждения внутренних органов грудной клетки с кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева. В соответствии с п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», рана грудной клетки, проникающая в клетчатку среднестения, в том числе без повреждении внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 42-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ нож из домовладения по адресу: <адрес>А к холодному оружию не относиться и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (л.д. 32-36);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого передавленный предмет к опознанию свидетелю П. как предмет орудия преступления «нож» изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по адресу: <адрес>А был им опознан (л.д. 100-103);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный предмет к опознанию подозреваемой ФИО4 как предмет орудия совершения ею преступления, «нож» изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по адресу: <адрес>А был ей опознан (л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ нож из домовладения по адресу: <адрес>А. ( л.д. 123-125);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ нож из домовладения по адресу: <адрес>А, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (кровь) принадлежащей Ф. из подворья по адресу: <адрес>А ( л.д. 130-132);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на марлевый тампон смыв вещества бурого цвета (кровь) принадлежащей Ф. из подворья по адресу: <адрес>А, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 133);

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и потерпевшим Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой допрашиваемые лица свидетель П. остался на своих показаниях данных им ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший Ф. на показаниях данных им в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104-108);

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой допрашиваемые лица свидетель П. остался на своих показаниях данных им ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемая ФИО4 осталась на показаниях данных ею в ходе проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117-122);

Также вина подсудимой подтверждается иными письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО10, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут зарегистрировано сообщение от П. о том, что девушка ударила ножом мужчину (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО11, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> и поступивший в ОМВД России по <адрес> зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут из приемного отделения ГБУ РО «ЦРБ» <адрес> поступило сообщение о том, что в приемное отделение поступил Ф. с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки слева (л.д. 97).

Сторона защиты также обратила внимание суда на протокол очной ставки между свидетелем П. и подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-122).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Так, обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, в частности свидетеля П. который являлся непосредственным очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимой и подтвердил факт нанесения ФИО4 потерпевшему Ф. удар ножом в грудь по траектории сверху вниз прямой вытянутой рукой.

Изложенное также подтверждается исследованными судом доказательствами стороны обвинения, содержание которых подробно приведено выше, в частности, исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между свидетелем П. и потерпевшим Ф., а также протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемой ФИО4

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф. и указанных свидетелей обвинения, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, указанные доказательства, согласуются с иными письменными доказательствами, описанными судом выше.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший или свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимую суду не представлено.

Анализируя позицию подсудимой ФИО4, высказанную ею в ходе дачи показаний в суде о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. у нее не было, а также, что при нанесении удара она удерживала нож правой рукой способом, как держат дротики или письменную авторучку, суд принимает во внимание, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для нее исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимой критически, поскольку об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимой – нанесение потерпевшему удара предметом (ножом), используемым в качестве оружия с приложением силы в место расположения жизненно важных органов – область груди слева. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные потерпевшему Ф. телесные повреждению квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судом установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом.

Обстоятельства, при которых ФИО4 нанесла удар ножом потерпевшему Ф., не свидетельствуют о совершении ею преступления по неосторожности.

Таким образом, суд полагает, что обвинением суду предоставлено достаточно доказательств вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимой, а также сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для принятия решения об оправдании подсудимой ФИО4 по предъявленному ей обвинению, с учетом приведенных стороной защиты в ходе судебного разбирательства доводов, суд не усматривает.

Также вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 118 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности ФИО4, характеризующейся положительно, ее семейное и имущественное положение, условия жизни, отношение подсудимой к содеянному, частично признавшей свою вину и раскаявшейся в совершении преступления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, возраст виновной.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у подсудимой: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, совершение преступления впервые, возраст виновной. Также, обстоятельством смягчающим наказание подсудимой суд признает аморальное поведение потерпевшего, согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением и высказываниями, провоцировал подсудимую на конфликт, дал ей в руки оружие (нож), тем самым способствовал совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку в деле не имеется достоверных сведений о том, что опьянение подсудимой существенным образом повлияло на ее криминальное поведение. В данном случае основополагающим фактором для совершения преступления явилось наличие конфликта между подсудимой и потерпевшим на фоне поведения потерпевшего.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, срок назначаемого наказания, суд определяет исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку исправление виновной, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Отбывание наказания ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 впервые преступления, относящегося к категории тяжких, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность виновной, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, частично признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, оказавшей первую медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, фактически примирившейся с потерпевшим с которым продолжает проживать в гражданском браке, характеризующейся положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, принимая во внимание ее семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, непосредственным воспитанием которых она занимается, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), учитывая возраст проживающих с ФИО4 малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом суд исходит из того, что подсудимая ФИО4 покажет правомерное поведение в период отсрочки, и она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, учитывая характер и степень тяжести совершённого преступления подсудимой, срок назначенного наказания, условия жизни на свободе, поведение подсудимой и отношение подсудимой к ее детям, наличие у нее жилья и возможность создать условия для нормального развития детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 82 УК РФ, в случае, если она откажется от ребёнка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённой, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и если в период отсрочки отбывания наказания она совершит новое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Контроль за поведением осуждённой ФИО4 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож и марлевый тампон со смывом крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья: