ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва

04 июля 2023 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при секретарях Одиноковой Р.А. и Романовой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К.,

потерпевшего О.Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мкртчяна Д.Г.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, сведеня о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), примерно в 06 часов 10 минут 23 декабря 2022 года, находясь в качестве пассажира автомобиля такси «марка» («марка»), г.р.з. номер, на участке местности возле <...> под управлением ранее ему незнакомого О.Р.Д., во время словесного конфликта, произошедшего с последним по причине разногласий по осуществлению услуги перевозки, увидел в держателе на панели салона автомобиля принадлежащий О.Р.Д. мобильный телефон, и, осознавая принадлежность этого телефона водителю такси, из корыстных побуждений, с целью наживы решил его похитить.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, он (ФИО1), находясь на переднем пассажирском сиденье указанного выше такси, остановившегося на автодороге возле <...> в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 24 минут 23 декабря 2022 года, осознавая противоправный и очевидный для собственника имущества характер совершаемых им действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, открыто похитил из держателя, установленного на панели перед водителем такси, принадлежащий О.Р.Д. мобильный телефон «Samsung» SM-A127F/DSN («Самсунг» СМ-А127Ф/ДСН) 64GB (ГБ) imei (имей) номер, номер, s/n номер (с/н номер), рыночная стоимость которого на 23 декабря 2022 года, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 10/23 от 17 января 2023 года, составила 11 900 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле со вставленной в него сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющими для О.Р.Д. материальной ценности, с которыми покинул салон автомобиля, пытаясь скрыться с похищенным имуществом, не смотря на законные требования преследовавшего его О.Р.Д. вернуть мобильный телефон.

Далее он, (ФИО1), в указанный выше период времени, попытавшись скрыться с похищенным, отбежал от автомобиля такси и, находясь на участке местности возле <...> будучи задержанным собственником похищенного имущества О.Р.Д., осознавая противоправность своих действий, не отказался от своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, и, с целью удержания при себе указанного выше мобильного телефона «Samsung» SM-A127F/DSN («Самсунг» СМ-А127Ф/ДСН) 64GB (ГБ) imei (имей) номер, номер, s/n номер (с/н номер) в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером …, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью наживы, применил к О.Р.Д. насилие, не опасное для его жизни или здоровья, нанеся последнему один удар рукой в область головы сзади, один удар рукой в область лица, затем один удар своей головой в область подбородка О.Р.Д., а, после того, как последний, удерживая его (ФИО1) за рукав куртки, упал вместе с ним на землю, нанес еще один удар рукой в область туловища О.Р.Д., причинив последнему, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 2324102185 от 18 января 2023 года, телесные повреждения в виде подкожных гематом левой скуловой области, грудной клетки справа (без указания количества и взаиморасположения), которые образовались в результате ударных (сдавливающих) воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года), после чего, не реагируя на законные требования О.Р.Д. вернуть ему указанное выше имущество, с места преступления скрылся, причинив тем самым О.Р.Д. значительный материальный ущерб в размере 11900 рублей и физический вред, выразившийся в причинении указанных выше телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что в 2015 году он приехал из Республики Киргизия в Российскую Федерацию на заработки. 23 декабря 2022 года он со своими знакомыми находились в кафе рядом со станцией метро «Щелковская», где они выпивали алкогольные напитки. Примерно в 05 часов 00 минут они приняли решение поехать в другое кафе, которое расположено в районе станции метро «Печатники», где они также продолжили употреблять алкоголь. Выйдя из вышеуказанного кафе, вблизи станции метро «Печатники» один из его знакомых вызвал такси со своего мобильного телефона до своего дома, адрес не знает и поставил наличную оплату. После чего к ним приехал автомобиль такси. Он сел на переднее пассажирское сидение, а его знакомые сели сзади. С водителем такси они не разговаривали, конфликта не возникало. После чего они поехали в район Южное Бутово г. Москвы с целью завезти домой одного из его знакомых. Стоимость поездки составляла 1200 рублей 00 копеек, водитель сказал, что сначала ему необходимо оплатить поездку, на что его знакомый показал водителю денежные средства и сказал, что оплатит после поездки. Приехав в район Южное Бутово г. Москвы, они вышли из такси для того, чтобы попрощаться. При этом Самат (один из его знакомых) достал 2000 рублей и передал их ему для того, чтобы он оплатил такси, а он отдал денежные средства водителю такси. Далее водитель начал искать сдачу. Попрощавшись с Саматом, они предложили таксисту довезти их до метро «Тропарево», на что водитель посмотрел в приложении «Яндекс Такси» стоимость поездки и согласился довезти за 800 рублей. Они сели в такси, он сел на переднее пассажирское сидение, а его знакомый сел на заднее пассажирское сидение. Проехав несколько минут, между ним и водителем такси возник словесный конфликт по вопросу осуществления поездки в такси, в ходе которого водитель такси отказался везти их дальше и остановил машину, после чего потребовал у них покинуть автомобиль такси. На почве возникшего конфликта он (ФИО1) решил похитить мобильный телефон водителя такси, который находился на приборной панели. Перед тем, как выйти из автомобиля, он взял мобильный телефон марки «Самсунг», голубого цвета в прозрачном чехле с приборной панели автомобиля, принадлежавший водителю такси, и вышел из автомобиля. В этот момент его знакомый спал на заднем сидении автомобиля такси. Он вышел из такси, держа телефон в правой руке, и сказал водителю, чтобы он вернул сдачу за поездку. После чего водитель такси выбежал из автомобиля и подбежал к нему с требованием вернуть ему его мобильный телефон, но он его просьбу проигнорировал, тогда он схватил его за левый рукав куртки и попытался забрать свой мобильный телефон, но он его толкнул двумя руками в грудь, также правой рукой нанес ему удары кулаком в область головы и лица, после чего водитель упал. В момент конфликта, который произошел между ним и водителем такси, его знакомый вышел из автомобиля и они вдвоем начали убегать. Водитель такси кричал ему, чтобы он вернул ему мобильный телефон. Удары наносил он (ФИО1) один. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего О.Р.Д., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года неофициально работает в «Яндекс Такси» на принадлежащем ему автомобиле марки «марка», г.р.з. номер, 2019 года выпуска. 23 декабря 2022 года примерно в 05 часов 18 минут ему в приложении «Яндекс такси» поступил заказ на осуществление поездки с адреса: <...> на адрес: <...>. Данный заказ он принял, так как программа «Яндекс Такси» может неправильно указывать адреса. Подъехав к указанному адресу, в автомобиль на заднее пассажирское сидение сел один ранее незнакомый ему молодой человек, как ему показалось, находящийся в алкогольном опьянении, так как от него пахло спиртными напитками. В ходе разговора он сообщил, что проследовать надо будет по адресу: <...>, на что он ответил, что в заказе указан другой адрес. В этот момент к автомобилю подошли двое неизвестных ему мужчин предположительно киргизской национальности и разговаривали между собой на киргизском языке. Молодой человек, который сидел у него в автомобиле пригласил мужчин в автомобиль. Далее один мужчина сел на переднее пассажирское сидение, второй на заднее пассажирское сидение. В этот момент он сообщил мужчинам, что он их не повезет, на что они начали его уговаривать. Он посмотрел стоимость поездки в «Яндекс Такси» и сообщил им стоимость поездки – 1200 рублей, на что те согласились. Он сообщил, что поездку необходимо оплатить сразу, на что мужчина, который сел первым в автомобиль показал ему денежные средства и сказал, что оплатит в конце поездки, на что он согласился и поехал по адресу: <...>. Доехав до вышеуказанного адреса, трое мужчин вышли из автомобиля, мужчина, который заказывал такси, заплатил ему 2000 рублей, он начал искать сдачу 800 рублей, на что мужчина, который заказывал такси, спросил его, сколько будет стоить такси до метро «Тропарево», на что он сказал, что стоимость будет 1000 рублей. Двое мужчин начали спорить между собой, что данная поездка выходит дорого, на что он сказал, что довезет их за 800 рублей. Они согласились, в автомобиль сели двое мужчин, один на переднее пассажирское сидение, второй на заднее пассажирское сидение. Доехав до адреса: <...> мужчина, который сидел впереди, отстегнул ремень безопасности, на что он потребовал, чтобы тот пристегнул ремень безопасности, далее они начали спорить. Он сказал ему, что если тот не пристегнет ремень безопасности, он вынужден будет прекратить поездку, на что неизвестный согласился и потребовал 800 рублей обратно, на что он отказался вернуть денежные средства, так как поездка отменена по их инициативе, также он провез их некоторое расстояние от вышеуказанного адреса. Далее примерно в 06 часов 10 минут он остановил автомобиль напротив дома № 2 по ул. Скобелевская г. Москвы на «островке безопасности». Мужчина, который сидел спереди, выхватил с приборной панели принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А12» синего цвета, в прозрачном чехле, не представляющим материальную ценность, с установленной сим-картой оператора «МТС» с номером телефона номер с нулевым балансом, не представляющей материальной ценности, купленный 17.04.2022 года за 13 987 рублей 00 копеек. Второй мужчина в это время спал на заднем сидении. Далее он попытался выбежать из автомобиля, он остановил его за левый рукав куртки, на что тот толкнул его и выбежал из автомобиля. Далее он заглушил двигатель автомобиля и побежал за мужчиной. Догнав его, он остановил его за левый рукав куртки и попросил вернуть мобильный телефон, на что он потребовал вернуть денежные средства - 800 рублей, он согласился их вернуть, на что он в грубой форме сказал, что не вернет мобильный телефон. Далее сзади в области затылка он (О.Р.Д.) почувствовал удар, после чего он почувствовал головокружение, но так как он держал мужчину за рукав куртки, то удержался на ногах. Далее мужчина, которого он держал за рукав куртки, нанес ему удар правой рукой в область левого глаза, после чего он упал на землю. Мужчины в это время убежали от него на несколько метров. Сразу после этого он встал на ноги и побежал за ними, догнав их, он схватил мужчину, похитившего его мобильный телефон за правый рукав куртки и попросил вернуть его мобильный телефон. Мужчина, которого он держал за рукав, ударил его своей головой в область подбородка, после чего он упал, далее ему был нанесены еще удары в туловище, сознание не терял. После этого мужчины убежали, однако встав на ноги, он увидел, что один из мужчин обронил кошелек, в котором находились документы, он увидел, что фотография в паспорте была мужчины, который нанес ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон. За ними он не побежал, так как у него находились документы виновного в хищении, которые он решил выдать полиции. Указал, что опознать мужчину, который похитил его мобильный телефон и нанес ему телесные повреждения, сможет. В результате вышеуказанных действий ему был причинен физический вред и материальный ущерб. После ознакомления с заключением эксперта потерпевший О.Р.Д. указал, что согласен с оценкой его похищенного телефона в размере 11 900 рублей. Указал, что преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 11 900 рублей, который является для него значительным, поскольку у него на иждивении находится четверо малолетних детей, а его ежемесячный доход составляет примерно 70 000 рублей. Дополнительно показал, что, когда они договорились о поездке в Тропарево за 800 рублей, начали движение, то сидящий впереди пассажир ФИО1 не пристегнулся ремнем. Он попросил его пристегнуться, тот пристегнулся, но как только они начали движение и проехали примерно 2 км, он демонстративно отстегнул ремень и на его замечание пристегнуться, категорически отказался это делать. На этой почве между ними возник словесный конфликт, он сказал, что вынужден прекратить поездку, так как он нарушает правила движения, на что ФИО1 схватил его мобильный телефон из держателя, который стоял на панели в салоне такси, и выбежал с телефоном из машины. Он погнался за ним, крича, чтобы вернул его телефон, чтобы он забрал свои 800 рублей, но тот сказал, что телефон ему не вернет ни при каких обстоятельствах. Также указал, что второй пассажир не мог видеть, когда ФИО1 похитил у него телефон и не слышал начала их конфликта, поскольку спал на заднем сидении автомобиля (т. 1 л.д. 40-43; 76-80; л.д. 149-151).

Вина подсудимого также подтверждается:

- карточкой происшествия № 14352991 от 23 декабря 2022 года, согласно которой О.Р.Д. сообщил о совершенном в отношении него грабежа по адресу: <...> ( т. 1 л.д. 3);

- заявлением О.Р.Д. от 23 декабря 2022 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 06 часов 20 минут 23.12.2022, находясь возле его автомобиля, подвергли его избиению, после чего забрали принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг А20» ( т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 декабря 2022 года, согласно которому 23 декабря 2022 года в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 45 минут произведен осмотр участка местности, расположенного возле дома 2 по ул. Скобелевская г. Москвы (т. № 1 л.д. 7, 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 декабря 2022 года, согласно которому на участке местности возле <...> осмотрен автомобиль такси «марка» («марка»), г.р.з. номер, находясь в котором 23.12.2022 пассажир такси открыто похитил принадлежащий водителю такси О.Р.Д. мобильный телефон в чехле с сим-картой, после чего, пытаясь скрыться с похищенным имуществом, подверг О.Р.Д. избиению, причинив последнему телесные повреждения (т. № 1 л.д. 22, 23-26);

- рапортом сотрудника полиции Ш.А.С. об обстоятельствах задержания ФИО1 27 декабря 2022 г. в 05 часов 30 минут по адресу: <...> и обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т № 1 л.д. 11);

- протоколом личного досмотра О.Р.Д. от 23.12.2022, в ходе проведения которого последний добровольно выдал мужской кошелек (портмоне) с банковской картой, дисконтными картами магазинов, двумя женскими фотографиями, а также идентификационной картой на имя гражданина Кыргызской Республики ФИО1, дата рождения, при этом указанное имущество было обронено на месте преступления лицом, которое подвергло его (О.Р.Д.) избиению и открыто похитило у него мобильный телефон (т. 1 л.д. 14-17);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 27.12.2022, которым установлен факт обнаружения и изъятия из черной кожаной сумки, находящейся при ФИО1, мобильного телефона «Samsung» SM-A127F/DSN («Самсунг» СМ-А127Ф/ДСН) 64GB (ГБ) imei (имей) номер, номер s/n номер (с/н номер) в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером номер, принадлежащего потерпевшему О.Р.Д. (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 декабря 2022 года, в ходе проведения которого О.Р.Д. опознал ФИО1, как лицо, которое подвергло О.Р.Д. избиению и открыто похитило у него мобильный телефон 23.12.2022 года возле дома 2 по ул. Скобелевская г. Москвы (т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16 января 2023 года, согласно которому осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые 23 декабря 2022 в ходе личного досмотра О.Р.Д., а именно мужской кошелек (портмоне) кожаный, коричневого цвета, в котором обнаружены: идентификационная карта гражданина Кыргызской Республики ID3013149 на имя ФИО1, дата рождения сроком действия до 12.10.2032 (орган выдачи МКК 215021, дата выдачи 12.10.2022); банковская карта Сбербанк № 4276 3801 4645 3316, дисконтные карты магазинов «Спортмастер», «Kari», «5», бильярдного клуба «Империя»; две женские фотографии, а также обнаруженные и изъятые 27 декабря 2022 года в ходе личного досмотра ФИО1 мобильные телефоны, среди которых находился принадлежащий потерпевшему О.Р.Д. мобильный телефон «Samsung» SM-A127F/DSN 64GB imei номер, номер s/n номер синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером номер, без повреждений (т. 1 л.д. 110-111);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 10/23 от 17 января 2023 года, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung» SM-A127F/DSN 64GB imei номер, номер s/n номер синего цвета (с учетом износа) по состоянию на 23 декабря 2022 года составляла 11 900 рублей (т. 1 л.д. 125-131);

- заключением эксперта № 2324102185 от 18 января 2023 года, согласно выводам которого у О.Р.Д. имелись следующие повреждения:

- подкожные гематомы правой скуловой области, левой скуловой области, грудной клетки справа (без указания количества и взаиморасположения), образовались в результате ударных (сдавливающий) воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Указанные повреждения, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д. 143-144).

Оценив все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной приведенными выше последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, которые нашли свое объективное подтверждение приведенными выше письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

Показания потерпевшего О.Р.Д., допрошенного в судебном заседании и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого, не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд также признает надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора, поскольку показания подсудимым в судебном заседании были даны в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Суд также доверяет заключениям, проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы, которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, в ходе возникшего словесного конфликта, возникшего с потерпевшим, по причине разногласий по осуществлению услуги по перевозке пассажиров в автомобиле такси, выхватил с приборной панели мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, после чего покинул автомобиль и попытался скрыться с похищенным, а после того, как потерпевший догнал его и стал удерживать за рукав, требуя вернуть принадлежащий ему телефон, не отказался от своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, и с целью удержания похищенного у потерпевшего мобильного телефона, нанес последнему один удар рукой в область головы сзади, один удар в область лица слева, а также один удар головой в область подбородка последнего, а после того, как они вместе с потерпевшим упали на землю, нанес удар рукой в область туловища потерпевшего, причинив О.Р.Д., согласно заключения эксперта подкожные гематомы левой скуловой области и грудной клетки справа, которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль, после чего О.Р.Д. от полученных ударов остался на земле, а он (ФИО1) скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. При этом ФИО1 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, то есть ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимого и потерпевшего, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, в судебном заседании подсудимый занимал активную позицию защиты, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленным благодарности и грамоты, занимается благотворительной деятельностью, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста с хроническими заболеваниями, которым оказывает материальную помощь, добровольно возместил ущерб потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие благодарностей и грамот, оказание благотворительной помощи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 чт. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, поскольку в ч. 6 ст. 53 УК РФ содержится прямой запрет на применение данного вида наказания к иностранным гражданам.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения, избранную на досудебной стадии производства по делу в отношении него в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ставить прежней – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Samsung» SM-A127F/DSN («Самсунг» СМ-А127Ф/ДСН) 64GB (ГБ) imei (имей) номер, номер s/n номер (с/н номер) синего цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером номер, выданный на ответственное хранение потерпевшему О.Р.Д., оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова