Дело №10-20/2023
УИД 62MS0025-01-2023-000757-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 29 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Советского районного суда г. Рязани Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Дианова Д.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Шашковой Н.И., действующей на основании удостоверения и ордера, при секретаре судебного заседания Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Дианова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1, <...> не судимый,
осужден по ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Так же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сафронова С.В., выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, полагавшей, что приговор подлежит отмене, мнение государственного обвинителя ФИО8, просившего удовлетворить его апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он 20 января 2023 года за денежное вознаграждение путем подачи уведомлений о прибытии иностранных граждан в ТО ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" по адресу: <...> фиктивно поставил на учет граждан № ФИО3у., ФИО4у., ФИО5, ФИО6, ФИО7у. по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, заведомо не имея намерения предоставлять указанное жилое помещение данным иностранцам для фактического пребывания.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления согласен, понимает существо обвинения в полном объеме.
По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО8, не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает, что указанный приговор подлежит отмене, в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона.
Апеллятор, ссылаясь на ст.ст.299, 307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что, в нарушение требований закона, суд первой инстанции не дал юридическую оценку действиям ФИО1, а лишь согласился с тем, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ст. 322.3 УК РФ. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация, данная мировым судьей действиям осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.
Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что приговор суда содержит явные противоречия в части наличия обстоятельств отягчающих наказание, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора мировой судья указала, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (абз.13 стр.3), однако затем сослалась на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено (абз.1 стр.4).
Помимо этого, автор представления обращает внимание на то, что суд первой инстанции одновременно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем возникла неясность, какой нормой закона руководствовался суд при назначении наказания осужденному. При этом ссылка мирового судьи на данные нормы в приговоре не обоснована, поскольку осужденному назначено наказание в виде штрафа, а не лишение свободы.
Государственный обвинитель так же не соглашается с тем, что вещественные доказательства по делу возращены по принадлежности, поскольку в отношении другого неустановленного лица материалы дела выделены в отдельное производство и окончательное решение по делу не принято.
На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2023 года отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель Дианов Д.В. своё апелляционное представление поддержал.
Защитник Шашкова Н.И. полагала, что приговор подлежит отмене, так как он неисполним в силу назначения её подзащитному штрафа, который он не в состоянии выплатить.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст.297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из содержания ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса (статья 389.27 УПК РФ).
Исходя из положений данной нормы приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В соответствии с п.3 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.
При этом в силу ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированны судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно о описательно-мотивировочной части приговора.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Вопреки вышеуказанным требованиям, в описательно-мотивировочной части приговора, признавая ФИО1 виновным, мировой судья не дал юридическую оценку действиям последнего, а лишь согласился с тем, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ст. 322.3 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2023 года и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовнопроцессуального законодательства, поскольку в вышестоящей инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а так же доводы защитника, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Дианова Д.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2023 года отменить.
Уголовное дело направить председателю Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о его передаче мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Сафронов