Дело № 2-2955/2023 Дело № 33-2633/2023

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности ФИО5 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО5, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 14 мая 2021 года ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota RAV4, VIN № ..., покупатель получил денежные средства в размере СУММА рублей, расчет произведен полностью при подписании договора купли-продажи. 22 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче транспортного средства и ключей, которая не была удовлетворена. Как стало известно истцу после подачи настоящего иска, 22 апреля 2022 года ФИО6 и ее матерью ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства № ..., цена договора определена в ФИО7 рублей. Данный договор заключен для вида, без намерений его исполнения, во избежание обращения взыскания, для уменьшения своего имущества, чем нарушены законные интересы истца.

С учетом увеличения исковых требований, истец просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 22 апреля 2022 года № ..., применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Саха (Якутия) государственной регистрации от 08 апреля 2022 года транспортного средства Toyota RAV4, VIN № ..., прекратить право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство, признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство, обязать ФИО3 передать транспортное средство и комплект ключей ФИО1, признать право ФИО1 на постановку спорного транспортного средства на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Саха (Якутия), взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по 34 680 рублей с каждого.

Ответчиком ФИО4 к ФИО1 предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства марки Toyota RAV4, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным номером № .... VIN № ..., от 14 мая 2021 года ввиду ее мнимости. В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 14 мая 2021 года заключенный ФИО1 и ФИО6 является недействительной сделкой, поскольку он был совершена для вида, без соответствующих намерений. 04 сентября 2021 года ФИО6 вступила в брак с Х., который 14 мая 2021 года взял у ФИО1 в долг по договору займа 2 000 000 рублей и попросил ее подписать договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 как гарантию возврата указанного долга, она верила будущему супругу и согласилась, при этом фактического исполнения договора не было, денежные средства ей истцом не передавались, транспортное средство оставалось у нее, намерений на отчуждение имущества у нее не было. 04 апреля 2022 года истец ФИО6 продала транспортное средство своей матери ФИО3 06 марта 2023 года Х. был осужден по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы. Решением суда от 16 марта 2023 года с Х. в пользу ФИО1 взыскана задолженности в размере 2 000 000 рублей, а по настоящему делу он просит еще и передать транспортное средство.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года приняты увеличение исковых требований и встречный иск.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворены. Договор купли-продажи от 04 апреля 2022 года № ..., заключенный ФИО4 и ФИО3 в отношении спорного транспортного средства, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации в Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) права собственности ФИО3 на основании данного договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства и признания права ФИО1 на данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 14 мая 2021 года. На ФИО3 возложена обязанность передать указанное транспортное средство марки и комплект ключей от него ФИО1 В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков по доверенности ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доводам истца по встречному иску. Спорный договор сторонами не исполнен, ответчик ФИО1 денежные средства по договору не передавал, спорное транспортное средство во владение и пользование не принимал, до настоящего времени транспортное средство находится у ФИО3, попыток пользоваться транспортным средством истец не предпринимал, страховой полис не оформлен, на учет транспортное средство ФИО1 не поставил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО5, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Пояснил, что согласно тексту договора купли-продажи от 14 мая 2021 года денежные средства им переданы при его подписании, данный договор купли-продажи и договор займа с Х. представляют собой две разные сделки, не связанные с собой и заключенные хотя и в один день, но в разное время, транспортное средство удерживается ответчиками незаконно.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 являлась собственником транспортного средства марки Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN № ..., номер двигателя № ..., цвет черный металлик.

14 мая 2021 года между ФИО8, продавцом, и ФИО1, покупателем, заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Договором стоимость транспортного средства установлена в размере СУММА рублей, согласно содержанию данного договора расчет произведен полностью при его подписании.

Покупателем данное транспортное средство на учет в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) не поставлено.

Также 14 мая 2021 года между ФИО1, займодавцем, и Х., заемщиком, заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей.

04 сентября 2021 года Х. и ФИО8 зарегистрировали брак, последней присвоена фамилия ФИО9.

04 апреля 2022 года между ФИО2, продавцом, и ФИО3, покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota RAV4, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным номером № ..., VIN № ..., номер двигателя № ..., цвет черный металлик.

Согласно ответу Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) собственником транспортного средства марки «TOYOTA RAV4», 2018 года выпуска, VIN № ..., номер двигателя № ..., кузов № ..., цвет черный металлик, с государственным регистрационным знаком № ..., является ФИО3

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2023 года Х. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 ст. 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года с Х. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки между Х. и ФИО3, поскольку данные лица при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства не преследовали цель его фактически исполнить. Суд пришел к выводу, что фактическое владение транспортным средством сохранилось у ФИО4, что подтверждается страховым полисом, согласно доводам ответчика ФИО3 передала ей свои денежные средства, полученные по кредитному договору, при этом она возмездно приобрела то же транспортное средство у ФИО4

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального права без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из первоначального искового заявления и встречного искового заявления видно, что обе стороны просят признать недействительными сделки купли-продажи спорного транспортного средства марки Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 3ZR 2C04328, цвет черный металлик, и при этом ссылаются на мнимость как на основание своих требований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено из материалов дела, договор купли-продажи от 14 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО6 фактически не исполнен. Так, спорное транспортное средство осталось во владении и пользовании продавца, гражданская ответственность покупателя как владельца данного транспортного средства не застрахована, на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения за покупателем транспортное средство не поставлено. Каких-либо действий по получению транспортного средства во владение и пользование покупателем до 2023 года не совершено.

Также истцом не представлено доказательств оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 500 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 поясняет лишь о том, что в договоре купли-продажи указано, что расчеты произведены при его подписании. Вместе с тем каких-либо доказательств передачи денежных средств продавцу ФИО6, которая отрицает их получение, в частности, расписки, банковских выписок о переводе денежных средств, квитанции банка о снятии денежных средств со счета, свидетельских показаний не представлено.

При этом также необходимо принять во внимание заключение той же датой 14 мая 2021 года договора займа между истцом и будущим мужем ответчика на 2 000 000 рублей, неуплату задолженности последним в добровольном порядке, взыскание суммы задолженности истцом в судебном порядке, возбуждение в отношении Х. уголовного дела и назначение ему приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2023 года наказания в виде лишения свободы, а также обращение истца с настоящим иском в марте 2023 года.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии действий истца ФИО1 принципам добросовестности и разумности при совершении оспариваемой во встречном иске сделки.

С учетом установленного, доводы ответчика о том, что стороны не имели намерения достичь правовых последствий договора купли-продажи в виде отчуждения спорного транспортного средства от ФИО6 ФИО1, а преследовали лишь цель обеспечить исполнение обязательств Х. по возвращению денежных по договору займа, судебной коллегией признаются обоснованными.

Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 14 мая 2021 года является ничтожным ввиду его мнимости, в связи с чем препятствий к заключению между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства не имелось, доводы первоначального иска о его недействительности ввиду мнимости не соответствуют обстоятельствам дела и закону. То обстоятельство, что ФИО4 имеет допуск к управлению транспортным средством, принадлежащим ее матери на основании страхового полиса к договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не означает, что собственником является она, поскольку это не противоречит положениям действующих нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 46, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ФИО4 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 14 мая 2021 года между ФИО6 и ФИО1 в отношении транспортного средства марки Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN № ..., номер двигателя № ..., цвет черный металлик.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Идентификаторы ФИО1: _______ года рождения, паспорт ********.

Идентификаторы ФИО4: _______ года рождения, паспорт ********.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 21 августа 2023 года.