Решение по делу № 2-1384/2025 от 11.07.2025 | Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

УИД 51RS0003-01-2025-001586-65

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-1384/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Власовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Рено SANDERO», государственный регистрационный номер №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 14.05.2016.

27 августа 2024 года в период с 09.00 до 09.10 на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству были причинены следующие повреждения: разбита задняя правая фара, повреждения заднего бампера в виде потертостей на покрытии, множественные царапины на лакокрасочном покрытии заднего правого крыла, повреждения виде царапин на задней левой крыше авто, глубокие царапины вдоль правой и левой двери, вмятина на капоте, множественные царапины на правом переднем зеркале.

27 августа 2024 года в 09.36 истец обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением об указанным событии. Заявлению присвоен КУСП №.

Определением от 25.10.2024 в возбуждении дела об административно правонарушении, предусмотренным ст. 7.17 КоАП РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с письмом Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска от 12.03.2025 № склон в районе дома <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Правообладателями участка являются собственники помещений в многоквартирном дог <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес> является ООО «МКД Мурманска», ИНН №.

С целью определения размера вреда, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратилась к ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант».

Согласно заключению специалиста от 19.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 125 539 рублей.

Просила взыскать с ООО «МКД Мурманска» в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 125 539 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4766 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МКД Мурманска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представители третьих лиц администрации города Мурманска, Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, с учетом отсутствия возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено SANDERO», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14.05.2016 (л.д. 37).

27 августа 2024 года ФИО1 обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате падения на данное транспортное средство, находившееся в районе дома № <адрес>, дерева. Заявлению присвоен КУСП № (л.д. 36).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 27.08.2024 около 09:00 она находилась дома по месту жительства. В период времени с 09:00 по 09:10 услышала как во дворе раздался резкий треск и шум. Выглянув в окно, увидела как на ее автомобиле «Рено SANDERO», государственный регистрационный номер №, лежит дерево, которое выломалось из земли с корнями. В связи с этим, она обратилась в Отдел полиции для фиксации повреждений (л.д. 42-43).

В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции установлено, что на транспортном средстве имеются следующие повреждения: разбита задняя левая фара, имеется повреждение заднего бампера в виде потертостей, множественные царапины на лакокрасочном покрытии заднего правого крыла, повреждения виде царапин на задней левой крыше авто, глубокие царапины вдоль правой и левой двери, вмятина на капоте, множественные царапины на правом переднем зеркале (л.д. 15), что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года и приложенном к нему фотоматериале.

В ходе проведенной проверки УУП ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение от 25.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25 апреля 2022 года, и договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2022 года осуществляет ООО «МКД Мурманска», ИНН №.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 10, подпункте «з» пункта 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем состав общего имущества.

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержан уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зеле насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

В силу положений Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 5.1. Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно пункту 5.2 Правил основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (пункт 5.3).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6).

Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (пункт 5.8).

В соответствии с пунктом 5.9 Правил ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Согласно пункту 5.10 Правил кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (приложение 9, форма 2).

Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий (пункт 5.11).

В силу пункта 5.12 Правил качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Охраной насаждений озелененных территорий признается система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

Согласно пункту 6.1 Правил землепользователи озелененных территорий обязаны, в числе прочего, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с данными Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям раздела 5 (пункт 6.2).

Согласно пункту 2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712, аварийным зеленым насаждением признается дерево или кустарник, угрожающие падением, имеющие угол наклона равный более 45 градусов.

В соответствии с пунктом 2.22 Решения Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (в редакции от 29.11.2024) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска» зелеными насаждениями являются деревья, кустарники, цветы и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения, включая произрастающие на малозастроенной территории жилого, общественного, делового, коммунального и производственного назначения.

В силу пункта 2.68 Правил благоустройства санитарной обрезкой зеленых насаждений признается обрезка зеленых насаждений в целях поддержания эстетического вида газонов, цветников, удаление поросли, сухих, аварийных, поврежденных побегов, сучьев, ветвей, стволов деревьев и кустарников в целях формирования их кроны, устранения их влияния на световой режим жилых и нежилых помещений, на эксплуатацию технических средств регулирования дорожного движения, линий электропередачи, линий радио и связи, а также обрезка зеленых насаждений, затрудняющих движение пешеходов, проведение обслуживания и ремонта коммуникаций, жилых и нежилых зданий и сооружения.

Согласно пункту 5.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: парки, скверы, иные зеленые зоны.

Правообладатели обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства (пункт 10.3.1 Правил).

В соответствии с пунктом 10.3.4.2 Правил благоустройства правообладатели озелененных территорий обязаны обеспечить: сохранность зеленых насаждений, находящихся на озелененных территориях; проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств организации дорожного движения; доведение до сведения администрации города Мурманска информации об обнаружении признаков повреждения зеленых насаждений, для принятия необходимых мер, а также обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проведение своевременного ремонта ограждений озелененных территорий.

Таким образом, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории на обслуживающую данный дом организацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения возложенных на управляющую организацию обязанностей в рассматриваемой сфере, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что управляющей организацией не был своевременно выполнен весь комплекс мер, необходимых для предотвращения ущерба.

Тот факт, что падение дерева было возможно при его качественном состоянии, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, как и то, что падение зеленого насаждения на принадлежащий истцу автомобиль произошло в результате чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), противоправных действий третьих лиц или самого истца.

Вопреки утверждениям представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, исходя из представленного плана земельного участка многоквартирного дома <адрес>, места произрастания дерева, не нашел своего подтверждения тот факт, что упавшее дерево находилось за пределами земельного участка многоквартирного дома и, соответственно не входит в зону ответственности организации, управляющей многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО «МКД Мурманска», которое в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений не обеспечило своевременное выявление не отвечающего санитарным требованиям состояния дерева и удаление его элементов либо спил.

Материалами дела подтверждено, что нарушение ответчиком возложенных на него обязательств привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению ему технических повреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец припарковала автомобиль на придомовой территории в районе дома <адрес>. Сведений о том, что падение дерева произошло в результате виновных или неосторожных действий истца, например, в результате наезда автомобиля под ее управлением на зеленое насаждение, заезда на территорию, где оно произрастало, в материалах не имеется.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах истец, по мнению суда, не могла и не должна была предвидеть возможное падение дерева либо отдельных его элементов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ей ответчиком материального ущерба заявлено обоснованно.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключению специалиста от 19.03.2025 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено SANDERO», государственный регистрационный номер №, составленный ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант».

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 125 539 рублей.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, приведенная в заключении калькуляция выполнена оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с учетом Федеральных стандартов оценки, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с приведением подробных методик оценки. Выводы основаны на соответствующей методической литературе, результатах исследования объекта исследования, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения оценщиком основополагающих методических и нормативных требований при проведении оценки суду не представлены.

Ответчик, со своей стороны, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановления принадлежащего истцу автомобиля не представил, обоснованных возражений относительно представленного истцом доказательства не привел, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил.

По мнению суда, представленное истцом заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате вышеуказанного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей являются обоснованными. Основания для его уменьшения в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «МКД Мурманска» не представлено доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как и сведений о возмещении истцу причиненного материального ущерба, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учете износа в размере 125 539 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг. Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец указала, что испытывала физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 3000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 (вопрос № 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа составит 64 269 рублей 50 копеек (125539руб.+3000руб.*50%).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку стороной ответчика каких-либо возражений не представлено, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с оплатой услуг эксперта истец понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 марта 2025 года (л.д. 14). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, защитой прав истца, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в требуемой к возмещению сумме в размере 55 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

При подаче иска в суд истцом чеком по операции от 10.04.2025 уплачена государственная пошлина в размере 4766 рублей (л.д. 11) по требованию имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в счет возмещения материального ущерба 125 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 64 269 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева