Дело № 2-1437/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г.Лысьва
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилевой А.А., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее – ООО «Итеко Россия», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 358956 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 11474 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая фирма «Адонис», ФИО6, ПАО СК «Россгострах».
В иске указано, что между ООО «Итеко Россия» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у истца в результате возмещения ущерба иным лицом. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред имуществу (транспортному средству <данные изъяты>, госномер №), принадлежащему ФИО6 Автомобиль, на котором осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, принадлежал истцу, ДТП произошло в ходе осуществления трудовых обязанностей ответчиком. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), вступившим в законную силу, с ООО «Итеко Россия» в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 311100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5935 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17805 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6311 руб. Кроме того, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Итеко Россия» в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17805 руб. Решение и определение суда были исполнены истцом в полном объеме на основании инкассовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 247 ТК РФ в целях установления причиненного ущерба, причин его возникновения, наличия или отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итеко Россия» инициировано служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика было направлено требование о необходимости представить письменные объяснения, которые ответчиком представлены не были. По результатам проведенного расследования был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, которым установлено, что истцом совершено виновное действие, выраженное в нарушении ПДД, что повлекло повреждение транспортного средства третьего лица и необходимость оплаты причиненного ущерба. Данное обстоятельство повлекло причинение ООО «Итеко Россия» прямого действительного ущерба в размере 358956 руб., что в свою очередь, привело к возникновению у истца права за обращением в порядке регресса к ответчику в указанной сумме. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 358956 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11474 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании факт совершения им ДТП не оспаривал, подтвердил, что в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Дополнил, что в настоящее время зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.
Третьи лица ООО «Страховая фирма «Адонис», ФИО6, ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ), действовавший в период правоотношений между истцом и ответчиком.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Итеко Россия» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Итеко Россия» в отдел АТП «Пермь», автоколонна на должность водитель-экспедитор (л.д. 10-14).
В этот же день с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 15), в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л. 1 договора).
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора (л.д. 49-51) водитель-экспедитор несет ответственность в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, сохранность вверенного ему транспортного средства, а также за собранность перевозимого груза, полученного согласно ТТН (п. 8.1), за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 8.5).
ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «Итеко Россия» и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему ФИО6
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 207300 руб., неустойка в размере 200000 руб., в возмещение стоимости экспертного заключения 3956, 47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11869,40 руб. С ООО «Итеко Россия» в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 311100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5935 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17805 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6311 руб. (л.д. 25-33, 34-35)
Кроме того, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Итеко Россия» в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17805 руб. (л.д. 36-38).
Вышеуказанные судебные акты ООО «Итеко Россия» исполнило на основании инкассовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 48).
В целях установления причиненного ущерба, причин его возникновения, наличия или отсутствие вины ФИО1 в причинении материального ущерба, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итеко Россия» инициировано служебное расследование (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика было направлено требование о необходимости представить письменные объяснения (л.д. 40-41, 42, 43), ФИО1 объяснения представлены не были, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
По результатам проведенного расследования был составлен акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54) по факту причинения работником ущерба, которым установлено, что истцом совершено виновное действие, выраженное в нарушении ПДД, что повлекло повреждение транспортного средства третьего лица и необходимость оплаты причиненного ущерба.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика (л.д. 18-21) водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее ФИО6, что привело к возникновению у него механических повреждений.
ФИО1, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении иска ФИО6, в том числе к ООО «Итеко Россия» (гражданское дело №), вину в совершении ДТП не оспаривал.
Судом бесспорно установлено, что ответчик при исполнении служебных обязанностей допустил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО6 Вина ответчика в ДТП им не опровергалась и установлена при рассмотрении гражданского дела Индустриальном районным судом <адрес> (гражданское дело №). С работодателя ответчика ФИО1 - ООО «Итеко Россия» взыскана сумма ущерба в общей сумме 358 956 руб. в пользу ФИО6, данная сумма оплачена истцом. Таким образом, с учетом положений ст. 1081 ГК РФ, истец может требовать возмещение ущерба с работника.
Вместе с тем, основания полной материальной ответственности работника перед работодателем прямо предусмотрены законом – ст. 243 ТК РФ и в данном случае судом не установлены. К административной ответственности ФИО1 привлечен не был.
Оснований привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности в данном случае не имеется, поскольку требования истца не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО6 предъявлены работодателем ООО «Итеко Россия» к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО1, занимавшему должность водителя-экспедитора, как к водителю транспортного средства, нарушившему Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными требования истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом I Перечня от ДД.ММ.ГГГГ (экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей), может служить основанием для возложения на него обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО6), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.
Факт совершения ответчиком административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, не нашел своего подтверждения, так как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, следовательно, оснований полагать, что ФИО1 должен быть привлечен к полной материальной ответственности не имеется.
Иных оснований, предусмотренных нормами Трудового кодекса РФ, предусматривающих полную материальную ответственность ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Размер среднего месячного заработка ФИО1 (л.д. 110) согласно справке ООО «Итеко Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 81 266 руб. 97 коп.
Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб истцу в размере среднего месячного заработка, что составит 81 266 руб. 97 коп.
Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Согласно сведениям Отдела ЗАГС (л.д. 69) ФИО1 на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), согласно сидениям Отделения ГАИ ОМВД Росси «Лысьвенский» за ним числятся три единицы транспортных средств (л.д. 71-72), на праве собственности имеет 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 67-68).
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Обсуждая вопрос о снижении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходя из его материального и семейного положения, приходит в выводу о возможном его снижении до 60000 рублей.
Согласно положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11 474 руб. (л.д. 9).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 22,64 % (81266,97 *100/358956), при этом принцип пропорциональности при снижении судом размера ущерба по ст. 250 ТК РФ, в данном случае дополнительно применению не подлежит, то с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 2597 руб. 71 коп. (11474 * 22,64%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Итеко Россия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причинного работником 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2597 руб. 71 коп., а всего взыскать 62597 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья А.А. Кивилева