Уголовное дело № 1-73/2023
68RS0024-01-2023-000420-53
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 августа 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Тамбовской области Дрожжиной В.О., ФИО1,
потерпевшего С.Ю.А.,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Поповой Ю.Н., удостоверение №, 6№,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
10 августа 2018 года решением Арбитражного суда Рязанской области (резолютивная часть объявлена 09 августа 2018 года) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника – сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5 решения суда указано, о том, что в соответствии с указанным решением, с даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим утверждена М.С.Б.
04 июля 2021 года, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области, процедура банкротства – реализации имущества должника в отношении ФИО3 (И.И.В.) Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена.
11 марта 2022 года, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области, Ч.А.А. утвержден финансовым управляющим ФИО3 (И.И.В.) Т.Н.
20 мая 2018 года ФИО2 и ИП глава КФХ С.Ю.А. заключили предварительный договор купли - продажи склада минеральных удобрение, площадью 1022 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оценив стоимость склада в размере 360000 рублей. В тот же день ФИО2 получила от С.Ю.А. денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве задатка.
Ранее, 08 мая 2018 года, по взаимной договоренности между С.Ю.А. и ФИО2, последняя выдала доверенность на имя матери С.Ю.А. - С.Э.А. для представления своих интересов в государственных органах с целью оформления имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ И.И.В.
17 августа 2020 года, согласно решению Сосновского районного суда Тамбовской области, с учетом определения суда от 30 сентября 2020 года об исправлении описки, за ФИО2, признано право собственности на нежилое здание – склад, площадью 1022,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 22 сентября 2020 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на склад, площадью 1022,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств С.Ю.А. в сумме 360000 рублей, из которых 20000 рублей были ранее получены в качестве задатка, заведомо зная о том, что она признана банкротом, и о том, что она является собственником склада минеральных удобрений, который входит в конкурсную массу, решила скрыть от С.Ю.А. данную информацию.
Реализуя свой преступный умысел, 16 ноября 2020 года в дневное время ФИО2 прибыла в задание Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг населению <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием главы КФХ С.Ю.А., от своего имени заключила с ним договор купли - продажи на продажу недвижимого имущества - склада, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 обманула С.Ю.А. заверив, что на момент заключения договора склад не состоит в судебном споре и под арестом (запрещением), не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания договора и, злоупотребив его доверием, не сообщила о признании её банкротом.
В этот же день и время ФИО2 вместе со С.Ю.А. подали на регистрацию заключенный между ними 16.11.2020 года договор купли - продажи нежилого здания - склада в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению <адрес>.
После чего ФИО2, реализуя окончательно свой преступный умысел, под предлогом завершения сделки, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в МФЦ получила от С.Ю.А. денежные средства в крупном размере в сумме 340 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.
В государственной регистрации права на недвижимое имущество – склад минеральных удобрений С.Ю.А. было отказано. В результате умышленных преступных действий ФИО2, С.Ю.А. был причинен имущественный ущерб в крупном размере 360 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, показала, что после того как умер её отец, она хотела продать оставшийся после его смерти склад, заключила договор с Р.Е.М., который занимался оформлением склада около 3 лет. В 2018 году погиб муж, остались кредит на машину и иные кредиты, она не могла продолжать их уплачивать, в связи с чем обратилась с заявлением в суд, чтобы её признали банкротом. Об этом сразу сказала Р.Е.М., он был в курсе того, что она вступает в процедуру банкротства. По поводу продажи склада договорились со С.Ю.А. на 360 тысяч рублей. Потом они приехали с Р.Е.М. в МФЦ <адрес>, оформили договор купли-продажи на склад, и забрали денежные средства, которые передал ей С.Ю.А. наличными. Через две недели ей позвонил С.Ю.А., попросил отдать денежные средства, сказал, что она находится в состоянии банкротства.
По поводу гражданского иска С.Ю.А. не отрицала, что брала у С.Ю.А. 360 тысяч рублей, однако исковые требования не признает.
Далее от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в ноябре 2016 года умер её отец И.И.В., житель <адрес>. После смерти отца остался склад площадью 1022 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В апреле 2017г. для оформления наследства, которое нужно было оформить через суд, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> к юристу Р.Е.М., который занимался её вопросом по вступлению в наследство. Она знакома с главой КФХ С.Ю.А., который ранее общался с её отцом И.И.В. В мае 2017г. С.Ю.А. обратился к ней по поводу приобретения склада. Она согласилась ему продать склад, но после того, как вступит в наследство и сообщит об этом С.Ю.А.. В тот момент на ФИО2 был оформлен автокредит, и она хотела его погасить. 20 января 2018г. её муж погиб в дорожно-транспортном происшествие, когда управлял автомобилем ВАЗ-219470 ФИО4 г.н. №. Автомобиль получил технические повреждения и находится на штраф стоянке в <адрес>. Данный автомобиль она приобретала в автокредит, который оформляла на себя, и автомобиль ВАЗ-219470 ФИО4 г.н. № она оформила в свою собственность.
В феврале 2018г. ей позвонил С.Ю.А. и сказал, что купит склад за 360 000 рублей. С.Ю.А. знал, что она не сможет часто приезжать в <адрес> и что больше никому не сможет продать данный склад. ФИО2 была вынуждена согласится с условием С.Ю.А., и продать С.Ю.А. склад за 360 000 рублей.
В апреле 2018г. она приехала в <адрес>, где встретилась со С.Ю.А., который предложил ей помочь, чтобы она быстрее вступила в наследство. С.Ю.А. предложил ФИО2 оформить доверенность на его мать - С.Э.А., чтобы мать представляла интересы в государственных учреждениях и в суде. Она согласилась со С.Ю.А., обсудила по телефону этот вопрос со своим юристом Р.Е.М., который не возражал и сказал ей, что так быстрее получится оформить наследство. Тогда она со С.Ю.А. окончательно договорилась, что С.Ю.А. купит у неё склад за 360 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> у нотариуса была составлена от имени ФИО2 нотариальная доверенность. Согласно данной доверенности, она доверяла С.Э.А. представлять её интересы во всех государственных учреждениях и в суде по вопросу оформления наследственных прав на все имущество умершего отца.
ДД.ММ.ГГГГг. она приехала в <адрес>, где встретилась со С.Ю.А., и они заключили с ним предварительный договор купли-продажи склада за 360 000 рублей. После заключения предварительного договора купли-продажи, С.Ю.А. отдал ей задаток 20 000 рублей. В этот же день она передала С.Э.А. нотариальную доверенность, и они договорись, что её вопросом наследства будет заниматься С.Э.А.
По автокредиту она должна была платить 14500 рублей. Денег у ФИО2 не было, чтобы платить по кредиту, и стала образовываться задолженность, в общей сумме 608 163 рубля.
Тогда ФИО2 решила летом 2018г. обратится в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании её банкротом. ФИО2 было подано заявление о признании её банкротом в Арбитражный суд Рязанской области. Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018г. она была признана банкротом и была введена процедура реализации её имущества, т.е. все имущество входило в конкурсную массу для реализации и погашения долгов. ФИО2 было разъяснено, что все приобретенное имущество будет входить в конкурсную массу.
27 июня 2020г. в <адрес> у нотариуса была составлена от имени ФИО2 другая доверенность на С.Э.А.. Так как в первой доверенности была не верно указана дата рождения С.Э.А. Согласно второй доверенности, она доверяла С.Э.А. представлять её интересы во всех государственных учреждениях и в суде по вопросу оформления наследственных прав на все имущество умершего отца. Эту доверенность она передала юристу Р.Е.М., который переслал доверенность С.Э.А.
17 августа 2020г. Сосновский районный суд Тамбовской области вынес решение о том, что за ФИО2 признает право собственности на нежилое здание склад, расположенный по адресу: <адрес>.
В тот момент у ФИО2 была конкурсным управляющим М.С.Б.. Она пришла в офис «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы встретится с М.С.Б., но М.С.Б. не было на месте. ФИО2 сообщила устно ее работникам, что стала собственником склада. Документов она им никаких не предоставляла, т.е. решения Сосновского районного суда. Она думала, что и этого достаточно. Письменное заявление она не писала. По этому поводу она разговаривала с юристом Р.Е.М., который сказал ей, что она банкротится в <адрес> и ничего страшного в этом нет.
После оформления на ФИО2 права собственности на склад, она вместе с юристом Р.Е.Н. 16.11.2020г. приехала в <адрес>, где в здании МФЦ был заключен договор купли-продажи склада, расположенного по адресу: <адрес> со С.Ю.А., который передал ей денежные средства в сумме 340 000 рублей. Ранее она уже получала от С.Ю.А. задаток 20 000 рублей. После чего ФИО2 написала собственноручно расписку, о том, что получила от С.Ю.А. деньги в сумме 360 000 рублей. В тот момент она знала, что вышеуказанный склад входит в конкурсную массу, и она не имела права распоряжаться имуществом, а именно данным складским зданием. Она не сказала С.Ю.А. о том, что была признана банкротом, и соответственно не могла продать это складское здание. Она решила об этом умолчать и обмануть С.Ю.А., так как ей нужны были деньги. Спустя некоторое время ей на сотовый телефон позвонил С.Ю.А. и сообщил, что сделка не зарегистрирована в Росреестре, т.к. на склад наложено ограничение в связи с процедурой банкротства. ФИО2 не могла вернуть денежные средства С.Ю.А., т.к. все денежные средства потратила, на свои нужды. Она оплатила долги, т.к. ранее занимала деньги у знакомых людей и поставила памятник на могилу мужа. ФИО2 пообещала С.Ю.А., что при возможности вернет денежные средства в сумме 360 000 рублей. Также ФИО2 сказала С.Ю.А. чтобы он обратился к конкурсному управляющему, для включения его в реестр /т.1 л.д. 118-123, 219-223/.
После оглашенных показаний подсудимая ФИО2 пояснила, вину не признает. На следствии сказала, что признает вину, потому что просидела у следователя 6 часов, и была очень уставшая. Показания, оглашенные в судебном заседании, поддерживает частично. В том, что с её стороны был злой умысел - не поддерживает, она никого обманывать не хотела, корыстных целей у неё не было. В остальной части показания поддерживает.
Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С.Ю.А., из которых следует, что он является ИП главой КФХ. Примерно в 2018 году сначала от ФИО2, потом от юриста ФИО2 - Р.Е.М. поступило предложение о покупке склада, который ей достался после смерти отца И.И.В.. Склад, который он хотел использовать под хранение зерна, расположен в <адрес>. Изначально шел разговор о 700000 (семистах) тысячах рублей. Однако впоследствии, так как крыша у склада течет, договорились о 360000 (трехстах шестидесяти) тысячах рублей. Как потом выяснилось, документов на склад у ФИО2 оформлено не было, она пыталась оформить в суде, но что-то не получилось. С ФИО2 у него и его семьи были очень доверительные отношения, так как они раньше жили в одном селе, на одной улице, часто общались, пока она не уехала в <адрес>, вследствие чего ФИО2 попросила его заняться документами по оформлению склада, так как сама не могла заняться оформлением склада в связи с отдаленностью проживания. Доверяя её полностью, он согласился на её предложение. В 2020 году была оформлена от имени ФИО2 доверенность на имя его матери С.Э.А., которая, зная ФИО2 и доверяя ей, согласилась ей помочь. В итоге ими было подано заявление в суд о признании права собственности за ФИО2 на склад. Он занимался оценкой склада для того, чтобы определить рыночную цену склада для суда, оценка была в районе 400000 рублей. ФИО2 знала, что склад был оценен именно в 400000 рублей, она выставляла объявление на АВИТО и хотела продать его дороже, но не продала, и обратилась к нему с предложением купить склад.
После того как решение о признании права собственности ФИО2 на склад вступило в законную силу, они подали документы на регистрацию склада. Он отдал задаток ФИО2 лично наличными денежными средствами в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей, они 20.05.2018 году составили предварительный договор.
После оформления ФИО2 склада в собственность в регистрационной палате, 27.11.2020г. между ИП С.Ю.А. и ФИО2 был составлен договор купли-продажи и они обратились в МФЦ. ФИО2 приехала с юристом Р.Е.М. В МФЦ отдали договор на регистрацию, и он там же отдал ФИО2 340000 (триста сорок) тысяч рублей наличными. Она их пересчитала, дала ему расписку и они уехали. 27.11.2020г. ему на телефон поступил звонок из регистрационной палаты и сообщили, что в отношении ФИО2 ведется процедура банкротства, и она не имеет право распоряжаться имуществом, потом было направлено уведомление о приостановлении гос. регистрации. Ему сказали, что 25 мая 2021 года приостанавливается регистрация договора в связи с тем, что ФИО2 признана банкротом. Он сразу позвонил ФИО2 и сообщил эту информацию, а также то, что все действия приостановлены. Потом спросил свои деньги обратно, но ФИО2 сказала, что денежные средства она уже потратила. Он ей много раз звонил, пытался разрешить ситуацию, чтобы не подавать заявление в полицию. Хотел составить с ней договор займа, но не получилось, так как она перестала отвечать на его звонки. Он ее предупредил, что обратится в полицию.
Изначально ему стало известно о том, что ФИО2 признана банкротом из звонка из регистрационной палаты, потом он самостоятельно нашел информацию в интернете о признании ФИО2 банкротом. ФИО2 настаивала на заключении договора купли-продажи и просила быстрее все оформить.
До подачи документов в регистрационную палату, ни ФИО2, ни её юрист Р.Е.М. не говорили, что в отношении ФИО2 с 2018 года ведется процедура банкротства, Он об этом также не знал и не предполагал. Потом у ФИО2 пытался выяснить, знала ли она, что в отношении нее ведется процедура банкротства, на что ФИО2 ответила, что думала, что уже все закончилось. Если бы он знал, что ФИО2 признана банкротом, то не согласился бы заключать договор и покупать склад. А так - ни денег, ни склада. В результате всех действий ему причинен ущерб - 360000 рублей, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 360 тысяч рублей.
Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля С.Э.А., которая пояснила, что ФИО2 на её имя была выдана доверенность для того, чтобы она могла заниматься оформлением документов на склад. По доверенности были собраны все необходимые документы, направлены в суд для оформления права собственности на склад. Склад был признан в собственность за ФИО2 Сын отдал за склад 360000 тысяч рублей, а потом сделка не состоялась. В настоящее время нет ни денег, ни склада. С.Ю.А., её сын, - глава КФХ в <адрес>. Склад, принадлежащий отцу ФИО2 – И.И.В., расположенный в <адрес>, хотели купить для хранения зерна.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Э.А., из которых следует, что С.Ю.А. её сын, который является индивидуальным предпринимателем КФХ, имеет сельскохозяйственные поля возле <адрес>. На этих полях сын С.Ю.А. выращивает зерновые культуры, собранный урожай - реализует. В феврале 2018г. к С.Ю.А. лично обратилась ФИО2 с предложением продать склад, который ей достался в наследство от отца И.И.В.. Склад расположен по адресу: <адрес>. С.Ю.А. согласился приобрести данный склад, т.к. собирался его использовать под хранение зерновых культур. С.Ю.А. с ФИО2 договорился, что он купит склад за 360 000 рублей. Поскольку право собственности на склад ФИО2 зарегистрировано не было, то ФИО2 попросила С.Ю.А. заняться оформлением права собственности на склад. 20 мая 2018 года С.Ю.А. с ФИО2 заключил предварительный договор купли продажи. 20 мая 2018 года С.Ю.А. отдал ФИО2 в качестве задатка 20 000 рублей. 08 мая 2018 года ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на её /С.Э.А./ имя, т.к. она доверяла ей и согласилась помочь сыну. Согласно этой доверенности, она стала представителем ФИО2 во всех учреждениях по вопросу оформления наследственных прав ФИО2 на имущество умершего И.И.В.. Так как доверенность была составлена с ошибкой в дате её рождения, то 27.06.2020г. ФИО2 была выдана другая нотариальная доверенность на её имя. С этой доверенностью и другими документами она, в качестве представителя ФИО2, обратилась в Сосновский районный суд <адрес> с заявлением о признании права собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес>. После вынесения судебного решения о признании права собственности на склад за ФИО2, она зарегистрировала право собственности ФИО2 на указанный склад в Управлении Росреестра по <адрес>. 16 ноября 2020г. С.Ю.А. с ФИО2 составил окончательный договор купли продажи. 16 ноября 2020 г. днем С.Ю.А. и ФИО2 явились в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению <адрес>», по адресу: <адрес>. Находясь в МФЦ, С.Ю.А. и ФИО2 подали на регистрацию договор купли продажи нежилого сооружения и другие необходимые документы для оформления права собственности. В соответствии с условиями договора ФИО2 передавала в собственность С.Ю.А. склад за 360 000 рублей. Непосредственно перед подачей договора на государственную регистрацию 16 ноября 2020г. С.Ю.А. передал ФИО2 деньги в сумме 340 000 рублей. А ранее - 20.05.2018г., С.Ю.А. передал ФИО2 задаток 20 000 рублей. ФИО2 написала собственноручно расписку о получении денежных средств. С.Ю.А. по просьбе ФИО2 передал ей наличные деньги. ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. позвонили из Сосновского отдела Управления Росреестра по <адрес> и сообщили, что осуществление действий по государственной регистрации права приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что ФИО2 признана банкротом. С.Ю.А. по телефону созванивался с ФИО2, и просил вернуть деньги. ФИО2 до настоящего времени не вернула деньги С.Ю.А. /т.1 л.д.124-126/.
После оглашения данных показаний С.Э.А. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что неточности не помнит, так как прошло много времени.
Свидетель Р.Е.М. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 являлась его клиентом с 2017 года, он оказывал ей юридические услуги по оформлению наследства после смерти ее отца. Они заключили договор об оказании юридических услуг. ФИО2 сказала, что есть человек, который заинтересован в покупке склада, который находится в с. <адрес>, площадью более 1000 кв.м, в случае если будут оформлены все документы. Объем документов был большой. Впоследствии стали заниматься оформлением склада минеральных удобрений, который находится в <адрес>. ФИО2 пропустила срок принятия наследства, и поэтому надо было собрать документы и обратиться с иском по поводу признания права собственности в порядке наследования. Этой работой он занимался с 2017 года по 2020 год. В последующем, в связи с удаленностью его проживания от <адрес>, была выписана доверенность на представителя - будущего покупателя С.Ю.А. - С.Э.А., которые осуществляли оформление склада до конца. Было вынесено решение суда о признании за ФИО2 права собственности на склад и постановкой на кадастровый учет и последующей продажей склада. ФИО2 вступила в наследство на склад после смерти отца, право собственности за ней было зарегистрировано в Росреестре. Договор заключался между ФИО2 и С.Ю.А., сумма договора составляла 360000 рублей, аванс 20000 рублей. Ему /Р.Е.М./, известно о том, что С.Ю.А. лично передавал ФИО2 денежные средства в виде задатка 20000 (двадцать) тысяч рублей. Потом они с ФИО2 приезжали в <адрес> для заключения итогового договора купли-продажи. С.Ю.А. был составлен договор, ФИО2 его подписала и ей были переданы наличные денежные средства в сумме 340000 (триста сорок) тысяч рублей в здании МФЦ, была написана расписка. Потом стало известно, что все действия по оформлению склада были приостановлены в связи с какими-то обязательствами ФИО2 перед банком.
Он не знал, что ФИО2 подала заявление о банкротстве и в отношении неё ведется процедура банкротства с августа 2018 года. По поводу банкротства он её не консультировал. Как юристу, ему известно, что когда в отношении гражданина ведется процедура банкротства, то отчуждать принадлежащее имущество запрещено законом.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.Е.М., из которых следует, что он работает юристом в ООО «Закон Право» в <адрес> с 2015 года, и, как юрист, осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг клиентам. Примерно в 2017 году к нему обратилась ФИО2, которой необходима была юридическая помощь в оформлении наследства её покойного отца - И.И.В. В период оформления наследства ФИО2 нашла покупателя на складское здание площадью 1022 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. 20 мая 2018г. Р.Е.М. был составлен проект предварительного договора купли продажи складского здания, согласно которого ФИО2 продает складское здание ИП главе КФХ С.Ю.А. за 360 000 рублей. Этот проект договора он отдал ФИО2, и в этот же день она уехала в <адрес>, где она заключила со С.Ю.А. предварительный договор купли продажи складского здания. Р.Е.М. известно, что С.Ю.А. заплатил ФИО2 задаток в сумме 20 000 рублей. А также, что она сделала нотариальную доверенность представлять её интересы на оформление наследства на представителя С.Э.А., которая занималась вопросом вступления в наследство ФИО2. Примерно летом 2020г. ему стало известно, что ФИО2 вступила в наследство на складское здание, которое ей осталось от покойного отца. Согласно решению Сосновского районного суда Тамбовской области, ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на складское здание в Росреестре. 16 ноября 2020г. он вместе с ФИО2 приехал в <адрес> в здание МФЦ <адрес>, где был заключен договор купли продажи складского здания между ФИО2 и С.Ю.А. Согласно данного договора С.Ю.А. приобретал у ФИО2 складское здание за 360 000 рублей. В его присутствии С.Ю.А. передал лично в руки ФИО2 денежные средства в сумме 340 000 рублей. После чего ФИО2 написала собственноручно расписку о том, что получила денежные средства от С.Ю.А. в сумме 360 000 рублей и претензий не имеет. С этого момента он больше делами ФИО2 не занимался, ФИО2 не видел. 10 мая 2023 года ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 была признана банкротом в августе 2018г. по решению Арбитражного суда Рязанской области. ФИО2 не говорила ему, что была признана банкротом, и никаких официальных документов не предоставляла о банкротстве. ФИО2 скрыла от него этот факт. Если бы ему стало известно о том, что ФИО2 признана банкротом, то он бы расторг с ней соглашение и прекратил оказывать юридические услуги. Поэтому он, не зная того, что ФИО2 признана банкротом, приехал вместе с ней 16 ноября 2020 года в <адрес>, где в его присутствии ФИО2 заключила договор купли-продажи со С.Ю.А. и получила, согласно договору, деньги. ФИО2 оплатила его услуги юриста в 2017г. и больше от неё денег он не получал. Он считает, что ФИО5 умышленно сокрыла от него факт признания её банкротством, чтобы получить деньги от С.Ю.А. /т.1 л.д. 127-129/.
После оглашения данных показаний Р.Е.А. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что неточности не помнит, прошло много времени.
Из показаний свидетеля Ч.А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает с 2015 года арбитражным управляющим ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит сопроводительные процедуры банкротства, оформление конкурсной массы, реализации имущества должника, расчет с кредитами. С 11 марта 2022г. он решением Арбитражного суда Рязанской области назначен финансовым управляющим по делу ФИО2. Он приступил к исполнению обязанностей и изучил дело ФИО2 При изучении дела было установлено, что 10 августа 2018 года по решению Арбитражного суда Рязанской области ФИО2 была признана банкротом. На тот момент ФИО2 был назначен финансовый управляющий М.С.Б.. Однако, процедура реализации имущества должника ФИО2 не была осуществлена. В результате чего, с целью актуализации информации, им была начата деятельность по установлению и выявлению имущества должника. В настоящее время идет оформление конкурсной массы и разработка положения о торгах. После его утверждения арбитражным судом Рязанской области финансовым управляющим, все выявленное имущество должника ФИО2 войдет в конкурсную массу и будет реализовано на торгах, в том числе объект недвижимости - складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В деле ФИО2,переданной ему бывшим финансовым управляющим М.С.Б. информация о том, что ФИО2 стала собственником недвижимого имущества - складского здания и уведомление М.С.Б. об этом, отсутствует /т.1 л.д.130-132/.
Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
- уведомлением Росреестра от 27 ноября 2020 года на имя ФИО2 о приостановлении государственной регистрации права на склад /т.1 л.д.50/,
- уведомлением Росреестра от 207 сентября 2021 года на имя ФИО2 об отказе государственной регистрации права на склад по причине того, что по данным ЕГРН ФИО2 признана банкротом и в отношении неё введена процедура банкротства на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2018 года /т.1 л.д.51-52/,
- сообщением финансового управляющего Ч.А.А. согласно которому ФИО2 лично присутствовала в судебном заседании о рассмотрении заявления ФИО2 о признании её банкротом. Согласно отчету финансового управляющего от 11 января 2022 года опись имуществ должника проведена 23 декабря 2017 года /т.1 л.д.63-64/,
- выпиской из ЕРГЮЛ от 27 марта 2022 года, согласно которой на имя ФИО2 11 ноября 2020 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> /л.д.65-66/,
- отчетом финансового управляющего М.С.Б. от 11 января 2022 года, их которого следует, что в ФИО2 располагает автомобилем ФИО4, 2017 года выпуска, который находится в залоге у ООО «<данные изъяты>», в неисправном состоянии после аварии, восстановлению не подлежит. Иного имущества, в трм числе зданий не указано /т.1 л.д.67-74/.
- уведомлением – запросом финансового управляющего Ч.А.А. в адрес ФИО2 от 15 марта 2022 года о передаче ему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, всех судебных актов, заключенных договоров, списки кредиторов и т.д. /т.1 л.д.75-78/,
- решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2018 года, согласно которому ФИО2 признана банкротом, и в отношении неё введена процедура банкротства - реализации имущества сроком до 11 декабря 2018 года, финансовым управляющие назначена М.С.Б., Из вводной части указанного решения следует, что ФИО2 лично присутствовала в судебном заседании /т.1 л.д.133-135/,
- определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2022 года финансовый управляющий М.С.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, и финансовым управляющим ФИО2 утвержден Ч.А.А. /т.1 л.д.136-137/,
- определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 продлена процедура реализации имущества должника /т.1 л.д.138/,
- решением от 17 августа 2020 года и определением от 30 сентября 2020 года Сосновского районного суда о признании права собственности в порядке наследования за ФИО2 после смерти отца И.И.В. на склад, площадью 1022,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с определением суда от 30 сентября 2020 года об исправлении описки /т.1 л.д.139-142/,
- протоколом выемки от 04 мая 2023 года в входе которой потерпевший С.Ю.А. добровольно выдал документы, а именно: предварительный договор купли продажи нежилого сооружения от 20.05.2018г., договор купли продажи нежилого сооружения от 16.11.2020г., расписка о получение денежных средств, две нотариальных доверенности подписанные ФИО2, технический план на сооружение – склад /т.1 л.д.150-155/.
- протоколом осмотра предмета от 04 мая 2023 года с фототаблицами, в ходе которого осматрено нежилое сооружение здание склада, по адресу: <адрес>. Здание одноэтажное, выполнено из бетонных плит, площадью 1022,3 кв.м. На момент осмотра по периметру здания склада растут деревья и кустарник. Вход в здание с южной стороны света, входных ворот у здания нет, имеется сквозной проем, размером шириной 3 метра, высотой 3 метра. Само складское здание высотой 6 метров, кровля здания выполнена из железобетонных плит. При входе в помещение складского здания видно, что в нем ничего не хранится. Вход в здание свободный. По внешнему виду видно, что здание уже давно не используется по назначению и находится в заброшенном состоянии. Данное складское здание находится на окраине села, к нему не имеется подъезда, т.к. рядом территория заросла кустарником и деревьями /т.1 л.д. 143-146/,
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, а именно нежилого сооружения - здания склада, по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 147/,
- протоколом осмотра предмета от 05.05.2023 г. с фототаблицами, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего С.Ю.А. /т.1 л.д. 156-162/,
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, а именно - предварительного договора купли-продажи нежилого сооружения от 20.05.2018г., договора купли-продажи нежилого сооружения от 16.11.2020г., расписки о получение денежных средств, две нотариальные доверенности, технический план на сооружение – склад /т.1 л.д. 163/,
- техническим планом сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1022,3 кв. м, заказчик работ ФИО2 19 июня 2017 года /т.1 л.д.164-185/
- распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 360 000 /триста шестьдесят тысяч/ рублей от С.Ю.А. от 16 ноября 2020 года /т.1 л.д.186/,
- доверенностями ФИО2 на С.Э.А., Р.Е.М. выданными 08 мая 2018 года и 27 июня 2020 года по вопросу государственной регистрации права собственности на любые объекты недвижимости, полученные в порядке наследования после смерти И.И.В. /т.1 л.д.187-188/,
- договором купли-продажи нежилого помещения от 16 ноября 2020 года между ФИО2 /продавцом/ и ИП главой КФХ С.Ю.А. на принадлежащий ФИО2 на праве собственности склад, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № /т.1 л.д.189 - 190/,
- предварительным договором купли-продажи от 12 мая 2018 года, составленного между ФИО2 /продавцом/ и ИП главой КФХ С.Ю.А. на склад минеральных удобрений, расположенный по адресу: <адрес>, фактическая площадь 1022 кв.м. /т.1 л.д.191-192/.
Изучив указанные доказательства, собранные по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, приходя к убеждению о причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и её виновности в содеянном.
Суд признает показания потерпевшего С.Ю.А., свидетелей С.Э.А., Р.Е.М., Ч.А.А. объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в судебном заседании пояснили, что неприязненных отношений к ФИО2 не имеют. В связи с чем, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в совершенном деянии.
Протоколы выемки, осмотра документов и признании их вещественными доказательствами соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, сомнений у суда не вызывают, в силу чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.
Решение и определения Арбитражного суда Рязанской области, отчеты и уведомления финансовых управляющих М.С.Б. и Ч.А.А. подтверждают, что ФИО2 с 09 августа 2018 года признана банкротом, и в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества, которая продлена определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2023 года.
Доверенности на имя С.Э.А. и Р.Е.М., технический план сооружения – склада, решение от 17 августа 2020 года и определение от 30 сентября 2020 года Сосновского районного суда, выписка из ЕРГЮЛ от 27 марта 2022 года, подтверждают, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>.
Предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи между ФИО2 и С.Ю.А., расписки ФИО2, подтверждают то, что ФИО2 продала склад <адрес>, С.Ю.А. за 360000 рублей, получив от С.Ю.А. указанную сумму наличными денежными средствами в полном объеме.
Что касается показаний подсудимой ФИО2, данных ею в судебном заседании о том, что с её стороны не было умысла и корыстных целей, что она никого не хотела обманывать, суд относится к ним критически, поскольку эти доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей.
При этом, наличие у потерпевшего, свидетелейС.Э.А., Р.Е.М., Ч.А.А. оснований для оговора ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления по факту мошеннических действий в отношенииС.Ю.А. и иной личной заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, потерпевший и указанные свидетели предупреждались об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, а занятая подсудимой ФИО2 позиция по данному преступлению, по мнению суда, является способом защиты от предъявленного обвинения.
Исследованный в судебном заседании материал проверки ОМВД России по Сосновскому району по факту хищения денежных средств ФИО2 у С.Ю.А. доказательством не является, а представляет лишь сведения о фактах, которые могут стать доказательством, только после закрепления их надлежащим процессуальным путем /т.1 л.д.8-48/. Так как в материалы дела представлены подлинники доказательств виновности подсудимой, суд исключает материал проверки из доказательств, представленных стороной обвинения, что не влияет на выводы суда о виновности подсудимой на основе положенных в основу обвинительного приговора доказательств.
Неустранимых противоречий, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимой, судом не установлено.
Стороной защиты суду не представлено доказательств, объективно опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения.
Доводы адвоката о невиновности ФИО2, об отсутствии в её действиях состава преступления и о наличии гражданско-правовых отношений, суд находит несостоятельными. Заключение подсудимой ФИО2 гражданско-правовых договоров по продаже склада, придание им гражданско-правового характера, являлось средством умолчания подсудимой относительно правомерности своих действий по продаже склада в рамках признания её судом банкротом. ФИО2 лично присутствовала в судебном заседании арбитражного суда Рязанской области 10 августа 2018 года, знала, что суд признал её банкротом, что не отрицалось ею в судебном заседании, тем не менее, 16 ноября 2020 года подписала договор купли-продажи недвижимого имущества - склада.
Доводыадвоката о том, чтоумыслана совершение преступления по ч.3 ст.159 УК РФ у ФИО2 не было, поскольку она не была осведомлена о запрете отчуждения принадлежащего её имущества в рамках ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», в связи с чем просит её оправдать, суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Так, из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она в присутствии защитника подробно давала показания о своей причастности к преступлению, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ, от которых в суде отказалась. Перед началом допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 разъяснялись её права, предусмотренныеч. 4 ст. 46,ст. 47УПК РФ ист. 51Конституции РФ. Согласно соответствующим записям в протоколе ФИО2 вместе со своим защитником лично прочитала протоколы её допросов, подписала протоколы, удостоверив своими подписями правильность изложенных в них сведений, замечаний и заявлений перед началом, в ходе и по окончании допроса не имела. Кроме того, в пункте 5 решения арбитражного суда от 10 августа 2018 года указано, о том, что в соответствии с указанным решением, с даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании подсудимая и защитник просили возвратить уголовное дело прокурору, полагая, что в действиях ФИО2 не усматривается признаков преступления, эти действия носят гражданско-правовой характер. Обвинительное заключение подсудимая получила по «Ватсап» 24 июня 2023 года; показания, указанные следователем в протоколах её допроса, она не давала, с делом не могла и не может ознакомиться, так как проживает в другом регионе, умысла не возвращать денежные средства С.Ю.А. у неё не было, она не знала, что склад был включен в конкурсную массу. Законные интересы при даче её показаний никто не представлял, а адвокат не разъяснил ей права, не защищал её интересы.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что копия обвинительного заключения ФИО2 получена в соответствии с ч. ч. 2- 4 ст. 222УПК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой и подозреваемой в присутствии её защитника, протоколы подписаны ими, замечаний в протоколах не имеется. ФИО2 и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, без ограничения по времени. О чем лично указано ФИО2 в протоколе об окончании следственных действий. В ходе рассмотрения уголовного дела установлена вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела не имеется.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Умысел лица на хищение должен быть прямым, а мотив - корыстным.
Квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, суд учитывает, что подсудимая выполнила действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем умолчания завладела денежными средствами потерпевшего С.Ю.А..
Квалифицируя действия подсудимой путем обмана, суд принимает во внимание, что ФИО2, действуя с целью завладения чужим имуществом, сознательно подписала предварительный договор, а затем договор купли-продажи склада, заведомо зная, что признана банкротом, так как, в соответствии с положениями статьи 213.25 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», не имела права, с даты признания её банкротом, распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Квалифицирующий признак злоупотребление доверием также нашел свое объективное подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего С.Ю.А., свидетеля С.Э.А., и не опровергаются показаниями подсудимой ФИО2, следует, что подсудимая и потерпевший были знакомы на протяжении длительного времени, так как жили в одном селе, на одной улице, общались. С.Ю.А., доверяя полностью ФИО2, согласился на её предложение по оформлению склада, пояснив, что сам лично не может им заниматься, тогда ФИО2 доверила матери потерпевшего С.Ю.А. - С.Э.А. оформить наследство, причем дважды - в 2018 и 2020 году, выдав доверенности на её имя. Таким образом, между ФИО2 и С.Ю.А. сложились доверительные отношения, злоупотребив которыми и скрыв от потерпевшего, что она с 2018 года является банкротом по решению арбитражного суда, ФИО2 в 2020 году оформила на свое имя склад, оставшийся после смерти отца, и по договору купли-продажи получила от С.Ю.А. денежные средства в размере 360 тысяч рублей.
При этом по смыслу закона, указание в диспозициист. 159УК РФ на два способа мошенничества - путем обмана и злоупотребления доверием не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом.
Вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере судом разрешен в соответствии сп. 4примечаний к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степеньобщественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких против собственности, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.1 л.д.208,209/.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства /т.1 л.д. 204, 206/.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно стать 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, её имущественного и семейного положения, возраста, категории преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением статьи 73 УК РФ. При этом считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих её исправлению согласно части 5 статьи 73 УК РФ.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимой суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
С учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимой ФИО2, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.
Подсудимой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшим С.Ю.А. заявлен иск на сумму 360000 рублей, который он просил взыскать с ФИО2.
Поскольку вина подсудимой ФИО2 установлена и доказана в судебном заседании, то суд разрешает исковые требования потерпевшего С.Ю.А.
Государственный обвинитель считала гражданский иск С.Ю.А. о взыскании с подсудимой ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Подсудимая ФИО2 исковые требования С.Ю.А. не признала, не отрицала, что получила от С.Ю.А. наличные денежные средства в размере 360 000 рублей.
Адвокат Попова Ю.Н. поддержала позицию своей подзащитной.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ обсудить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
В силу вышеназванных норм закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, с учетом того, что материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества в размере 360 тысяч рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 не отрицала, что получила от С.Ю.А. указанную сумму, подтверждается расписками ФИО2 о получении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего С.Ю.А. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Исковые требования потерпевшего С.Ю.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, пользу С.Ю.А., <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 360000 /триста шестьдесят тысяч/ рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предварительный договор купли-продажи нежилого сооружения от 20 мая 2018 года, договор купли-продажи нежилого сооружения от 126 ноября 2020 года, расписку о получении денежных средств, две нотариальные доверенности от имени ФИО2, технический план сооружения – склада, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле, здание склада – оставить по принадлежности у ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Сосновский районный суд Тамбовской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Охотникова