к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО2 выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт №-Р-2737523680 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок 36 месяцев под 24 процентов годовых. По состоянию на 04.10.2021г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 49317,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 36981,44 руб., задолженность по просроченным процентам 12389,85 руб. 31.08.2021г. Банку стало известно, что 01.11.2019г. заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не было исполнено. Наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО2 было открыто нотариусом ФИО8 Поэтому истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №-Р-2737523680 в размере 49371,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 36981,44 руб., задолженность по просроченным процентам 12389,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1681,14 руб.

В возражениях относительно иска ФИО3 указал, что истец неверно произвел расчет по исковому заявлению, не обосновал требование по просроченным процентам, заявленные требования несостоятельны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк согласно доверенности ФИО9 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО2 выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт №-Р-2737523680 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок 36 месяцев под 24 процентов годовых.

По состоянию на 04.10.2021г. задолженность заемщика по кредитной карте составила 49371,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 36981,44 руб., задолженность по просроченным процентам 12389,85 руб. 31.08.2021г.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла 01.11.2019г.

Из наследственного дела № следует, что наследниками ФИО2, умершей 01.11.2019г., являются супруг – ФИО3, а также сыновья: ФИО4 и ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного, а также с учетом того обстоятельства, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти ФИО2, превышает размер исковых требований, суд удовлетворяет данные требования.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о применении судом исковой давности к требованиям ПАО Сбербанк.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк на момент подачи иска не истек, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1681 рубль 14 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 солидарно за счет наследственного имущества ФИО6, умершей 01.11.2019г., задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №-Р-2737523680 в размере 49371 рубль 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1681 рубль 14 копеек, а всего 51052 (пятьдесят одну тысячу пятьдесят два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.06.2022г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.