ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2009/2025
(43RS0002-01-2024-008789-33)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Ленци о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование исковых требований указав, что 02.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка под жилым домом площадью 1561 кв.м., установив арендную ежемесячную плату в размере 20 000 руб. Истцом денежные средства были переданы ФИО2 в сумме 60 000 руб., из которых 20 000 руб. в качестве оплаты за месяц проживания, а также залог за проживание в сумме 40 000 руб. Вместе с тем, условий для проживания в указанном жилом доме не имелось, поскольку он находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем истец с семьей были вынуждены договор аренды расторгнуть, обратиться с требованием о возврате денежных средств. Ответчик отказалась вернуть денежные средства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы.
В дальнейшем истец неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила суд признать договор аренды недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (том 1. л.д. 206-207) Указав в обоснование заявленных требований, что договор аренды может быть заключен только с ИП или организациями. Ответчик, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, преследовала цель, направленную на получение прибыли. Таким образом, договор аренды не мог быть заключен, следовало заключить договор найма жилого помещения. В объяснениях от 26.08.2024, полученных от ФИО2 лейтенантом полиции ФИО4, ответчик пояснила, что спорный дом ранее принадлежал ее матери, которая завещала его детям ФИО2 В судебном заседании представитель ответчика Шеромов Ю.А. подтвердил данные доводы, что несовершеннолетний сын ответчика – ФИО3 Ленци, в интересах которого ФИО2 заключила договор аренды от 02.08.2023 являлся не единоличным собственником всего имущества по завещанию, а мог распоряжаться ? частью спорного дома и ? земельного участка под ним, поскольку вторая часть дома и земельного участка принадлежала другому сыну ФИО2, который являлся совершеннолетним и должен был являться участником сделки. В соответствии со ст. 608 ГК РВ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Однако на момент сделки второй сын ответчика не давал согласие на ее совершение, что является нарушением прав третьих лиц. Согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по сдаче в аренду имущества не имелось. Все вышеуказанные обстоятельства устно уточнялись истцом при заключении договора аренды жилого дома. Ответчик подтвердила, что сделка абсолютно чистая, договор составлен адвокатом. 05.08.2023 истец приехала в дом обнаружила, что он непригоден для проживания, проводка в подвале находилась в обугленном состоянии, а также жители поселка сообщили о существовании нескольких наследников. Понимая, что ее обманули, 07.08.2023 истец уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что дом не пригоден для жилья. Однако в связи с тем, что не имела юридического образования, не смогла изложить свои требования должным образом, не акцентировала внимание ответчика на наличие обмана, в части правомочий сдачи в аренду дома. В телефонном разговоре с ответчиком она говорила об этом, ФИО2 подтвердила наличие второго наследника, но сказала, что это не меняет сути сделки, деньги возвращать отказалась. В доме, расположенном по адресу: <адрес> истец не проживала, после вскрывшегося обмана со стороны ответчика не понимала, какая часть дома ей сдана. Считает, что договор аренды был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. Сделка также нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.е. является ничтожной.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Ленци, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали аналогичные пояснения, дополнительно суду пояснили, что с договором истец ознакомилась быстро, не отказалась от заключения договора из-за невозможности найти иное жилье. Считают, что срок исковой данности не пропущен, т.к. сделка в силу закона ничтожна.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шеромов Ю.А., иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что на момент рассмотрения дела, спорный договор утратил силу. Суду не представлено доказательств обмана ответчиком истца. Также не согласен с производными требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, иных судебных расходов. ФИО2 была уполномочена детьми на заключение договора и действовала на основании соглашения – поручения от 16.04.2023, подписала спорный договор аренды от двух своих сыновей. Заключенный договор аренды прав истца не нарушает и исполнен сторонами. Считает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. деньги передала сыновьям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях на иск указала, 02.08.2023 подписала договор аренды с истцом. На момент сдачи дома в аренду он был в состоянии пригодном для проживания. Истец с мужем осмотрели дом, их все устроило. При подписании договора она говорила истцу, что действует от имени своих сыновей при подписании договора. Договор истцом был изучен и подписан, были переданы ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., переданы ключи от дома и документы ФИО1 В последующем денежные средства она передала сыновьям, которые одобрили условия договора аренды. В последующем ей истец звонила, просила вернуть денежные средства в сумме 60 000 руб. и расторгнуть договор, но ей было отказано. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалась на пропуск срока исковой давности для таких споров.(том 1,229-231)
Ответчик ФИО3 Ленци в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, согласно которым указал, что истцом пропущен срок давности обращения с иском в суд. Он являлся собственником ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также земельного участка под ним с 02.11.2021 по 24.01.2025. В данный период мать ФИО2 нанимала людей по месту нахождения недвижимости в <адрес>, люди следили за отоплением жилого дома. В июле 2023 ФИО2 было сообщено, что ФИО1 планирует заключить договор аренды на длительный срок на его дом с братом.02.08.2023 спорный договор был заключен, дом был пригоден для проживания. Все документы арендатору были представлены, разъяснено кто является собственниками дома. Истец с мужем дом и участок осматривали, требований по качеству сдаваемого имущества не предъявляли. Истец была всем довольна. В этот же день были переданы денежные средства в качестве арендной платы за 3 месяца. После заключения договора аренды он с ФИО2 вернулся в Италию, где представили договор аренды жилого дома от 02.08.2023 второму собственнику дома и земельного участка ФИО7 Ленци, который ознакомился с текстом договора. ФИО2 передала ему и ФИО7 Ленци денежные средства в сумме 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. каждому. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.(том 1, л.д. 247-251)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 Ленци в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что являлся собственником ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и земельного участка. О том, что мама планировала сдавать дом в аренду ему было известно, денежные средства в счет оплаты арендной платы ему матерью переданы. Он сделку одобрил. На момент сдачи спорного дома в аренду никто не обманывал истца, в заблуждение не вводил. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.(том1,л.д.242-246)
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы № от 20.09.2024г.,приходит к следующему.
В силу абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не несет за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В силу подпункта 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению договора аренды по требованию арендатора являются случаи, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, 02.08.2023 между ФИО1(арендатор) и ответчиком ФИО2, законным представителем сына ФИО3 Ленци, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ( арендодатель) заключен договор аренды жилого дома с земельным участком.(том 1,л.д. 10)
Согласно п.1.1. арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в срочное временное пользование недвижимое имущество, а арендодатель обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, согласно условиям договора.
Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование следующее имущество - индивидуальный жилой дом с мебелью и вещами, указанными в приложении к настоящему договору ( список) общей площадью 90,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок под жилым домом площадью 1 561 кв.м. (п.1.2 договора)
Имущество является собственностью арендодателя. ( п.1.3 договора)
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента расторжения до 02.07.2024г., договор является актом сдачи -приемки жилого дома с земельным участком в аренду. (п.3.1.,4.1 договора)
Согласно п. 2.1 арендатор за пользование имуществом обязуется вносить арендодателю арендную плату ежемесячно в сумме 20 000 руб.
Истцом переданы денежные средства ответчику ФИО2 в размере 60 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось. Письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 60 000 руб., суду не представлено.
Как установлено судом, при заключении договора истцом дом был осмотрен, ей переданы ключи от дома.
Недвижимое имущество, переданное по договору аренды принадлежало У.Л.Б., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д.152)
Наследственное дело начато 27.12.2021г.
Все свое имущество умершая завещала внукам ФИО7 Ленци и ФИО3 Ленци.
ФИО2 является дочерью У.Л.Б. и матерью ФИО7 Ленци и ФИО3 Ленци.(том 1,л.д.159-161)
На момент заключения договора, недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Ленци ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, (доля в праве 1/2) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.2023г. (доля в праве 1/2), что подтверждается выпиской ЕГРН от 07.07.2025. (том 1, л.д.120-125, 185 об)
? доли в указанном имуществе перешло в порядке наследования ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.08.2024г.Право собственности зарегистрировано 16.08.2024 (том 1, л.д.186,120-125)
07.08.2023г. истец направила в адрес ответчика ФИО2 уведомление о расторжении договора т.к., спорный жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии, в связи с неисправностью электропроводки, плесени на стенах.(том 1, л.д. 98).
Требование оставлено без удовлетворения.
Допрошенная в качестве свидетеля Х.Ю.Л., суду пояснила, что знакома с ФИО2 которая каждый год приезжает в <адрес>. О доме в <адрес> ей известно. Она была в доме до сдачи его в аренду в 2023г. Дом находился в пригодном для проживания состоянии, есть благоустроенный санузел, все коммуникации работают, большая кухня, добротная мебель, земельный участок рядом с домом ухоженный, имеется сад с плодовыми кустами, в доме имеется камин.
Свидетель С.Н.К. суду пояснил, что состоит в браке с истцом около 19 лет. Присутствовал 2 августа 2023 г. при заключении договора аренды. Приехали в дом, встретила ФИО2 с сыном Ленци ФИО3, еще был сосед. ФИО2 пригласила в дом, посмотрели дом, были претензии по приборке, ответчик обещала произвести приборку, были претензии по электропроводке, это было видно невооруженным глазом. Видел, что дом не пригоден к проживанию, не отказались, так как ответчик обещала прибраться, в договоре это не было отражено.При заключении договора аренды документы правоустанавливающие супруга запрашивала на дом, документы не предоставили, сказали, заезжайте, живите, все устранят. ФИО2 сказала, что она собственник, про других собственников не говорила. Документы запрашивали, ФИО2 не показала, сказала, что дом покойной матери, сейчас документы показать не может. Не отказались от заключения договора, т.к. супруге нужно было выходить на работу в срочном порядке, была безвыходная ситуация. Ключи от дома им передали. Приехали через два дня. Не было прибрано в доме. От договора отказались, так как был обман, не было прибрано, а также т.к. позже выяснилось, что имеется еще иной собственник дома, они хотели пользоваться всем домом.
При оспаривании сделки истец ссылается, что не было дано согласие органа опеки и попечительства на заключение сделки, т.к. один из собственником имущества являлся несовершеннолетним- ФИО3 Ленци, а также на то, что договор заключен не собственником имущества. Также указывает, что сделка заключена под влиянием обмана.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
По смыслу приведенных выше норм законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделок по сдаче имущества, принадлежащего несовершеннолетнего внаем, в аренду, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего с целью не допустить ухудшение его положения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела договор аренды заключен без письменного согласия органа опеки и попечительства. (том 1,л.д.227)
В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и др.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки безусловным основанием для признания сделки недействительной не является. Отсутствие согласия органа опеки попечительства в данном случае, не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, и не повлекли неблагоприятные для него последствия.
По смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. Между тем, с учетом разъяснений указанных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Как следует из материалов дела в договоре аренды нет ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на имущество, имущество предоставлено в пользование истца, который не предъявлял каких-либо требований или замечаний и принял имущество по акту в связи с чем истец не может требовать признания заключенного договора аренды недействительным по причине того, что арендодатель не является собственником предоставленного имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки либо факта вынужденного заключения истцом договора, чем сознательно воспользовался ответчик.
При заключении договора истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и документами на арендуемое имущество, а также отказаться от заключения договора.
Судом также установлено, что истцом перед заключением договора аренды жилого дома от 02.08.2023 дом был осмотрен лично, нареканий не было, в связи с чем и был подписан спорный договор.
Недостатки дома, на которые ссылается истец визуально видны, могли и должны были быть обнаружены при осмотре дома перед заключением договора. Убедительных доказательств невозможности использования арендованного имущества истец суду не представила.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляют один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Первоначально истец обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств 21.11.2024г., в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования 04.07.2025г., заявила о признании сделки недействительной.(том 1,л.д.106-107)
Исковое заявление о признании сделки от 02.08.2023г. недействительной направлено истцом в суд по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, о чем заявлено ответчиками до принятия судом решения и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения с иском в суд.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением ее имущественных прав, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, т.к. не предусмотрено действующим законодательством.
В связи с отказом в удовлетворении требований, заявленные ко взысканию судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,ФИО3 Ленци о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть решения изготовлена 18.09.2025
Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025