Апелляционное определение по делу № 33А-11922/2023 от 28.09.2023

Дело 33а-11922/2023 (судья Бацунин Е.Г.)

УИД 24RS0046-01-2022-000802-86

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, старшему специалисту 2 разряда ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО6, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий(бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что с 23.01.2019г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № 3586/19/24029-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России по Советскому району г.Красноярска налоговой недоимки в размере 7 532,08 рублей.

27.12.2021 года ФИО1 обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с жалобой от 16.12.2021 года: о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившихся в утрате заявления ФИО1 от 27.08.2019 года, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, восстановлению заявления ФИО1 от 27.08.2019 года, в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления, о принятии мер по восстановлению исполнительного производства, восстановлению заявления ФИО1 от 27.08.2019 года; об ознакомлении с оригиналом заявления ФИО1 от 27.08.2019 года; о вынесении постановления в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1; об ознакомлении с результатами по восстановлению заявления ФИО1 от 27.08.2019 года. Его жалоба не была рассмотрена, копию постановления по результатам рассмотрения жалобы он не получил.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными:

1) действия (бездействия) старшего специалиста 2 разряда по ведению делопроизводства отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО4 выразившиеся в:

утрате заявления ФИО1 от 27.08.2019 года,

- в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по регистрации оригинала заявления ФИО1 от 27.08.2019 года

2) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившиеся в:

утрате заявления ФИО1 от 27.08.2019 года,

- непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, восстановлению заявления ФИО1 от 27.08.2019 года;

несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления;

3) постановление старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении);

4) действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, выразившиеся в:

ненаправлении ФИО1 постановления по результатам рассмотрения жалобы;

- нарушении(несоблюдении) сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от 16.12.2021 года;

- непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, восстановления заявления ФИО1 от 27.08.2019г.;

несообщения заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления;

- в неисполнении положений Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств»;

5) действия (бездействия) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО6, выразившееся в:

- непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, восстановления заявления ФИО1 от 27.08.2019г.;

6) действия (бездействие) старших судебных приставов ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО5, выразившееся в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.09.2020г. по административному делу № 2а-4695/2020 по рассмотрению заявления ФИО1 в установленном порядке;

Кроме того, ФИО1 просил:

- обязать руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные при рассмотрении жалобы ФИО1 от 16.12.2021 года:

- рассмотреть жалобу ФИО1 от 16.12.2021 года;

направить ФИО1 постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16.12.2021 года;

- принять меры по восстановлению заявления ФИО1 от 27.08.2019 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как не рассмотрены ходатайства административного истца об истребовании материалов исполнительного производства, акта об уничтожении исполнительного производства, об ознакомлении с ними, о фальсификации доказательств. Не учтено, что в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава не указано, в какой части удовлетворено, а в какой части отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, не разъяснен порядок ознакомления с оригиналами материалов исполнительного производства и заявления от 27.08.2019г. К материалам дела приобщены заверенные не надлежащим образом копии постановления старшего судебного пристава и реестра его отправки. Копия списка почтовой корреспонденции, подтверждающего направление ФИО1 оспариваемого постановления, является ненадлежащим доказательством.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12 ч.1 ст.64 ФЗ РФ № 229-ФЗ).

Согласно ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч.1 ст. 126 названного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.ч. 1,2,6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ч.1, 2 ст. 10 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 сентября 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России по Красноярскому краю от 23.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 3586/19/24029-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска налоговой задолженности в размере 7532,08 руб.

13.02.2020г. данное исполнительное производство прекращено в соответствии со ст.6, ст.14, п.5 ч.2 ст.43, ст.44, ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного приказа.

27.12.2021 года в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска поступила жалоба ФИО1 от 16.12.2021 года.

В данной жалобе ФИО1 ссылался на то, что 27.08.2019г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 3586/19/24029-ИП от 23.01.2019г. путем фотографирования, о вручении копий постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений и другое. Однако оригинал заявления ФИО1 от 27.08.2019г. утрачен. ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившиеся в утрате оригинала заявления от 27.08.2019г., в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, его заявления от 27.08.2019г., в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления, о принятии мер по восстановлению исполнительного производства и заявления от 27.08.2019г. Кроме того, ФИО1 просил:

- ознакомить с оригиналом заявления от 27.08.2019г.,

- вынести постановление в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- направить ему постановление по результатам рассмотрения его жалобы,

- ознакомить с результатами по восстановлению заявления от 27.08.2019г.

17.01.2022г. постановлением старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 жалоба ФИО1 от 16.12.2021г., поступившая в отдел судебных приставов 27.12.2021г., удовлетворена частично, постановлено ознакомить с оригиналом заявления ФИО1 от 27.08.2019г. в установленные часы приема граждан (вторник с 9 до 13 часов и четверг с 13 до 18 часов). Установлено, что заявление ФИО1 от 27.08.2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 3586/19/24029-ИП не утрачено. Факт утраты указанного исполнительного производства не установлен.

Копия данного постановления от 17.01.2022г. направлена ФИО1 заказным письмом 18.01.2022г. по адресу: <...> (л.д. 42-44) и получена ФИО1 21.01.2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1, руководствуясь приведенными положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство №3586/19/24029-ИП на момент подачи заявления от 16.12.2021г., поступившего в отдел судебных приставов 27.12.2022г., не утрачено, а заявление ФИО1 от 27.08.2019г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства и иными требованиями рассмотрено. Исполнительное производство было прекращено на основании соответствующего постановления, которое направлено заявителю и получено им, поэтому какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства не имеется.

Суд первой инстанции учел то, что 18 января 2022 года ФИО1 была направлена почтовой связью копия постановления по результатам рассмотрения его жалобы от 16.12.2021г. (поступившей в отдел судебных приставов 27.12.2021г.)

Суд первой инстанции принял во внимание то, что начальник ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 в установленный законом десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, подготовил постановление от 17.01.2022г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 16.12.2021г. и направил копию постановления заявителю, разъяснив возможность его обжалования.

В связи с этим оснований для повторного рассмотрения жалобы ФИО1 от 16.12.2021г. и повторного направления ему копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.12.2021г. и принятию мер по восстановлению заявления ФИО1 от 27.08.2019г., суд первой инстанции не усмотрел.

Помимо этого, суд первой инстанции учел то, что административный истец заявил о нарушении своих прав в связи с нерассмотрением заявления от 27.08.2019г., его утрате и неознакомлении с материалами указанного выше исполнительного производства 28 января 2022г., то есть спустя длительное время после подачи первоначального заявления. Суд первой инстанции принял во внимание то, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1, полагая, что подавал заявление от 27.08.2019г., узнал по истечении десяти дней со дня получения службой судебных приставов его заявления от 27.08.2019г., когда не был получен какой-либо ответ на данное заявление. Суд первой инстанции учел то, что ФИО1 так и не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия для него наступили.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, выразившегося в неисполнении решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.09.2020г., которым на судебного пристава возложена обязанность рассмотреть другое заявление ФИО1 в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, и направить его в адрес должника, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее рассмотрение судебными приставами иных заявлений ФИО1 не является предметом спора в настоящем деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Жалоба ФИО1 от 16.12.2021г., поступившая в отдел судебных приставов 27.12.2021г., была надлежащим образом рассмотрена 17.01.2022г. с вынесением постановления старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, постановлено ознакомить с оригиналом заявления ФИО1 от 27.08.2019г. в установленные часы приема граждан. Копия данного постановления получена ФИО1 21.01.2022 года.

Несогласие ФИО1 с содержанием постановления от 17.01.2022г. не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал оригиналы документов, предоставленных административным ответчиком, рассмотрев дело по копиям, признаются несостоятельными, поскольку сомнений в выполненных административным ответчиком, как государственным органом, копиях ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло. Стороной административного истца не указаны основания для признания недостоверными приобщенных копий документов и не заявлялось соответствующих ходатайств до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, в какой части требования заявления ФИО1 от 16.12.2021г. удовлетворены старшим судебным приставом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из текста постановления старшего судебного пристава от 17.01.2022г. видно, что жалоба ФИО1 рассмотрена в полном объеме, исполнительное производство и имеющиеся в нем документы, поданные в рамках данного исполнительного производства не утрачены. Заявитель вправе был самостоятельно явиться в отдел судебных приставов в часы приема и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

То обстоятельство, что в материалы дела не было предоставлено заявление ФИО1 от 27.08.2019г., не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку это заявление не является предметом спора, в данном случае обжалуются действия судебных приставов по рассмотрению жалобы ФИО1 от 16.12.2021г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление от 30.04.2022г. о фальсификации доказательств, также не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку судом первой инстанции в полном объеме оценены доказательства, предоставленные сторонами, им дана надлежащая оценка.

Оснований для признания предоставленных стороной административного ответчика доказательств ненадлежащими, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления старшего судебного пристава от 17.01.2022г. не направлялась почтовым отправлением в адрес ФИО1, как на основание к отмене решения признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в дело предоставлена заверенная печатью ОСП по Свердловскому району г.Красноярска и почтового отделения копия списка корреспонденции, направленной в адрес ФИО1 18 января 2022г. заказной почтой. Копия постановления от 17.01.2022г. получена ФИО1 21.01.2022г. Оснований для истребования у административного ответчика подлинника данного списка почтовой корреспонденции не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не установила.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: