Решение по делу № 2А-2157/2025 от 16.05.2025 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска <ФИО> от <дата> о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2157/2025

УИД 70RS0004-01-2025-001714-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 мая 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г.Томска ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое постановление вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, она является солидарным должником по данному исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею в отдел судебных приставов было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. ДД.ММ.ГГГГ пристав, выехав на место, составил акт о совершении исполнительских действий, в котором указал, что перегородка демонтирована, замечаний нет. Указанный акт подтверждал исполнение требований исполнительного производства. Затем судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, данные действия пристава обжалованы в судебном порядке и решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в оспариваемом постановлении пристава отсутствует основание принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, пристав не учел, что решение суда вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем от этой даты необходимо исчислять срок для исполнения требований. Приставом ей не направлялось постановление об установлении новой даты исполнения решения суда, ни после вынесения решения судом 1 инстанции в октябре 2024 года, ни после вынесения решения судом апелляционной инстанции в январе 2025 года, в связи с чем с нее не может быть взыскан исполнительский сбор. Полагает, что поскольку пристав не назначал сроков для исполнения требований исполнительного документа в период с августа 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, вина должника за неисполнение отсутствует, а исполнительский сбор не подлежит взысканию, поскольку пристав не уведомил должника о новой дате для добровольного исполнения решения. Также указывает, что в декабре 2024 года – январе 2025 года она была госпитализирована в стационар и находилась на лечении. Также исполнительский сбор в сумме 5000 рублей неправомерно взыскан лишь с нее, а не солидарно с нее и ФИО4, кроме того, она не работает, ей 78 лет и она получает только небольшую пенсию. Оспариваемое решение негативно сказывается на ее деловой репутации, нарушает ее права и умаляет ее достоинство, а также причиняет ей нравственные переживания.

В дополнениях к административному исковому заявлению указала о том, что административными ответчиками нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на обложке материалов исполнительного производства, как и во вводной части оспариваемого постановления указано о возложении обязанностей по демонтажу перегородки солидарно на нее и ФИО4, в то время как исполнительное производство возбуждено только в отношении нее и в качестве должника указана она одна. То обстоятельство, что в отношении ФИО4 исполнительное производство не возбуждалось, не отвечает требованиям законности, однако судебный пристав ФИО2 не обратилась в суд за разъяснением исполнительного документа, а начальник отделения ФИО3 не приняла мер по устранению данного нарушения, хотя она ставила этот вопрос в поданном на ее имя заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако не получила ответа. Действиями пристава, предъявившего требования к одной лишь ей как к должнику, ей причинен имущественный вред, выразившийся в несении расходов на демонтаж перегородки (1000 рублей в 2024 году и 5000 рублей в 2025 году), а также на оплату государственной пошлины за обращение в суд. Просит вынести частное определение за нарушение требований закона в адрес руководства ОСП по №

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что ФИО4 в соседней с ней квартире не проживает, в г. Томск не приезжает, проживает в г. Асино. В настоящее время требования исполнительного документа ею исполнены, демонтаж всей конструкции перегородки произведен ею на собственные средства, о чем представлены доказательства приставу. Полагает, что возложение на нее одну обязанности исполнения судебного решения, а также уплаты исполнительского сбора является ошибкой пристава. Полагает также, что взыскание исполнительского сбора без установления нового срока для добровольного исполнения не соответствует закону и нарушает ее права. Считает, что поскольку требования исполнительного документа на сегодняшний день исполнены в полном объеме в установленный в оспариваемом постановлении срок, что подтвердил судебный пристав, с нее нельзя взыскивать исполнительский сбор.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 требования административного иска не признала, полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено ею после получения решения суда апелляционной инстанции в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения решения суда о сносе перегородки. Пояснила также, что исполнительное производство было возбуждено только в отношении ФИО1, поскольку к ней был предъявлен исполнительный лист, в отношении второго должника исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось. Указала, что несмотря на то, что в судебном решении указано два должника, которые должны исполнить требования солидарно, исполнительский сбор в случае неисполнения требований взыскивается с каждого должника отдельно, а не подлежит взысканию солидарно. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, перегородка демонтирована, что было установлено ею в ходе выезда на место, исполнительное производство будет окончено по возвращении материалов исполнительного производства из суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Б.В.ВБ. и ООО «УК Академическое».

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО УК «Академическое» и ФИО4, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо пояснений по административному иску не представили.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 121 которого постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из приведенных нормативных положений следует, что требование о признании незаконнымирешений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи16 КАС РФвступившие в законную силусудебныеакты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебныхприставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебныхактов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителейструктурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебныхприставов.

Положения статьи12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязываютсудебногопристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнениясудебныхактов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыесудебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждениедолжникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.36Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.11 ст.20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12 ст.30Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должникомпостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «УК «Академическое» установлено, что на межквартирной лестничной площадке седьмого этажа первого подъезда многоквартирного дома незаконно возведена металлическая перегородка с дверью, которая отсекает часть общего имущества, образуя замкнутую комнату между лифтом и квартирами должников ФИО1 и ФИО4, в связи с чем на ФИО1 и ФИО4 возложена солидарная обязанность демонтировать перегородку, расположенную на межквартирной (25 и 26) лестнице седьмого этажа первого подъезда в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с указанными судебными актами по заявлению истца ООО «УК «Академическое» в отношении должника ФИО1 выдан соответствующий исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «УК «Академическое», а предметом исполнения – демонтаж перегородки, расположенной на межквартирной (25 и 26) лестнице седьмого этажа первого подъезда в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением указанных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления должника об окончании исполнительного производства отказано в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в суд, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, должником не представлено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ФИО1, как должника по исполнительному производству.

Как установлено судом, исходя из судебного акта и требований исполнительного документа на должников возложена обязанность демонтировать перегородку, включающую в себя не только решетчатую дверь, но и сам металлический каркас, который вмонтирован в проходе и предполагает крепление ограждения (двери), что в целом представляет из себя металлическую перегородку с дверью.

Должником осуществлен только демонтаж решетчатой двери путем ее снятия с крепления, находящегося на металлическом каркасе перегородки, сам каркас перегородки не демонтирован.

Снятие должником решетчатой двери для обеспечения прохода (доступа) к общему имуществу многоквартирного дома не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку судебный акт, на основании которого он выдан, предполагает приведение общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние путем полного демонтажа возведенной конструкции.

Таким образом, поскольку металлическая перегородка (каркас) не демонтирована должником, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника признано законным и обоснованным.

Апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения - в течение пяти суток с момента получения должником копии настоящего постановления, а также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что согласно ст.2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Для выполнения названных задач исполнительного производства статьи64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительскийсборявляется денежнымвзысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения имисполнительногодокумента в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительногодокумента, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 112 того же Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в установленном размере.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное согласуется с позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном постановлением Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В пункте 78ПостановленияПленума ВерховногоСуда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи112Закона № 229-ФЗисполнительскийсборобладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой надолжникавозлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение надолжникаобязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечениедолжникак ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в видевзысканияисполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получениидолжником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в случае, когда исполнение не произведено.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №, не были исполнены в срок для добровольного исполнения, установленный вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства установленной суммы исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истцом было реализовано право на обжалование действий судебного пристава, отказавшего в удовлетворении ее ходатайства об окончании исполнительного производства, в связи с чем вплоть до поступления приставу решения суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не выносилось постановления о взыскании исполнительского сбора, вопреки доводам истца не требует установления нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований срок истек.

Нахождение ФИО1 на лечении в декабре 2024 года – январе 2025 года, согласно представленным документам, не является чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, влекущими невозможность добровольного исполнения в установленный срок.

Оценка акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и приведенных в отношении него доводов истца дана в решении Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для их повторной оценки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, к кому предъявлять исполнительный лист решает взыскатель, которому такое право предоставлено законом.

В данном случае взыскатель – ООО «УК Академическое» предъявил к исполнению исполнительный лист, соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, к ФИО1, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство в отношении последней.

То обстоятельство, что в отношении ФИО4, на которого солидарно с истцом были возложены обязанности по демонтажу возведенной конструкции, не возбуждалось исполнительного производства, не влияет на законность оспариваемого решения, учитывая изложенное выше.

Доводы о необходимости взыскания исполнительского сбора с истца совместно с заинтересованным лицом, не основаны на законе.

Предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствует требованиям закона, не содержит неясностей, которые судебному приставу-исполнителю необходимо было разъяснить.

По итогам рассмотрения заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение, которое было предметом рассмотрения суда (решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушения положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», как и требований других нормативно-правовых актов в действиях ответчиков в данном случае в рамках предъявленных требований суд не усматривает.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным электронной подписи, подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 и утверждено электронной подписью начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО3, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2 по взысканию исполнительского сбора и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, как и действия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены и внесены в пределах предоставленных им как должностным лицам службы судебных приставов полномочий, в связи с чем оснований для признания их незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как не имеется и оснований для вынесения судом по данному делу частного определения.

Доводы истца о том, что в оспариваемом постановлении пристава отсутствует основание принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты опровергаются содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о причинении истцу действиями судебного пристава имущественного вреда, выразившегося в несении расходов на демонтаж перегородки и оплату государственной пошлины за обращение в суд, не нашли своего подтверждения и основаны на неверном трактовании истцом положений действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п.74ПостановленияПленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 № 50 «Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, чтосудвправе с учетом степени виныдолжникав неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размерисполнительскогосборане более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободитьдолжникаот еговзысканияне только при разрешении требований об уменьшении размераисполнительскогосбораили освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебногопристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размерисполнительскогосбора, освободитьдолжникаот еговзысканияна основании исследованных всудебномзаседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи62 КАС РФ, часть 4 статьи200 АПК РФ).

Уменьшениесудомразмераисполнительскогосборане влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должникне может быть освобожден от уплатыисполнительскогосбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действиядолжникас учетом объективных причин задержки исполнения могут учитыватьсясудомпри разрешении требованийдолжникаоб уменьшении размераисполнительскогосбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнение требований исполнительного документа до истечения установленного нового срока исполнения не освобождает лицо от обязанности оплаты исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен должностным лицом правильно, однако согласно материалам дела и пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, в настоящее время требования исполнительного документа исполнены ФИО1 в полном объеме, ФИО1 является пенсионеркой, представила сведения о получении страховой пенсии за январь 2025 года в размере 29980 рублей 41 копейка. При указанных обстоятельствах,судприходит к выводу о том, что в данном случае с учетом имущественного положения истца имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г.Томска ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть – до 3750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Оригинал решения хранится в деле № 2а-2157/2025 УИД 70RS0004-01-2025-001714-26 в Советском районном суде г. Томска