Решение по делу № 2-2973/2025 от 21.10.2025 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности разработать, принять, утвердить муниципальные правовые акты, расселения граждан из многоквартирного дома.

Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О признании незаконным бездействии Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2973/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-003578-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : прокурора Хостинского района г.Сочи в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Моздор Т.С.; представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО1., представившей доверенность ; представителя третьих лиц ( ФИО2, ФИО3, Колодий О.А.) – адвоката Морозова Н.В., представившего доверенности, удостоверение, ордера № ; третьего лица ФИО4 ; третьего лица ФИО5,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным бездействия, возложении обязанности разработать, принять, утвердить муниципальные правовые акты, расселения граждан из многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Хостинского района г.Сочи, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным бездействия, возложении обязанности разработать, принять, утвердить муниципальные правовые акты, расселения граждан из многоквартирного дома.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд в порядке ст. 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прокурор Хостинского района города Сочи с просит суд признать незаконным бездействие администрации г. Сочи, выразившееся в непринятии мер, направленных на разработку и утверждение муниципальной программы, направленной на переселение граждан из аварийного жилья и проведении работ по реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным, изъятии жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным. Обязать администрацию г. Сочи разработать и утвердить муниципальную программу, направленную на переселение граждан из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать администрацию г. Сочи принять нормативный правовой акт, определяющий переселение граждан из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым установить срок и способ для переселения граждан из аварийного жилья. Расселить собственников квартир № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть либо путем предоставления иного жилого помещения, либо путем предоставления выплаты. Расселить нанимателей и проживающих с ними членов их семей квартир №, №, № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном ст.ст. 86,89 ЖК РФ, то есть путем предоставления иного жилого помещения на основании договора социального найма.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения жилищного законодательства на территории Хостинского внутригородского района г. Сочи, по результатам которой в деятельности администрации г. Сочи (далее - Администрация) выявлены нарушения в части непринятия мер по переселению граждан из аварийного многоквартирного <адрес>. Установлено, что распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес> (далее - МКД) признан аварийным и подлежащим сносу.

Одним из оснований для признания дома аварийным послужило строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как существует вероятность обрушения некоторых частей конструкций строения. В рамках подготовки данного заключения по результатам обследования установлен износ конструкций и элементов жилого дома - 81 %. МКД 1972 года постройки, срок эксплуатации объекта превышает нормативный срок для подобных объектов, который составляет 50 лет с момента введения в эксплуатацию.

На основании распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р срок отселения физических лиц из указанного аварийного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией администрации г. Сочи на основании договоров социального найма квартиры № 1, №, № предоставлены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, Колодий О.А., Колодий Ш.И., ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО27, ФИО28, ФИО18

Квартиры №, №, №, № на праве собственности принадлежат ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

Однако, по настоящее время отселение жителей не произведено, решения в соответствии со ст. 32, 57, 86, 89 ЖК РФ не приняты.

Прокурор Хостинского района города Сочи, действующий в лице помощника прокурора Хостинского района Моздор Т.С., явившись в судебное заседание иск поддержал, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 явившись в судебное заседание иск не признала. Пояснила суду, что администрацией г.Сочи расселяются жилые дома признанные аварийными до 2017 года, а спорный <адрес> признан аварийным в 2021 году. В г.Сочи имеется недостаток финансирования для расселения аварийных домов. Администрацией г.Сочи уже разрабатывается новая адресная программа по разрешению этого вопроса. Сейчас невозможно вынести специальное постановление по этому вопросу, так как он не включен в адресную программу.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, Колодий О.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Морозова Н.В., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии указанных третьих лиц. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Представитель третьих лиц адвокат Морозов Н.В. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил суду, что срок расселения дома был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Отселения до сих пор не было.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 явившись в судебное заседание иск не поддержала, просила отказать в удовлетворении иска. Она пояснила суду, что обращений жителей указанного жилого дома к прокурору Хостинского района г.Сочи не было, спорный жилой многоквартирный дом нормальный и не грозит обвалом, а также не является аварийным. Третье лицо ФИО4 пояснила, что ей достоверно известно, что комиссий по поводу обследования технического состояния спорного многоквартирного дома они - проживающие в этом доме, никогда не видели.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 явившись в судебное заседание иск не поддержала, возражала против удовлетворения иска. Третье лицо ФИО5 пояснила суду, что она фактически проживает спорном многоквартирном доме в <адрес> по договору социального найма. Пояснила суду, что обращений жителей этого многоквартирного дома к прокурору не было, дом нормальный и не грозит обвалом, не аварийный. Настаивала, что комиссий по поводу обследования технического состояния спорного многоквартирного дома они никогда не видели.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Колодий Ш.И., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО9, ФИО10, ФИО44, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО45, ФИО46, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО18, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по Краснодарскому краю будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Судом установлено, что прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка соблюдения жилищного законодательства на территории Хостинского внутригородского района г. Сочи.

Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены основные начала жилищного законодательства, которое основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Установлено, что распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес> (далее - МКД) признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с информацией администрации г. Сочи на основании договоров социального найма <адрес>, №, № предоставлены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, Колодий О.А., Колодий Ш.И., ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО27, ФИО28, ФИО18.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 ст. 32 ЖК РФ.

В силу ст. 7 ЖК РФ к правоотношениям о переселении из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают наниматели жилых помещений, также подлежат по аналогии применению положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Аналогичные положения отражены в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (согласно ст. 89 ЖК РФ).

Прокуратурой Хостинского района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного МКД с привлечением специалистов отдела по городу-курорту Сочи ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи.

По результатам обследования подтверждено аварийное состояние многоквартирного дома, наличие: признаков разрушения несущих (деревянных, каменных) конструкций стен (зафиксированы видимые разрушения, характеризующие его техническое состояние как аварийное и непригодное к дальнейшей безопасной эксплуатации); нарушение целостности бетонной отмостки; обширное наличие видимых мелких и крупных радиальных трещин: смещений конструкций фронтальных частей фасада здания; опасные отслоения бетонных частей отделки.

Кроме того, состояние обследованного дома ухудшилось, так как свою роль в дальнейшем разрушении играют атмосферные осадки (дожди, ветра и др.), под воздействием которых состояние обследуемого объекта усугубляется.

Имеются повреждения и деформация строительных конструкций, часть строительных конструкций достигла ограниченно-работоспособного состояния.

Дальнейшее проживание в указанном многоквартирном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включены дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных условий в региональную адресную программу переселения многоквартирный жилой <адрес> не включен.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, что подтверждается, в том числе судебной практикой (раздел 2 вышеуказанного Обзора судебной практики ВС РФ).

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело № частично удовлетворены требования прокурора к администрации города Сочи, в котором прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Сочи в части непринятия мер по расселению жителей многоквартирного <адрес> с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязать администрацию г. Сочи расселить жителей многоквартирного <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд решил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи, выразившееся в непринятии мер по расселению жителей многоквартирного дома признанного аварийным, расположенного по адресу : <адрес>, с учетом положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы неопределенного круга лиц, жителей многоквартирного дома расположенного по адресу : <адрес>, признанного аварийным, путем совершения действий предусмотренных ст.32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в установленном действующим законодательством порядке.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом требование прокурора о расселении жителей многоквартирного <адрес> уже разрешены судом.

В связи с чем повторное рассмотрение указанных требований не требуется, так как защищаемые права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц уже были восстановлены вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае прокурор не лишен права принимать меры к понуждению надлежащего выполнения вступившего в законную силу решения суда.

Требования иска об обязании администрацию города Сочи разработать и утвердить муниципальную программу, направленную на переселение граждан из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию г. Сочи принять нормативный правовой акт, определяющий переселение граждан из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым установить срок и способ для переселения граждан из аварийного жилья, расселить собственников квартир №, № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть либо путем предоставления иного жилого помещения, либо путем предоставления выплаты, а также расселить нанимателей и проживающих с ними членов их семей квартир №, №, № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном ст.ст. 86,89 ЖК РФ, то есть путем предоставления иного жилого помещения на основании договора социального найма, то есть требования принять и разработать нормативные акты также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право прокурора обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения закона, прав и законных интересов значительного круга лиц предусмотрено положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 26 названного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Одновременно статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Статьей 7 Федерального закона от 9 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По смыслу указанных выше правовых норм, органы местного самоуправления самостоятельно определяют содержание принимаемых ими правовых актов (нормативных и индивидуально-правовых), а также необходимость принятия таких актов. При этом уполномоченный орган принимает определенное решение, в том числе, с учетом экономической целесообразности, социальных и экологических факторов.

Тем самым один из основополагающих принципов конституционного строя Российской Федерации закреплен в статье 10 Конституции Российской Федерации, а именно государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Каждая из ветвей власти (законодательная, исполнительная и судебная) самостоятельна и независима в реализации своих полномочий; ни одна из ветвей власти не может принять на себя осуществление функций другой ветви власти. Все государственные органы действуют в рамках своей компетенции.

В соответствии с правовой позицией выраженной в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N № Суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Также в соответствии с правовой позицией выраженной в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № (УИД №-35) - По смыслу статьи 2 ГПК РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, необходимость решения о разработке и утверждении муниципальной программы, принятие нормативного акта органом местного самоуправления о переселении граждан из аварийного дома, расположенного по адресу <адрес>, должна быть определена соответствующим органом местного самоуправления в соответствии с полномочиями определенными действующим законодательством, а удовлетворение требований иска прокурора в данной части не будет соответствовать вышеприведенным положениям действующего законодательства, при этом суд не вправе подменять собою соответствующий орган местного самоуправления которому предоставлены правомочия для принятия соответствующих решений в пределах его полномочий.

На основании вышеизложенного, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованность вышеуказанных исковых требований прокурором не доказана и не имеется оснований для удовлетворения вышеизложенных требований прокурора о возложении обязанности разработать, принять, утвердить муниципальные правовые акты, расселения граждан из многоквартирного дома, в удовлетворении этой части требований суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным бездействия, возложении обязанности разработать, принять, утвердить муниципальные правовые акты, расселения граждан из многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →